Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№09АП-6576/2017

город Москва

13 апреля 2017 года

Дело №А40-113044/15

Резолютивная часть постановления объявлена   06.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    13.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Гута-Страхование»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу № А40-113044/15,принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-905) по иску ООО «Авторемтранс» к АО «Гута-Страхование»о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца:             ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 

от ответчика:      ФИО3 по доверенности от 09.01.2017  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по договору № 0001-057-2013/2370/00618 от 2013 г. в размере 1 093 192,80 руб.

Решением суда иск удовлетворен. 

19.01.2016 г. через канцелярию суда поступило заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2015г.

Определением суда в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм  процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента   против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося, по мнению ответчика по делу, основанием для пересмотра решения суда от 04.08.2015 г., указано следующее: 15.01.2016 г. им было получено заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 20.04.2015 г. по делу № 2-866/2015, которым с него взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео (гос. рег. Знак 

<

***>), поврежденного в результате ДТП от 08.11.2013 г. на сумму 256 927 руб.

При этом заочным решением Дмитровского городского суда Московской области установлены следующие обстоятельства: 04.02.2014 г. автомобиль ФИО4 был осмотрен на станции технического обслуживания по направлению страховщика по адресу: 

<

...>; в течение семи месяцев ремонт транспортного средства не осуществлялся, при этом с ФИО4 работники станции технического обслуживания требовали уплаты денежных средств за ремонт автомобиля; автомобиль без ведома владельца был перемещен в г. Зеленоград на другую станцию технического обслуживания; в связи с тем, что ремонт не производился по причине неоплаты услуг станции технического обслуживания, он забрал автомобиль.

Ответчик по делу указывает, что 18.01.2016 г. в его адрес поступило заявление от ФИО5, в котором он просит произвести ему выплату страхового возмещения в размере 260 000 руб. за ремонт его автомобиля, с указанием на то, что ООО «Авторемтранс» ремонт его автомобиля не производило. 

Ответчик полагает, что ремонт автомобилей по направлениям №0465241-13 и №0478751-13 истцом не осуществлялся; о вышеизложенном ему стало известно после вынесения решения по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы.

Обстоятельства, изложенные в решении Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-866/2015 от 20.04.2015 г., относительно того, что 04.02.2014 г. автомобиль ФИО4 был осмотрен на станции технического обслуживания по направлению страховщика по адресу: 

<

...>; в течение семи месяцев ремонт транспортного средства не осуществлялся, при этом с ФИО4 работники станции технического обслуживания требовали уплаты денежных средств за ремонт автомобиля; автомобиль без ведома владельца был перемещен в г. Зеленоград на другую станцию технического обслуживания; в связи с тем, что ремонт не производился по причине неоплаты услуг станции технического обслуживания, собственник забрал автомобиль, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела факт ремонта автомобиля Шевроле Авео (гос. рег. Знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 и поврежденного в ДТП от 08.11.2013 г. подтвержден заказ-нарядом от 26.02.2014 г., счетом от 26.02.2014 г., актом приема- передачи автомобиля на ремонт от 26.02.2014 г. и направлением на ремонт № 0478751- 13 от 21.01.2014 г. (л.д. 109-110, 114, т. 1; л.д. 51, т. 2), факт оплаты ремонта Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемтранс» подтвержден платежным поручением № 18 от 03.03.2014 г. на сумму 246 312 руб. (л.д. 40, т. 2). Таким образом, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что поврежденный в результате ДТП от 08.11.2013 г. автомобиль Шевроле Авео (гос. рег. Знак 

<

***>) был отремонтирован еще в феврале 2014 г.

В то время как, из решения Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-866/2015 от 20.04.2015 г. следует, что оплата ремонта произведена собственником транспортного средства ФИО4 на основании отчета № 22- 11/14-02, составленного 29.11.2014 г., при этом, в качестве доказательств представлены: отчет № 22-11/14-02 от 29.11.2014 г., акт осмотра от 22.11.2014 г., заказ- наряд от 07.11.2014 г., квитанция от 07.11.2014 г., квитанция от 22.11.2014 г. 

Все вышеуказанные документы составлены по истечении года с момента спорного ДТП от 08.11.2013 г., в то время как, по имеющимся в материалах дела доказательствам, автомобиль Шевроле Авео (гос. рег. знак 

<

***>) был отремонтирован еще в феврале 2014 г., доказательств того, что спорный автомобиль не был отремонтирован в указанный период, равно как и доказательств, подтверждающих, что автомобиль в спорный период не эксплуатировался и все имеющиеся повреждения были получены именно в ДТП от 08.11.2013 г., в материалы дела не представлено. В виду чего, суд приходит к выводу, что указанные повреждения могли возникнуть в результате его эксплуатации в период с марта по ноябрь 2014 г.

При таком положении приводимые ответчиком обстоятельства, касающиеся автомобиля Шевроле Авео (гос. рег. знак 

<

***>), никак не могут повлиять на законность принятого судом решения, так как не опровергают установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

С учетом изложенного заявление ответчика по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы  о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Материалами дела факт ремонта автомобиля Ссанг Йонг (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО5 и поврежденного ДТП, подтвержден заказ- нарядом от 16.03.2014 г., счетом от 16.03.2014 г., и направлением на ремонт № 0465241-13 от 14.03.2014 г. (л.д. 104-108, т. 1), факт оплаты ремонта Обществом с ограниченной ответственностью «Авторемтранс» подтвержден платежным поручением № 20 от 10.04.2014 г. на сумму 260 45/8 руб. (л.д. 39, т. 2). Таким образом, из представленных в материалы дела документов, усматривается, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Ссанг Йонг (гос. рег. знак 

<

***>) был отремонтирован еще в апреле 2014 г.

Из заявления ФИО5 не усматривается в рамках какого именно ДТП были получены повреждения автомобиля, за которые он просит уплатить страховую сумму, доказательств того, что автомобиль в период с апреля по июль 2014 г. не эксплуатировался и все имеющиеся повреждения были получены именно в спорном ДТП, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции  определениями суда от 18.10.2016 г. и от 15.11.2016 г. ФИО4 и ФИО5 вызывались судом для допроса в качестве свидетелей по вопросам, касающимся ремонта принадлежащих им транспортных средств, также суд затребовал у свидетелей и ответчика по делу ряд документов и указывал на необходимость явки представителя в судебное заседание. Однако определения суда от 18.10.2016 г. и от 15.11.2016 г. ответчиком по делу исполнены не были, в судебные заседания по делу ни представители ответчика, ни свидетели не явились; определений суда о представлении необходимых доказательств не представили.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями  266-272 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №А40-113044/15 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Г.С. Александрова           

 

судья                                                                     Е.Б. Алексеева