АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2024 года

Дело №

А56-20384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,                Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профиль» ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), ФИО2 (доверенность от 12.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» ФИО3 (доверенность от 25.03.2024), ФИО4 (доверенность от 25.03.2024), 

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-20384/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 4, литер А, офис 500, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный», адрес: 197198, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комплекс), о взыскании 37 990 049 руб. 81 коп. задолженности, 27 438 150 руб. 47 коп. пеней за период с 01.02.2021 по 27.07.2023 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Комплексом заявлен встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 42 352 683 руб. 27 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус».

Решением суда первой инстанции от 31.10.2023 по первоначальному иску с Комплекса в пользу Общества взыскано 8 210 664 руб. 50 коп. задолженности, 5 936 310 руб. 44 коп. пеней и 43 244 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу Комплекса взысканы судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 235 110 руб.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2024 указанное решение изменено: с Комплекса в пользу Общества взыскано 37 990 049 руб. 81 коп. задолженности, 27 438 150 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 27.07.2023 и 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части решение от 31.10.2023 оставлено без изменения. Судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 300 000 руб. оставлены на Комплексе.

В кассационной жалобе Комплекс, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно определена стоимость спорных работ; начисленная Комплексу неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Комплекса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комплекс (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор подряда от 15.11.2019 №727/19-С на выполнение работ по капитальному ремонту и оснащению оборудованием зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А и литера Б. 

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020 № 4 определена в размере 416 700 043 руб. 14 коп. на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение №1). 

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ: с 01.12.2019 по 15.09.2020, в соответствии с графиком выполнения работ, предоставленным подрядчиком в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, и оформляемым Приложением к настоящему договору.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта по форме  КС-2 

Подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с действующими нормами и правилами и технической документацией (пункт 3.1.3 договора). 

Заказчик обязуется предоставить подрядчику в течение 5 (пяти) дней с момента вступления договора в силу необходимую для выполнения работ техническую документацию (пункт 3.2.1 договора). 

В целях ускорения выполнения работ по договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.11.20202 № 5 о выплате дополнительного аванса на сумму 10 000 000 руб.

По факту выполненных работ сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2020, от 11.09.2020, от 25.12.2020 на сумму 411 193 288 руб. 77 коп.

Работы отраженные в актах от 06.08.2020 и от 11.09.2020 оплачены заказчиком. 

Акты за период с 11.09.2020 были направлены заказчику 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020 и 25.12.2020. 

По результатам проверки работ комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, субподрядчика, технического надзора составлены акты осмотра кровли № 1-7, замечания по которым устранены подрядчиком, что подтверждается соответствующими отметками в листах замечаний.

Акты по форме КС-2 от 25.12.2020 подписаны заказчиком с учетом замечаний, указанных в письме от 28.12.2020 № 763 (к акту от 25.12.2020 № 02-01-15/1) и № 764 (к акту от 25.12.2020 № 02-01-10/1).

Заказчиком подписаны акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.08.2020 № 1 на сумму 175 620 342 руб. 58 коп., от 11.09.2020 № 2 на сумму 182 421 342 руб., от 25.12.2020 № 3 на сумму 45 443 931 руб. 60 коп.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по ремонту кровли на общую сумму 67 165 206 руб.: от 11.09.2020 № 02-01-09/1 на сумму 143 278 руб. 80 коп., от 25.12.2020 № 02-01-09/2 на сумму                                    5 670 765 руб. 60 коп., на демонтажные работы покрытия существующей кровли; от 25.12.2020 № 02-01-10/1 на устройство кровли главной арены, тренировочного катка, хозяйственно-технического блока, котельной, малой арены на сумму 59 551 161 руб. 60 коп.

По работам «Система холодоснабжения» представлены акты на выполненные работы по форме КС-2 от 06.08.2020 № 02- 02-11/1 на сумму                180 818 833 руб. 20 коп., от 11.09.2020 № 02-02-11/2 на сумму 38 268 793 руб. 20 коп., от 25.12.2020 № 02-01-15/1 на сумму 6 659 048 руб. 40 коп., от 27.01.2021 № 02-01-15 на сумму 1 193 980 руб. 80 коп.

Выполненные подрядчиком по договору работы оплачены заказчиком в размере 374 204 194 руб. 80 оп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 36 989 093 руб. 97 коп., Общество направило в адрес Комплекса претензию от 28.01.2021 № С-29, на которую заказчиком были направлены возражения со ссылкой на существенные и неустранимые нарушения при выполнении работ по капитальному ремонту кровли на сумму 5 955 116 руб. 16 коп. и на отсутствие подтвержденных затрат и надлежащего выполнения заявленных работ по промывке систем холодоснабжения на сумму 32 290 368 руб. 31 коп.

Поскольку претензия не была удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Комплекс заявил встречные требования к Обществу о взыскании неотработанного аванса в размере 42 352 683 руб. 27 коп. 

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 8 210 664 руб. 50 коп., заказчику правомерно начислена неустойка в размере 5 936 310 руб. 44 коп., удовлетворил иск Общества частично, отказав в удовлетворении встречного иска Комплекса.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 37 990 049 руб. 81 коп., ответчику правомерно начислена неустойка в размере 27 438 150 руб. 47 коп., решение суда первой инстанции в указанной части изменил. 

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска Общества.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения объемов, качества и стоимости фактически выполненных Обществом работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно определения стоимости выполненных Обществом работ по разделу «Система холодоснабжения» в части работ по промывке пластиковых труб системы холодоснабжения ледовых полей. 

Судом первой инстанции установлено, что сметная стоимость названных работ по промывке пластиковых труб сторонами не согласована; сторонами была согласована сметная стоимость работ по промывке стальных трубопроводов, которая требует больших затрат и ресурсов чем промывка пластиковых труб.

 Суд первой инстанции при определении объемов и стоимости этих работ правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы от 29.07.2022 № 170 и пояснениями экспертов, определивших их рыночную стоимость. 

Названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судом первой инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комплекса в пользу Общества 8 210 664 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы. 

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с названными нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и соответствуют материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы. 

Апелляционный суд при определении сметной стоимости названных выше работ руководствовался положения Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр. (далее - Методика).

Суд округа полагает, что апелляционным судом применены не подлежащие применению к спорным отношениям положения Методики.

Согласно пункту 3 Методики ее положения применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные правоотношения подпадают под указанные выше критерии Методики. 

Определение стоимости выполненных работ по нормативам, установленным для государственных (муниципальных нужд), не является обязательным при заключении и исполнении договоров между хозяйствующими субъектами.

Выводы апелляционного суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны в пункте 7.5 договора согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от неоплаченных работ за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022               № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал обоснованным начисление заказчику неустойки в размере 5 936 310 руб. 44 коп.

При исчислении суммы неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из размера задолженности, подлежащего взысканию.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-20384/2021 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по тому же делу оставить в силе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 4, литер А, офис 500, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный комплекс «Юбилейный», адрес: 197198, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

О.К. Елагина