ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197471/22

06 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 06 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»

на решение от 30 ноября   2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании задолженности в размере 3.254.705 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.19 по 26.08.22 в размере 629.890 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября   2022 года исковые требования были  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы  3.254.705руб. 13коп. задолженности, 472.550руб. 38коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40.704руб. 71коп. расходов по уплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.1, л.д. 106-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым  с ответчика в пользу истца были взысканы  долг в размере 3.082.014 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441.656 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 38.484 руб., а в  удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 126-127).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе во взыскании процентов по 395 ГК РФ. 

Стороны,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2018. между истцом и ответчиком был заключен договор №1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр/606.20. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. 

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком. Согласно п. 4.2. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением №5 к договору, передачи генподрядчику исполнительной документации по реестру и предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг согласно п. 4.16. договора. Истец указал, что задолженность ответчика составила 3.254.705руб. 13коп. Однако, заказчиком не были  оплачены выполненные подрядчиком работы. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 629.890руб. 85коп. за период с 09.07.2019г. по 26.08.2022г. Претензия истца, направленная ответчику,  была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  196, 199, 200, 309, 310, 5395, 702, 720 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт выполнения спорных работы был подтверждён материалами  дела, однако, заказчиком не  были представлены доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи  с чем с учетом частичного применения положений о пропуске срока исковой давности с ответчика обоснованно был взыскан долг лишь в сумме  3.082.014 руб. 

Кроме того, размер процентов апелляционной инстанцией был верно определен с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  №497, на начисление штрафных санкций, и, следовательно, суд пришел к правомерному  выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019г. по 31.03.2022г., в сумме 441.656 руб. 66 коп. 

В данном случае, вопреки доводам ответчика, истцом были правомерно начислены проценты по 395 ГК РФ. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого  акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  то   с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

При этом, поскольку постановлением апелляционной инстанции было отменено  решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным   оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-197471/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    С.В. Нечаев