﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1454/20 

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А76-15910/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Тороповой М.В.  

судей Татариновой Н.Г. Беляевой Н.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русские овощи» (далее –  общество ТД «Русские овощи», ответчик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 08.11.2019 по делу № А76-15910/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же  делу.  

 Определением суда от 08.06.2020 произведена замена судьи Лазарева С.В.  на судью Татаринову И.А.  

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020  судебное заседание отложено на 09.06.2020.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее -  общество «Речелстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу ТД «Русские овощи» о взыскании 4 077 878 руб.  70 коп. задолженности, 58 012 руб. 01 коп. неустойки.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Содействие», Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЦКБУ-1».   Решением суда от 08.11.2019 иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество ТД «Русские овощи» просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального  права. Ответчик, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает на факт  осуществления расчетов с ответчиком по договору от 05.09.2017 в полном  объеме, в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс- Содействие» было уступлено несуществующее право. Как отмечает заявитель,  он не был уведомлен о заключении договора цессии.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «Речелстрой»  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, из представленных конкурсному  управляющему общества «Речелстрой» данных бухгалтерского учета, у  общества ТД «Русские овощи» имеется задолженность перед обществом  «Речелстрой» в размере 4 077 878 руб. 70 коп.  

 По данным бухгалтерского учета данная задолженность возникла в связи  с неисполнением обществом ТД «Русские овощи» обязательства по договору  купли-продажи нежилого помещения № НП-3 от 05.09.2017 и уступки прав  требования от 05.09.2017.  

 21.01.2019 конкурсным управляющим общества «Речелстрой» в адрес  общества ТД «Русские овощи» направлена претензия о погашении имеющейся  задолженности в размере 4 077 878 руб. 70 коп.  

 Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения,  общество «Речелстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

 Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

 Проанализировав спорные правоотношения, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных договором купли- продажи, суды верно  квалифицировали их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие  под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суды пришли к выводу о заключенности договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  

передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).  

 Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок,  предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе: договор купли-продажи № НП-3 от  05.03.2017, акт приема-передачи копии регистрационного дела, договор  уступки права требования от 05.09.2017, копии регистрационного дела, суды  пришли к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.  

 Отклоняя представленную ответчиком справку от 05.09.2017 об  отсутствии задолженности, суды указали, что данная справка в силу ст. 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  допустимым доказательством подтверждения факта оплаты по договору купли-  продажи недвижимости.  

 По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с  учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования  и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

 Как определено в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

 Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом  должен подтверждаться соответствующими платежными документами  бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки  хозяйственной операции.  

 Поскольку допустимые доказательства погашения задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали  4 077 878 руб. 70 коп. долга, 58 012 руб. 01 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Довод ответчика о передаче по договору уступки несуществующего права  подлежит отклонению.  

 Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона.  

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Из материалов дела следует, что факты заключения договора купли –  продажи нежилого помещения от 05.09.2017 № НП-3 и передачи предмета  купли-продажи участвующими в деле лицами не оспариваются.  

 В связи с уступкой обществом с ограниченной ответственностью  «Ресурс-Содействие» право требования долга на основании договора уступки  от 05.09.2017 перешло к истцу.  

 Судами установлено, что договор уступки права требования от  05.09.2017 соответствует требованиям ст. 384, 389 Гражданского кодекса  Российской Федерации, объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу  права требования в договоре надлежащим образом идентифицированы.  

 На момент рассмотрения дела договор уступки от 05.09.2017 в  установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.   Злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено.  

 Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он не был  уведомлен о смене кредитора, поскольку пунктом 3 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был  уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к  другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных  для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением  первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу.  

 Кроме того, в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их Исполнении» (далее - Пленум № 54) разъяснено, что, если  должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав  кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий.  

 Согласно пункту 22 Пленума № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное  должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об  уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый  

кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего  полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения  убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора  (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в  обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не  предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому  основанию.  

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 по делу  

 № А76-15910/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «Русские овощи» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи И.А. Татаринова 

 Н.Г. Беляева