/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9602/2017

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Селиховым М.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) –  Скориковой И.Г. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (ИНН 2635824195, ОГРН 1132651024670),  третьего лица – акционерного общества «Ставропольский городской расчётный центр» (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации                    в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16»                     на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017                (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-9602/2017, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» (далее – истец, гарантирующий поставщик, общество) обратилось                в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания-16»                    (далее – покупатель, управляющая компания, ответчик) 14 438 рублей 73 копеек долга, образовавшегося за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 по договору энергоснабжения от 22.06.2015 № 646314 (уточненные требования).

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «Ставропольский городской расчетный центр» (далее – третье лицо, центр).

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен.

Установив факт потребления электрической энергии в указанный период владельцами помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – Кодекс), проверив расчет истца, судебные инстанции пришли к выводу                      об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить задолженность за электрическую энергию, потребленную в спорный период находящимся в его управлении жилым домом.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии у ответчика непогашенной задолженности, поскольку доказательства, подтверждающие начальное сальдо в пользу истца, не представлены.  

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьего лица (центра) в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили, что 22.06.2015 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 646314 энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить ее передачу путем заключения договора с третьими лицами, а покупатель – принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Соглашением от 07.04.2017 стороны расторгли договор энергоснабжения                   от 22.06.2015 № 646314 на основании письма ответчика от 06.02.2017 № 89 в отношении МКД, расположенного в г. Ставрополе по ул. Гагарина, 10, в связи с расторжением договора управления этим МКД.

Согласно пункту 2 соглашения в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.12.2016 по 31.03.2017 общество оказало ответчику услуги по поставке электроэнергии в объеме 4394 кВт/ч на общую сумму  18 277 рублей 45 копеек. В подтверждение данного обстоятельства общество представило акты приема-передачи энергии и счета-фактуры, содержащие  объемы проданного энергетического ресурса.

Оставление     ответчиком без удовлетворения  претензии истца  от 21.04.2017 № 017-ПЗ/2080 послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции  руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                   а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,             абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354                    (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает                      на основании решения собрания собственников МКД, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить  его указанного статуса.

В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений МКД и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных ресурсов.

Суды установив, что   истец надлежащим образом исполнял обязанность по поставке электрической энергии ответчику, а последний ее не оплатил,  удовлетворили исковые требования о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку третье лицо (центр) не было извещено о рассмотрении искового заявления, проверен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что определение от 21.07.2017, которым центр привлечен в качестве третьего лица, направлено данному лицу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 301) и получено его представителем (л. д. 58). 

Судом апелляционной инстанции также установлены факты получения определения от 14.08.2017 о назначении судебного разбирательства на 25.09.2017                    (л. д. 70).

Кроме того, информация о движении дела размещена арбитражным судом                      на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,            о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов (л. д. 78).

Кроме того, податель жалобы не сослался на документы, свидетельствующие о предоставлении ему полномочий на представление интересов центра, которые могли бы служить основанием для приведения данного довода.

При таких обстоятельствах наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела не подтверждено, третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по делу.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции не учли следующее.

В силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебных актах должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из возражений на иск, апелляционной жалобы ответчика видно, что в обоснование своих возражений ответчик ссылался на неподтвержденность сальдо по состоянию на 01.12.2016 года в сумме 13 163 рубля 20 копеек,  первичные документы по данной задолженности не представлены.

Суды этот довод ответчика не проверили; удовлетворяя требования истца, не выяснили, за какой период образовалась задолженность в указанной сумме, не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие ее наличие и  размер.

Между тем проверка данного довода имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судебные инстанции неполно выяснили значимые для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о ее взыскании.

Руководствуясь статьями  274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017                                           по делу № А63-9602/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

                                       Ю.В. Рыжков