ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-2193/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А76-4127/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В., 

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-4127/2020 об отказе в признании сделки по перечислению денежных средств в размере 43 751 руб. недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» - ФИО2 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-ДГ/23/30 от 21.07.2021, до 09.04.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» (далее - должник, общество «Электросвязь-Комплект»). 

Определением от 29.06.2020 в отношении общества «Электросвязь-Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 86). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 121 от 11.07.2020.

Решением от 03.12.2020 общество «Электросвязь-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 229 от 12.12.2020. 

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки по перечислению 18.02.2021  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в пользу общества с ограниченной ответственности «Дальэлектромонтаж» (далее - общество «Дальэлектромонтаж») денежных средств в сумме 43 751 руб. по исполнительному листу ФС №030923926 от 27.05.2020  недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Дальэлектромонтаж» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 43 751 руб.  

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество «Сбербанк»

Определением от 28.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением от 28.01.2022, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется, к настоящему спору необходимо применять положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем осведомленность общества «Дальэлектромонтаж» не требуется. Кроме того, заявитель полагает, что  кредитор был осведомлен  о наличии иных  текущих платежей, носящих приоритетный характер – сообщение от 11.12.2020 за № 186542.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Обществом «Сбербанк России» в суд 28.03.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Электросвязь-Комплект» зарегистрировано едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2016, по адресу: 454091, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 5, помещ. 7, основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

Учредителем (участником) и руководителем должника является ФИО5. 

Определением от 26.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Электросвязь-Комплект».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2312/2020 от 20.04.2020 с общества «Электросвязь-Комплект» в пользу общества «Дальэлектромонтаж» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 751 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., в общей сумме 43 751 руб.

Определением от 29.06.2020 в отношении общества «Электросвязь-Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Европейская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 454000, г.Челябинск, а/я 86).  Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 121 от 11.07.2020.

Решением от 03.12.2020 общество «Электросвязь-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 229 от 12.12.2020. 

Как следует из выписки по расчетному счету общества «Электросвязь-Комплект» 18.02.2021 с банковского счета должника, открытого в обществе «Сбербанк России», по заявлению взыскателя списаны денежные средства в размере 43 751 руб. по исполнительному листу ФС №030923926 от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 87). 

В оставшейся сумме требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением суда от 28.09.2021. 

В адрес ответчика 23.03.2021 конкурсным управляющим направлено требование о возврате денежных средств (л.д.7).

Конкурсный управляющий ссылаясь, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества,  возврат денежных средств кредитором добровольно не произведен, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из того, что погашенная задолженность носит текущий характер,  недоказанности  того, что кредитор, получая удовлетворение, был осведомлен о наличии иных текущих обязательств и недостаточности конкурсной массы  для их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В данном случае оспариваемые  перечисления по исполнительному листу ФС №030923926 от 27.05.2020 в размере  43 751 руб.  являются текущими платежами, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, платеж от 18.02.2021 является платежом по исполнению текущего обязательства.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенному основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  - сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с заявлением; в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о том, нарушило ли оспариваемое списание денежных средств порядок погашения текущих требований, суд исходил из того, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу приведенного положения оспариваемый платеж является исполнением текущих обязательств, относящихся к пятой  очереди текущих платежей; в тоже время, как следует из материалов дела, у должника имелись  требования о выплате вознаграждения, которые  в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве определены в качестве подлежащих удовлетворению в первой очереди текущих платежей.

В тоже время, судом установлено, что списание денежных средств произведено банком на основании представленного ответчиком исполнительного документа согласно статье 5, пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как на дату исполнения обязательства в сформированной картотеке отсутствовали документы, относящиеся к более ранней очереди, в том числе поручения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств для погашения задолженности по вознаграждению (которые не были направлены в банк конкурсным управляющим, в связи с чем не были включены в картотеку), или имеющие приоритет в календарной очередности.

Доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных банком в счет погашения текущих обязательств, ответчик знал о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а равным образом, что в результате сделки  станет невозможно произвести расчеты с иными кредиторами, отнесенными к приоритетных очередям,    в материалах дела отсутствуют.

Доводы   конкурсного управляющего  об  осведомленности кредитора о наличии неисполненных текущих обязательств, ввиду состоявшихся публикаций о введении процедуры наблюдения, открытии конкурсного производства, а также размещении финального отчета – сообщение от 11.12.2020, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, с указанием на то, что из указанных публикаций осведомленность кредитора не подтверждается.

 Апелляционным судом оснований для иных выводов   не установлено - сообщение об открытии процедуры банкротства факт уведомления о наличии текущих обязательств и недостаточности имущества для их покрытия не подтверждает; согласно информации, отраженной в финальном отчете (сообщение от 11.12.2020), -  управляющим указано на наличие задолженности по вознаграждению и расходам на процедуру в размере 176 057 руб. 30 коп., при этом, по результатам анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий делает вывод и достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, источником покрытия расходов указывает средства должника; также указывает, что по состоянию на 31.12.2019 балансовая стоимость имущества должника составляет 7 801 000 руб., ввиду чего также не следует отсутствие возможности покрытия текущих расходов.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено то, что отсутствует возможность формирования конкурсной массы, за счет которой будет произведено гашение иных текущих платежей.

Так, согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел  на рассмотрении суда находятся споры о признании недействительными сделок, предъявлено требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются обоснованными, доводов свидетельствующих об обратном в апелляционной жалобе не приведено; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции не приведено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-4127/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за апелляционное рассмотрение подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-4127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь-Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                            С.В. Матвеева

 

                                                                                                     М.Н. Хоронеко