АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4388/2025

г. Салехард

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., с использованием средств веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625061, 

<

...>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 28.12.2024 № ТЗ-43-11-2024-95051-24 товар в размере 1 478 075 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 136/1 от 28.10.2024;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (далее – истец, ООО «Тюменпромремдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго (далее – ответчик, АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании 1 478 075 руб. 10 коп. задолженности за поставленный по договору от 28.12.2024 № ТЗ-43-11-2024-95051-24 товар.

В ходе производства по делу от истца неоднократно поступили ходатайства об уточнении исковых требований, в которых он указывает, что ответчиком в добровольном порядке оплачена часть задолженности по спорному договору, в итоговом размере ответчик оплатил 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 678 075 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 342 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик с уточненными требованиями истца не согласился, свои возражения изложил в отзыве на иск, согласно которому им осуществлена оплата поставленных товаров, в подтверждение чего представлены платежные поручения на сумму 1 057 498 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Т3-43-11-2024-95051-24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложениях, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится после его получения покупателем в полном объеме в течение 7 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями универсального передаточного документа (далее – УПД) (пункт 4.2 договора).

Ответчику поставлен товар всего на 1 735 573 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний УПД от 30.01.2025 № 16.

Истец указывает, что оплату поставленного товара ответчик произвел частично в сумме 257 498 руб. 40 коп., в результате чего за ним числится задолженность в размере 1 478 075 руб. 10 коп.

Поскольку оплату товара ответчик не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком не исполнены.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу ответчиком в добровольном порядке оплачена часть задолженности по договору в размере 800 000 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствовался следующим.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, УПД. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Применительно к настоящему спору, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанный сторонами договор поставки, подписанный и скрепленный оттиском печати АО «Ямалкоммунэнерго» универсальный передаточный документ от 30.01.2025 № 16.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, либо обязательство оплаты принятого товара исполнено в полном объеме, в материалы дела не представил.

При этом суд отмечает совершение ответчиком действий, направленных на частичное погашение задолженности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 678 075 руб. 10 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «Ямалкоммунэнерго» не представило, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное исковое требование ООО «Тюменпромремдорстрой» о взыскании основного долга в указанном размере.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доводы об оплате товаров на сумму 1 057 498 руб. 40 коп., изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку данные платежи учтены истцом, послужили основанием для уточнения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уточнением исковых требований, а также с учетом частичной оплаты суммы долга после подачи искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменпромремдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625061, 

<

...>) задолженность в размере 678 075 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 342 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Г.К. Ткаченко