АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1506/2024

г. Новосибирск

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к Акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

об обязании заключить возмездный договор оказания услуг по передаче электрической энергии в предложенной истцом редакции договора №УЭ-в-69-23-01818 от 29.09.2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1, доверенность №416/22 от 19.08.2022, паспорт, диплом, ФИО2, паспорт, диплом, доверенность № 161/22 от 21.02.2022,

 ответчика: ФИО3, доверенность № 47/2024 от 20.03.2024, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность № 204/2022 от 23.08.2022, паспорт, диплом, 

установил:

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец, сетевая организация, АО «РЭС) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик, АО «Новосибирскэнергосбыт») об обязании заключить возмездный договор оказания услуг по передаче электрической энергии в предложенной истцом редакции договора №УЭ-в-69-23-01818 от 29.09.2023. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании представители возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.  Ответчик считает, что предложенный истцом договор не имеет экономического основания, а фактически направлен на исключение ответственности сетевой организации, которая в настоящее время предусмотрена в договора № 2081.

 В судебном заседании представители ответчика поддержали свою правовую позицию.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая мнения неопределенного круга лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

 Из материалов дела следует, что истец является территориальной сетевой организацией Новосибирской области, оказывающей гарантирующему поставщику - АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2081 от 30.06.2011 (далее - договор № 2081), по которому сторонами согласованы точки поставки и перечни потребителей, в отношении которых оказываются услуги по передаче электроэнергии. 

В соответствии с договором № 2081 истец ежемесячно направляет ответчику акты об оказанных услугах в отношении потребителей; акты согласовываются ответчиком и после согласования объема услуг ответчик производит оплату услуг, оказанных истцом в рамках договора №2081.

Полагая, что договор № 2081 прекращен, поскольку не был продлен на прежних условиях, и срок его истек, АО «РЭС» направило в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» новый Договор №УЭ-в-69-23-01818 от 29.09.2023, от заключения которого ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор об оказании данных услуг является публичным.

Регулирование оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) во исполнение статьи 21 Закона об электроэнергетике. При этом согласно пункту 9 Правил 861 договор услуг по передаче элетроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из приведенной нормы следует, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказывают услуги, и лицо которое оказывает эти услуги. Причем обязанной стороной выступает именно лицо, отвечающее признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 ГК РФ. В данном случае гарантирующий поставщик является потребителем услуг, оказываемых сетевой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

На рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, истец, как обязанная сторона публичного договора, не вправе в судебном порядке понудить потребителя – гарантирующего поставщика к заключению публичного договора, при наличии уже ранее заключенного договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2002 N 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида (пункт 2 статьи 896 ГК РФ). 

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Как отмечено судом, между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в силу положений п.4 Правил недискриминационного доступа  подлежит заключению договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Таким образом, истец уже реализовал свое право на заключение публичного договора услуг: договор №2081 регулирует правоотношения сторон с 2011 г. с учетом всех подписанных в этот период дополнительных соглашений (в т.ч. согласованных и подписанных в 2024 г.).

Доказательств того, что договор № 2081 в установленном порядке признан недействительным либо расторгнут, истцом не представлено, в судебном порядке исковое требование о расторжении договора истец не заявлял. 

В процессе исполнения договора АО «РЭС» направлено два письма № РЭС -01/5/10458 от 29.09.2023 и №РЭС-15-2/13340 от 01.12.2023, в которых предлагалось ответчику заключить договор №УЭ-в-69-23-01818 от 29.09.2023, однако, предложений о расторжении договора № 2081 истец не заявил.

В силу положений норм действующего законодательства существование параллельных правоотношений по двум договорам оказания услуг в отношении одних и тех же потребителей и точек поставки недопустимо.

Учитывая, что договор № 2081 не расторгнут, в силу п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор оказания услуг по передаче электроэнергии, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным, который в свою очередь, затрагивает интересы неограниченного круга потребителей.

Так, в договоре№ 2081 предусмотрена ответственность сетевой организации за нарушение качества электрической энергии. 

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» со стороны гарантирующего поставщика регулярно предъявляются иски в интересах потребителей, качество энергоснабжения которых нарушено со стороны сетевой организации. 

Исключив ответственность по действующему договору № 2081, будут нарушены права потребителей, в отношении которых заключен договор, интересы которых защищает в суде ответчик. 

Из материалов дела не следует, что правоотношения между сторонами изменились существенно и требуют расторжение существующего с 2011 года договора.

Учитывая изложенное, а также соблюдая интересы неограниченного круга потребителей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика относительно оставления иска без рассмотрения судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку в настоящей правовой ситуации на рассмотрении суда находится  не преддоговорной спор, так как имеется заключенный и не расторгнутый договор между профессиональными участниками рынка, а требование истца, направленное на преодоление действующего договора.

Довод истца, что договор № 2081 заключался в период, когда АО «РЭС» и ОАО «СибирьЭнерго» (правопредшественник АО «Новосибирскэнергосбыт») являлись аффилированными лицами и контролировались едиными лицами, судом рассмотрен и признается не относящимся к настоящему спору, поскольку изменение контролирующих лиц указанных юридических лиц не является основанием для одностороннего отказа от исполнения действующего договора и правовым основанием удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           Ю.А. Пахомова