ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101658/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту (генеральный директор)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9357/2022) ООО "Аркопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-101658/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Сипроматик"

к ООО "Аркопласт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сипроматик», адрес: 197183, 

<

...>, литер А, пом. 28Н, ком. 1205; ОГРН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт", адрес: 190013, 

<

...>, литер А, пом. 34-Н, офис 236 (6-3), ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 3 031 999 руб. 69 коп. задолженности, 3 461 067 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда от 09.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, поскольку определением арбитражного суда от 21.07.2021 в отношении ответчика была введена процедура конкурсного производства, то настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 03/09/19 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар по спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. 

Согласно пункту 2.8 Договора моментом передачи товара от поставщика покупателю считается дата приема товара покупателем, его представителем или грузоперевозчиком, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной, транспортной квитанции, свидетельствующей о приеме товара покупателем, его представителем, или грузоперевозчиком с обязательным ее подписанием уполномоченным представителем покупателя. 

Согласно пункту 3.2. Договора покупатель оплачивает товар на условиях, предусмотренных спецификациями на каждую партию товара.

В соответствии со Спецификацией  № 1 оплата производится покупателем  в течение 10 дней после уведомления поставщика о готовности к отгрузке товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Сипроматик» поставило в адрес  ООО «Аркопласт» по УПД № Т 1311-01 от 13.11.2019; № Т 1411-01 от 14.11.2019; № Т 1411-02 от 14.11.2019; № Т 1411-03 от 14.11.2019 товара на общую сумму 18 402 280 руб. 16 коп., в том числе НДС 20%. 

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком в размере 15 370 280 руб. 47 коп. 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора стороны установили, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара (в том числе предоплаты) поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 25% от суммы просроченного платежа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере  3 031 999 руб. 69 коп., а также оставление без удовлетворения претензии  от 20.09.2021 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Сипроматик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты 3 031 999,69 руб. задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 461 067 руб. 30 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора (пункт 5.3.).

   Ответчик, не оспаривая исковые требования по существу, ссылается на то, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацы 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу № А56-38976/2019 принято заявление ООО «Элефант» о признании ООО "Аркопласт" несостоятельным (банкротом).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неполной оплатой товара, поставленного в ноябре 2019 года, оплата, за который должна была быть произведена ответчиком 14.11.2019,   то есть после вынесения определения о принятии заявления о признании ООО «Элефант» несостоятельным (банкротом), то вопреки мнению подателя жалобы, спорная задолженность является текущей.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта kad.arbitr.ru определением от 21.07.2021 по делу №А56-38976/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Аркопласт" было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

31.08.2021 в арбитражный суд от ООО «Сипроматик» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 031 999,69 руб. основного долга, возникшего по неисполненному денежному обязательству перед ООО «Сипроматик» за неоплаченную поставку товара по договору № 03/09/19 от 27.09.2019г. Определением арбитражного суда от 13.09.2021  заявление кредитора было принято к производству,

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на требование кредитора о включении в реестр требования кредиторов возражал против включения ООО «Сипроматик» в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что  требования кредитора относятся к текущим платежам, так как возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Определением от 13.10.2021 по делу №А56-38976/2019 суд прекратил производство по заявлению ООО «Сипроматик» » о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аркопласт» требования в размере 3 031 999,69 руб. основного долга, поскольку обязанность должника по оплате поставленных товаров в размере 3 031 999,69 руб. возникла  после заключения договора поставки от 27.09.2019 в ноябре 2019.

   Таким образом, учитывая, что спорная задолженность относится к текущим платежам, основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, приведенным ответчиком,  отсутствуют.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, с суммой задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу №  А56-101658/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко