ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7553/2017

31 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12581/2017) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-7553/2017 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 379 592 руб. 08 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – ООО «Ампир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтегазпромсервис» (далее – ООО «ТНГПС», ответчик) о взыскании 361 516 руб. 27 коп. основного долга, неустойки в размере 18 057 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-7553/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТНГПС» в пользу ООО «Ампир» взыскана сумма основного долга в размере 361 516 руб. 27 коп., неустойка в размере 18 075 руб. 81 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 592 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТНГПС» (генподрядчик) и ООО «Ампир» (субподрядчик) заключен контракт № 14/14 от 09.04.2014 на выполнение работ по строительству объекта: «Центральный эксплуатационный блок (помещение ХАЛ) ЛПДС «Торгили» Тюменское УМН. Техническое перевооружение» (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сторонами согласована цена в размере 7 274 807 руб. 32 коп.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, в том числе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик удерживает каждый месяц из оплаты выполненных и принятых работ за месяц 5% в счет обеспечения контрактных обязательств субподрядчика. В течение 15 дней после окончания срока действия гарантии исполнения условий контракта в гарантийный период (24 месяца) генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика 100 % от общей удержанной при расчетах суммы (пункты 25.1, 25.2 контракта № 14/14 от 09.04.2014).

Указав на надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств из контракта и на истечение гарантийного периода, ООО «Ампир» заявило о неперечислении ООО «ТНГПС» удержанных средств в сумме 361 516 руб. 27 коп., что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость (статья 65 АПК РФ). Те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В дело представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.09.2014 на сумму 4 753 363 руб. 20 коп., № 2 от 25.10.2014  на сумму 1 369 878 руб. 17 коп, № 3 от 25.11.2014  на сумму 1 107 084 руб. 06 коп. на общую сумму 7 230 325 руб. 43 коп. Перечисленные документы подписаны ООО «ТНГПС» (том 1 л.д. 91-115).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик произвел оплату работ платежными поручениями № 190 от 11.09.2014 на сумму 725 000 руб., № 98 от 05.11.2014 на сумму 2 500 000 руб., № 335 от 18.11.2014 на сумму 645 348 руб. 04 коп., № 437 от 21.11.2014 на сумму 645 347 руб., № 631 от 03.12.2014 на сумму 1 101 384 руб. 26 коп., № 143 от 25.12.2014 на сумму 1 251 729 руб. 86 коп. на общую сумму 6 868 809 руб. 16 коп.

Предъявленная истцом к взысканию сумма 361 516 руб. 27 коп. является удержанием, произведенным ООО «ТНГПС» в соответствии с пунктами 25.1, 25.2 контракта № 14/14 от 09.04.2014.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы и ссылке апеллянта на пункт 26.2 контракта, в рассматриваемом случае не имеет значение то обстоятельство, что указанным пунктом предусмотрено начало течения гарантийного срока с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Названное ООО «ТНГПС» событие в виде ввода объекта в эксплуатацию указанными выше признаками не обладает, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а является лишь целью договора № 14/14 от 09.04.2014.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011.

Кроме этого, в определении № ВАС-5119/11 от 05.05.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил, что условие договора об окончательной оплате генподрядчиком работ после подписания комплексного акта приемки противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку истец является субподрядчиком, а срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), т.е. не обладает признаком неизбежности.

Таким образом, определение срока исполнения обязательства на предложенных ответчиком условиях противоречит нормам статьи 190 ГК РФ и не может быть принято судом.

Кроме того, уполномоченным лицом для осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является застройщик, истец же данным лицом не является, в связи с чем обусловленность оплаты за выполненные работы наступлением события, не обладающего признаком неизбежности и зависящего от воли и действий других лиц, неправомерна.

Ввиду того, что у ООО «ТНГПС» возникла обязанность оплатить  ООО «Ампир» выполненные работы на сумму 7 230 325 руб. 43 коп., однако она не была исполнена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Ампир» о взыскании с ООО «ТНГПС» 361 516 руб. 27 коп. задолженности.

Истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки с ответчика в размере 18 075 руб. 81 коп.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 27.2.1 контракта № 14/14 от 09.04.2014 в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, со ссылкой на статью 333 ГК РФ указал, что взысканная неустойка подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности. 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления № 7).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что заявление о применении правил статьи 333 ГК РФ не было сделано ООО «ТНГПС» в суде первой инстанции, основания для рассмотрения соответствующего вопроса в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворив исковые требования в данной части, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТНГПС» – без удовлетворения.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ (контракт № 330-078-1120 от 25.11.2013) в отсутствие заявленного ходатайства о приобщении его к материалам дела подлежит возврату ООО «ТНГПС».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2017 года по делу № А70-7553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин