﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87672/2019

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.В.Рязановой,

при участии:  

от ООО «Северная компания» Дровневой О.А. по доверенности от 15.12.2020,

от АО «Силовые машины» Селевцовой К.К. по доверенности от 07.09.2020,

конкурсного управляющего  Лебедева Д.А. по решению от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25932/2020)  АО «Лонас технология» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу № А56-87672/2019/з.2, принятое 

по заявлению АО «Лонас технология»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.01.2020 об утверждении временного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  30.07.2019 поступило заявление ООО «Техноком» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Лонас технология» (далее – должник). Определением арбитражного суда от 19.12.2019 заявление ООО «Техноком» признано обоснованным, в отношении АО «Лонас технология» введена процедура наблюдения, в утверждении временного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» отказано, рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего назначено на 14.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу № А56-87672/2019 временным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич, член саморегулируемой организации Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А56-87672/2019 Определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-87672/2019, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2020, АО «Лонас технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Лонас технология» утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич. 

26.05.2020 в арбитражный суд от АО «Лонас технология» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 16.01.2020 об утверждении Лебедева Д.А. временным управляющим должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение а арбитражный суд первой инстанции. АО «Лонас технология» указывало, что были представлены достаточные  доказательства наличия заинтересованности временного управляющего по отношению к кредитору АО «Силовые машины»: копия доверенности от 25.06.2019, направленная АО «Силовые машины» должнику только 22.05.2020, судебные акты, подтверждающие представление интересов временного управляющего лицами, указанными в доверенности, выданной АО «Силовые машины». Должник не знал и не мог знать, что в рамках настоящего дела интересы АО «Силовые машины» будут представлять лица, представлявшие интересы временного управляющего в других делах о банкротстве. Оснований для отказа в удовлетворении заявления, по мнению должника, у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Северная компания», АО «Силовые машины» и конкурсный управляющий возражали относительно апелляционной  жалобы, определение просили оставить без изменения. Ссылались, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и  о пропуске АО «Лонас технология» трехмесячного срока на обращение в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств должник указывал на наличие у утвержденного временным управляющим Лебедева Д.А. заинтересованности по отношению к кредиторам должника – ПАО «Силовые машины», ЗАО «КМУ «Гидромонтаж», иностранной компании ДОБРА ЭССЕТС ЛТД, являющейся правопреемником ЗАО «КМУ «Гидромонтаж», ПАО «Силовые машины», что приводит к конфликту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве

В обоснование должник ссылался на то, что представитель ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» и ПАО «Силовые машины» Бравичева Т.Д. по другим делам о банкротстве, не связанным с настоящим делом, в отдельных заседаниях представляла интересы Бубнова Д.В., который состоит в одной саморегулируемой организации с Лебедевым Д.А.; ДОБРА ЭССЕТС ЛТД совместно с ПАО «Силовые машины» входит в группу компаний ООО «Севергрупп»; Лебедев Д.А. в период 2014-2018 годов являлся представителем Бубнова Д.В., до настоящего времени Лебедев Д.А. и Бубнов Д.В. указывают единый адрес местонахождения (СПб, ул. Рентгена, д. 4А, пом. 20-Н); 26.03.2020 Лебедев Д.А. ошибочно опубликовал уведомления о получении требования кредитора по делу А56-31097/2019 от имени Бубнова Д.В. Указывал, что 05.06.2020 ему стало известно о том, что представители кредитора ПАО «Силовые машины» представляли интересы временного управляющего АО «Лонас технология» Лебедева Дмитрия Анатольевича, в других делах о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что указанные в  заявлении обстоятельства не относятся к новым или вновь открывшимся, а приводимые заявителем факты не свидетельствовали о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному спору, обстоятельства на которые ссылается должник, не являются существенными, поскольку не способны повлиять на выводы суда об утверждении временного управляющего. Давая оценку доводам о пропуске срока на обращение в суд с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд счел их обоснованными, поскольку трехмесячный срок на обращение должника с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 23.03.2020, тогда как данное заявление подано должником 26.05.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должником не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все указанные АО «Лонас технология» обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом судебного разбирательства по данному делу при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Лонас технология» на определение об утверждении временного управляющего.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по настоящему делу дана оценка доводам ООО «Техноком» о фактической аффилированности временного управляющего Лебедева Д.А. по отношению к кредиторам должника, о том, что представитель указанных кредиторов Бравичева Т.Д. по другим делам о банкротстве, не связанным с настоящим делом, в отдельных заседаниях представляла интересы Бубнова Д.В., который состоит в одной саморегулируемой организации с Лебедевым Д.А. Суд апелляционной инстанции указал, что судом правомерно отклонены доводы ООО «Техноком» о фактической аффилированности Лебедева Д.А. с мажоритарными кредиторами должника ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» и ПАО «Силовые машины», которые никоим образом не подтверждают заинтересованность либо аффилированность Лебедева Д.А. по отношению к должнику либо мажоритарным кредиторам. При этом апелляционным судом учтено, что, что саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбирали не кредиторы, а суд первой инстанции посредством случайной выборки, поэтому довод ООО «Техноком» о том, что временным управляющим утверждено лицо, аффилированное с кредиторами, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически обращение должника с заявлением о пересмотре определения от 16.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельством направлено на преодоление законной силы определения и предусмотренного АПК РФ порядка его обжалования.

Критерии  заинтересованности установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не подтверждает факт заинтересованности Лебедева Д.А. по отношению к АО «Силовые машины» и ДОБРА ЭССЕТС ЛТД.

Организация рабочей деятельности Лебедева Д.А. с иными лицами, не являющимися участниками дела о банкротстве АО «Лонас технология», не свидетельствует о заинтересованности Лебедева Д.А. по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.

Сам по себе факт представительства в делах, не связанных с рассматриваемым, не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы,  последним пропущен  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.

В соответствии с указанной нормой РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об обстоятельствах, на которые ссылается Должник как на вновь открывшиеся, АО «Лонас технология» могло стать известно, начиная с 23.12.2019 года, с момента поступления в суд документов от Ассоциации ВАУ «Достояние» на Лебедева Д.А.

24.09.2019 был заключен договор уступки права требования № 121/19, по которому права (требования) ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» к Должнику переданы ДОБРА ЭССЕТС ЛТД, и который обязывает ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» подать в суд заявление по делу о банкротстве АО «Лонас технология» об утверждении в качестве временного управляющего Бубнова Д.В., члена Союза «СРО Северо-Запада».

Об указанном обстоятельстве Должнику стало известно 17.12.2019, что подтверждается уведомлением Должника о состоявшейся уступке прав исх. № 895 от 06.12.2019 и распечаткой сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», имеющимися в материалах дела,

17.12.2019 представитель должника участвовал в судебном заседании, в котором представитель ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» просила суд направить запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в Союз «СРО Северо-Запада».

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен