ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152464/2020

25 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя -  ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» - ФИО1, доверенность от 10.08.2020; 

от ответчика - ИФНС России № 17 по г. Москве – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года

по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района»

к ИФНС России № 17 по г. Москве

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 13-14/1162 от 03.03.2020 г. в части, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 15.05.2020 г. N 21-10/082002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" на основе расчета по страховым взносам за 2018 год (далее - расчет, РСВ за 2018 год), представленного Учреждением 24.10.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19.11.2019 N 13-14/3901 и вынесено решение от 03.03.2020 N 13-14/1162, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 11 021 106,80 руб. и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 347 404,50 руб., а всего в общей сумме 18 368 511,30 руб.

Не согласившись с решением от 03.03.2020 N 13-14/1162, Заявитель представил апелляционную жалобу от 26.03.2020 N б/н (вх. от 26.03.2020 N 020550), которая решением Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 15.05.2020 N 21-10/082002@ удовлетворена в части доводов о необоснованном привлечении Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Во исполнение решения Управления от 15.05.2020 N 21-10/02002@, налоговым органом осуществлен перерасчет в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и уменьшения размера штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ, что подтверждается письмом от 21.05.2020 N 13-15/09102@, направленным Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи.

Таким образом, сумма штрафных санкций в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом решения Управления составила 5 510 553,40 руб.

Не согласившись с решением Управления от 15.05.2020 N 21-10/082002@, Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России) с жалобой от 15.06.2020 N б/н на решение Инспекции от 03.03.2020 N 13-14/1162 в редакции решения Управления от 15.05.2020 N 21-10/082002@, которая решением ФНС России от 31.07.2020 N КЧ-4-9/12310@ оставлена без удовлетворения, что обусловило предъявление заявителем настоящих требований в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ организации признаются плательщиками страховых взносов.

Пунктом 7 ст. 431 НК РФ предусмотрена обязанность плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, представлять в установленном порядке расчет по страховым взносам (далее - расчет) не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту учета.

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 431 НК РФ установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно пункту 7 статьи 431 НК РФ в случае, если в представляемом плательщиком расчете сведения по каждому физическому лицу о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные исходя из базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не превышающей предельной величины, базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, сумме страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за расчетный (отчетный) период и (или) за каждый из последних трех месяцев расчетного (отчетного) периода содержат ошибки, а также если в представляемом плательщиком расчете суммы одноименных показателей по всем физическим лицам не соответствуют этим же показателям в целом по плательщику страховых взносов и (или) в расчете указаны недостоверные персональные данные, идентифицирующие застрахованных физических лиц, такой расчет считается непредставленным, о чем плательщику не позднее дня, следующего за днем получения расчета в электронной форме (10 дней, следующих за днем получения расчета на бумажном носителе), направляется соответствующее уведомление. В пятидневный срок с даты направления такого уведомления в электронной форме (десятидневный срок с даты направления такого уведомления на бумажном носителе) плательщик страховых взносов обязан представить расчет, в котором устранено указанное несоответствие. В таком случае датой представления указанного расчета считается дата представления расчета, признанного первоначально не представленным.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 Заявителем по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) осуществлена попытка направления РСВ за 12 месяцев 2018 года, однако он не был принят Инспекцией по основаниям, предусмотренным пунктом 28 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99, а также пунктом 7 статьи 431 НК РФ, в связи с наличием ошибок в расчете.

Уведомление об отказе в приеме указанного расчета направлено Инспекцией в адрес Учреждения по ТКС 30.01.2019 и получено им 30.01.2019, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В установленный пунктом 7 статьи 431 НК РФ пятидневный срок указанные в уведомлении ошибки устранены не были, расчет не представлен.

24.10.2019 Заявителем по ТКС представлен расчет, который принят Инспекцией. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ срок представления РСВ за 12 месяцев 2018 года истек 30.01.2019.

Согласно данным состояния расчетов с бюджетом, по установленным срокам уплаты страховых взносов и по сроку представления расчета за 12 месяцев 2018 года (30.01.2019) у плательщика числилась недоимка: - по ОПС в размере 14 825 140,85 руб.; - по ОМС в размере 2 901 990,52 руб.; - по ФСС в размере 641 379,92 руб.

Поскольку исчисленные суммы страховых взносов по расчету от 24.10.2019 в установленные пунктом 3 статьи 431 НК РФ сроки Учреждением не уплачены, сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ с учетом внесенных изменений в пп. 3.1 п. 3 решения от 03.03.2020 N 13-14/1162, в редакции решения от 15.05.2020 N 21-10/082002@, составила 5 510 553,40 руб.

Статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С учетом разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 09.11.2017 N ГД4-11/22730@, в случае несвоевременного представления расчета за 9 месяцев 2018 года неуплаченная сумма страховых взносов в соответствии со статьей 119 НК РФ определяется на 30.10.2018 и к указанной сумме применяется штраф в размере 5 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основании расчета по страховым взносам, за каждый полный или неполный месяц.

В случае, если на указанную дату страховые взносы уплачены в полном объеме (в том числе в случае нарушения срока их уплаты до указанной даты), сумма штрафа за несвоевременное представление расчета по страховым взносам определяется в размере 1000 рублей.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), согласно которому при применении данной нормы судам следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями НК РФ для уплаты соответствующего налога.

Таким образом, как указал суд  первой инстанции, в связи с установлением факта налоговым органом несвоевременного представления расчета за 12 месяцев 2018 Заявитель обоснованно привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Довод Учреждения о том, что уменьшение штрафных санкций только в 2 раза является недостаточным для соблюдения требований соразмерности и справедливости, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из пункта 3 статьи 112 НК РФ, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 114 НК РФ налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как установлено пунктом 4 статьи 114 НК РФ, при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в Определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" по результатам камеральной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за представление РСВ за 12 месяцев 2018 года с нарушением срока, установленного НК РФ.

Из обжалуемого решения от 03.03.2020 N 13-14/1162 следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ штрафные санкции увеличены Инспекцией на 100 процентов ввиду того, что Заявитель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Решением от 25.07.2018 N 5290 (далее - решение от 25.07.2018 N 5290) Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей за нарушение срока представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год. Решение от 25.07.2018 N 5290 направлено в адрес Учреждения по почте 15.08.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.08.2018 N 2141 (почтовый идентификатор 10178424151190). Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России", отправление получено адресатом 17.08.2018 и в соответствии с положениями пункта 9 статьи 101 НК РФ вступило в силу 25.09.2018.

По данным информационного ресурса налоговых органов штраф оплачен Учреждением платежными поручениями от 05.10.2018 N 3204, 3205, 3206.

Так, в рамках рассмотрения жалобы от 29.10.2020 Управлением установлено, что процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения от 25.07.2018 N 13-14/5290 соблюдена в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ, обязательство по уплате штрафа в размере 1000 руб. исполнено.

Заявителем платежными поручениями от 04.10.2018 N 3204, 3205, 3206, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности Учреждения о вынесенном решении от 25.07.2018 N 13-14/5290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, Управление, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вступившего в законную силу решения от 25.07.2018 N 13-14/5290, в совокупности с установленными обстоятельствами по рассматриваемому делу, решением от 17.11.2020 N 21-10/177360 оставило ходатайство Заявителя без удовлетворения, а жалобу от 29.10.2020 без рассмотрения, на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде непредставления РСВ за 12 месяцев 2018 год в срок, предусмотренный Кодексом (30.01.2019), совершено Обществом до истечения 12-месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 112 НК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увеличения Инспекцией штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ, на 100 процентов согласно нормам пункта 4 статьи 114 НК РФ.

Доводы Заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и уменьшении размера штрафных санкций рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 указал, что вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Уплата Учреждением страховых взносов за 12 месяцев 2018 год не может учитываться как смягчающее обстоятельство, поскольку уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика, установленной пунктом 1 статьи 23 НК РФ и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных НК РФ, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, на дату представления РСВ за 9 месяцев 2018 года, установленную НК РФ, страховые взносы Заявителем не уплачены, что подтверждается справкой N 4518049 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.01.2019.

Тот факт, что Учреждение является бюджетной организаций города Москвы, не может быть принят в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, так как статьей 119 НК РФ не предусмотрены особенности привлечения к налоговой ответственности бюджетных организаций.

Размер и характер причиненного ущерба, степень вины налогоплательщика учтены законодателем в статье 119 НК РФ при установлении меры ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Также суд первой инстанции указал, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений. Кроме того, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Вместе с тем законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения, материалами настоящего дела не установлены.

Факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения в рассматриваемом случае установлен, подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции, отраженные в решении Инспекции в редакции решения Управления и оставленном без изменения решением ФНС России от 31.07.2020 N КЧ-4-9/12310@, являются соразмерными совершенному Заявителем налоговому правонарушению и снижению не подлежат.

Судом отмечено, что согласно материалам дела, налоговые правонарушения Учреждения носят систематический характер.

Так, Инспекцией в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" вынесены решения от 15.06.2020 N 13-14/2911,13-14/2912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 119 НК РФ за 6 и 9 месяцев 2019 года. Вышепоименованные решения вступили в законную силу.

Как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 N 09АП45255/2018 по делу N А40-131960/16, основания для снижения штрафных санкций отсутствуют, поскольку налогоплательщик не изменил своего отношения к исполнению обязанности, предусмотренной Кодексом и никаких доказательств, свидетельствующих об исправлении ситуации, не представил.

Таким образом, учитывая многократность допущенного Учреждением нарушения, а также недопустимость нанесения негативных последствий публичным интересам в виде ненадлежащего формирования доходной части бюджета, суд не нашел оснований для применения смягчающих обстоятельств.

Довод Учреждения о недостаточности денежных средств для оплаты штрафа, опровергается представленным Учреждением отчетом о финансовых результатах деятельности последнего за 2019 год.

Как усматривается из штатного расписания ГБУ "Жилищник Останкинского района" на период с 01.09.2020, Учреждение располагает такими структурными подразделениями, как бухгалтерия и сектор юридической службы. В структурных подразделениях бухгалтерии и секторе юридической службы по 2 штатные единицы. Таким образом, Учреждение располагает сотрудниками, имеющими профессиональное образование, соответствующую компетенцию и квалификацию, необходимые для осуществления профессиональной деятельности, а равно исполнения законодательно закрепленной обязанности по своевременному представлению достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Относительно приобщенной справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов N 94860 по состоянию на 27.03.2020, суд отмечает, что данный документ не опровергает числящуюся за Учреждением недоимку по страховым взносам за 2018 год на 30 число месяца, следующего за расчетным периодом, что подтверждается имеющейся в материалах рассматриваемого дела справкой N 4518049 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.01.2019, а равно приобщенные Учреждением платежные поручения за 12 месяцев 2018, из которых усматривается несвоевременная уплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу № А40-152464/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Анциферова

 

                                                                                                           О.В. Каменская