﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164899/2018

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21047/2019) Главного  управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-164899/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

 

по иску Главного  управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор МО)

к ООО «ЛАСЕРТА АЛЬЯНС»

о взыскании,

установил:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – истец, Главгосстройнадзор МО, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛАСЕРТА АЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «ЛАСЕРТА АЛЬЯНС») 3 412 рублей 93 копеек убытков.

Решением суда от 22.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Главгосстройнадзор МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В решении суда указано, что истец проводил внеплановую проверку ответчика на основании заявления ответчика о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий.

В ходе внеплановой проверки было установлено, что информация, указанная в извещении об окончании строительства, не соответствует действительности и проведение итоговой проверки не представляется возможным в связи с тем, что объект капитального строительства не завершен строительством и имеются нарушения градостроительного законодательства.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из материалов дела не подтверждается, что ответчик представил истцу заведомо ложные сведения, а ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 14.06.2018 по делу 3-213/2018, как на доказательство представления ответчиком заведомо ложных сведений, суд считает несостоятельной, поскольку указанным постановлением ответчик признан виновным в представлении сведений (информации) в искаженном виде, а не заведомо ложной информации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

30.08.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Главгосстройнадзор МО поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

05.09.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «ЛАСЕРТА АЛЬЯНС» является застройщиком объекта капитального строительства: «Офисно-складской корпус (2-ая очередь)», располагающегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Логистическая (ПЛК Северное Домодедово).

22.03.2018 ответчик направил истцу извещение об окончании строительства указанного объекта (л.д. 50).

На основании указанного извещения, истцом на основании распоряжения № 07-12-080100-2-10 от 22.03.2018 была проведена проверка, в результате которой было установлено, что строительство объекта не завершено.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были предоставлены ложные сведенья, что подтверждается постановление Мирового судьи судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области от 14.06.2018 по делу 3-213/2018, которыми истцу причинены убытки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлены правила организации и проведения внеплановой проверки.

Пунктом 1.1.) части 2 указанной статьи определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования).

На основании пункта 3.5. данной статьи орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля вправе обратиться в суд с иском о взыскании с гражданина, в том числе с юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходов, понесенных органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в связи с рассмотрением поступивших заявлений, обращений указанных лиц, если в заявлениях, обращениях были указаны заведомо ложные сведения.

Нарушение обязательных требований, выявляемое в ходе проверок и иных административно-процессуальных форм государственного контроля (надзора), имеет следующие характерные признаки: 1) противоправность; 2) недобросовестность; 3) действие или бездействие в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения нормативных обязательных требований; 4) влечет применение административно-принудительных мер пресекательно-восстановительного характера, предусмотренных законодательством о государственном контроле и надзоре.

Судебным актом мирового судьи, на который ссылается истец, ООО «ЛАСЕРТА АЛЬЯНС» было привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ предписано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, обращаясь к истцу с указанным выше извещением, застройщик исполнял императивное предписание закона.

В свою очередь, на Главгосстройнадзор МО возложена обязанность осуществить проверку и составить соответствующий акт.

Так, согласно пункту 27 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, по форме, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 г., регистрационный N 13915). При отсутствии выявленных нарушений составленный по результатам проверки акт является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Действие нормы пункта 3.5. статьи 10 Закона № 294-ФЗ распространяется на случаи проведения органом государственного контроля внеплановой проверки по заявлениям и (или) обращения граждан и юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 10 Закона.

В данном случае из действий ответчика не следует, что целью его обращения к истцу являлось сообщение заведомо ложных действий. Обратное истцом не доказано.

При этом истцом в исковом заявлении указано на проведение плановой проверки.

Одновременно с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил доказательства того, что Управление проводило внеплановую проверку ответчика на основании заявления ответчика о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий.

Ссылка истца на судебный акт по делу № А41-76673/2018 является безосновательной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-164899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова