АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1789/2023

Дело № А65-5272/2022

г. Казань

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 03-2/22ДСП,

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу № А65-5272/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 67 400 руб., 4350 руб. стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 500 руб. расходы по оплате услуг автосервиса, 85 руб. почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (Исполком, ответчик-1) о взыскании суммы ущерба в размере 67 400 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы –4350 руб., расходы по оплате услуг автосервиса – 500 руб., почтовые расходы – 85 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) – 187 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее, Департамент, ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Исполкома о назначении по делу судебной экспертизы, иск удовлетворен: за счет средств казны муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 67 400 руб., судебные расходы: 4350 руб. – стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, 2696 руб. – по оплате государственной пошлины, 500 руб. – по оплате услуг автосервиса, 85 руб. – почтовые расходы, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) в сумме 187 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика-1, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование  приведенных доводов заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки обстоятельствам заявленным стороной,  Исполкома, о том, что представленные в обоснование иска доказательства: акт выявленных недостатков, внесудебная экспертиза и фотофиксация являются недопустимыми, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является Департамент (ответчик-2), считает себя ненадлежащим ответчиком. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя, пришла к следующим выводам.

Иск заявлен в порядке статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заключенного между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора цессии от 08.04.2021№ 39744.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причиной которого явилось препятствие – выбоина на дорожном полотне, действия водителя не противоречили требованиям ПДД, исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2021, выбоина, зафиксированная фотоматериалами, схемой места совершения ДТП и в акте выявленных недостатков, не была ограждена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы. Размер ущерба подтвержден внесудебным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» от 13.04.2021 № 03-ИП/04.21.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд, оценив представленную в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности элементов для привлечения ответчика-1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Исполкома в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика-1 и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворили заявленные требования за счет казны муниципального образования в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, отметив, что муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Дополнительным решением отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (ответчик-2). Дополнительно решение мотивировано тем, что принятие на себя ответчиком-2 по условиям контракта обязанности по содержанию автодорог, не может быть принято во внимание, так как не порождает прав требования для третьих лиц. Ввиду отсутствия как договорных обязательств, так установленной законом обязанности по возмещению ущерба перед третьими лицами, требования истца ко второму ответчику удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельно позицию ответчика-1 о том, что Исполком является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача обязательств по содержанию улично-дорожной сети города Зеленодольска Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района не освобождает само муниципальное образование (ответчика-1) как собственника имущества от обязательств по контролю его содержания со стороны контрагента. При этом принятие на себя Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района по условиям контракта обязанности по содержанию автодорог, не может быть принято во внимание, так как не порождает прав требования для третьих лиц. 

Требования истца ко второму ответчику удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия как договорных обязательств, так установленной законом обязанности по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения в силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор по существу, судами двух инстанций, не учтено следующее.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов, других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ответчик-1 приводя довод о том, что Акт выявленных недостатков не может считаться надлежащим доказательством, указал на зафиксированные должностным лицом замеры параметров выбоины: ширина - 1 метр, длина - 0,7 сантиметра, глубина - 9,5 сантиметра, не подпадающие под перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, определенных ГОСТ Р50597-2017.

В материалах дела отсутствуют опровержения данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, кассационная коллегия признает несостоятельным вывод суда о том, что материалами административного дела длина, ширина и глубина выбоины (ямы), в которую попал автомобиль марки FORD MONDEO, государственный номерной знак 

<

***> подтверждены и составили соответственно – 0,7 м, 100 см, 9,5 см, что превышает установленные ГОСТом пределы. 

Суд также отметил, что данный факт подтверждается заключением эксперта, а также фотоматериалом, представленным ОМВД России по Зеленодольскому району.

Однако, согласно экспертному заключению, экспертиза основана на документах, представленных заказчиком (истец), в которых должностным лицом зафиксированные замеры параметров выбоины: Ширина - 1 метр, Длина - 0,7 сантиметра, глубина - 9,5 сантиметра.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все юридически значимые обстоятельства, связанные с ДТП, должным образом установлены судом, учитывая, что судом не истребованы доказательства, собранные в ходе рассмотрения административного дела, в судебное заседание с целью дачи пояснений не вызывалось должностное лицо составившее оспариваемый акт о выявленных недостатках дорожного полотна.

Таким образом, документально не опровергнут факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика-1, недопустимых стандартом дефектов (выбоин), следовательно, вывод суда о наличии вины Исполкома, как надлежащего ответчика, является преждевременным, основанным при неполно выясненных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа находит допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе совершение иных процессуальных действий, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения в целях соблюдения принципа его полноты, а в случае отмены первоначального решения также подлежит отмене. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А65-5272/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиН.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров