Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, 

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru  

 

                                         Именем  Российской  Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-4126/2018                                                                                                                       

«24» сентября 2018 года 

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «Славянка», ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: площадь Суворовская, дом 2, строение 3, 

<

...> в лице филиала «Североморский», адрес регистрации филиала: улица Ивченко, дом 8, 

<

...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 55, город Оленегорск, Мурманская область, 184530

о признании недействительными решений от 20.12.2017 № 485, от 20.12.2017                № 487

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - не явился, извещён

от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.12.2017 № 14-31/27, служебное удостоверение 

        В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 по 17 сентября 2018 года.  

 

установил:

Акционерное общество «Славянка» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: площадь Суворовская, дом 2, строение 3, 

<

...>) в лице филиала «Североморский» (адрес регистрации филиала: улица Ивченко, дом 8, 

<

...>) (далее -                              АО «Славянка», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 5 по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 55, город Оленегорск, Мурманская область, 184530) (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 20.12.2017 № 485, от 20.12.2017 № 487 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований АО «Славянка» привело следующие доводы.

1. Расчёты по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года представлены своевременно по телекоммуникационным каналам связи 31.07.2017 и 31.10.2017 соответственно, о чём свидетельствует подтверждение даты отправки, но из-за ошибки в указании кода ИФНС - 5105 вместо 5108 отчёт направлен в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области вместо Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области. При этом указанные налоговые органы находятся на территории одного региона - Мурманская область.

В соответствии с пунктом 4 Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утверждённого приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-32/169, датой представления является дата её отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Учитывая, что расчёты по форме 6-НДФЛ были сданы своевременного, факты нарушения налоговым агентом пункта 1.2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствуют, поскольку техническая ошибка не порождает состава налогового правонарушения.

Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» в налоговых органах утверждён новый порядок единой информационной системы.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области, обладая единым информационным ресурсом (АИС «Налог-3») по налогоплательщикам и налоговым агентам, обязана установить всю информацию по конкретному налоговому агенту, а именно АО «Славянка», в том числе о том, что расчёты по форме 6-НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2017 года сданы в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области своевременно.

2. В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 111 АО «Славянка» считает, что ошибка в коде налогового органа - 5105 вместо 5108 является иным обстоятельством, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

3. Налоговый орган в ходе составления актов и от 03.11.2017 №№ 449, 450 и принятия решений от 20.12.2017 №№ 485, 487 по факту представления расчётов по форме 6-НДФЛ за 6 и 9 месяцев 2017 года допустил неправомерное изложение обстоятельств налогового правонарушения и, следовательно, неправомерную квалификацию налогового правонарушения.

АО «Славянка» считает, что акты составлены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, приказов и рекомендаций ФНС России, сложившейся устойчивой судебно-арбитражной практики. Выводы, сделанные проверяющим должностным лицом налогового органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложены в результате нарушения норм налогового законодательства и в результате неправильного истолкования и применения норм законодательства о налогах и сборах. 

В нарушение статьи 101.4 НК РФ, Приказа ФНС России от 08.05.2015                                    № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» в актах не отражены документально подтверждённые факты нарушений законодательства о налогах и сборах, сделанные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены принципы объективности и обоснованности, не проведена тщательная проверки, имеются неточности, нет полноты отражении всех существенных обстоятельств, не обеспечена полнота вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых лицом деяний (действий или бездействия).

 

4. АО «Славянка» перечислен НДФЛ платёжными поручениями от 11.03.2013 № 531 в размере 89 177 руб., следовательно, денежные средства находились на едином бюджетном счёте, соответствующем КБК, использовались в интересах Российской Федерации.

ИФНС России по г. Мурманску извещением от 29.11.2017 № 23828 о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа по расчётным документам (платёжное поручение от 11.03.2013 № 531 в размере 89 177 руб.) уточнены реквизиты ОКТМО (МИФНС № 5).

В нарушение статьи 78 НК РФ ИФНС России по г. Мурманску не сообщила АО «Славянка» о наличии переплаты по НДФЛ в установленном порядке и сроки, что привело к нарушениям прав и законных интересов Общества, денежные средства длительное время с 11.03.2013 по 29.11.2017 находились в бюджете, и не использовались Обществом.

5. Согласно статье 101.4 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки ведётся протокол, однако копия протокола не направлена Обществу.

6. В нарушение глав 19, 20 НК РФ вместо рассмотрения жалобы по существу налоговый орган возвратил все документы в адрес Общества с сопроводительным письмом от 13.02.2018 № 04.2-20/001446, что является грубым нарушением процедуры рассмотрения жалобы.

7. Налоговым органом в решении от 20.12.2017 № 485 неправомерно применена повторность при наложении штрафа, поскольку годичный срок для квалификации повторности истёк.

8. В налоговых органах региона не сложилось единообразия в применении норм налогового законодательства и привлечения к ответственности при просрочке представления расчёта по форме 6-НДФЛ по обособленным подразделениям при схожих ситуациях.

9. В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Не изложение в актах обстоятельств налогового правонарушения, за которое налоговый агент привлекается к налоговой ответственности, лишает возможности представить возражения по существу вменяемого налогового правонарушения.

Неправомерное возвращение Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области в адрес Общества жалобы без рассмотрения по существу, нарушение сроков рассмотрения жалобы является грубым нарушением процедуры рассмотрения жалобы, что привело к нарушению прав и законных интересов                АО «Славянка», затянуло процедуру на несколько месяцев.     

10. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, заявитель указал, что АО «Славянка» подлежит освобождению от налоговой ответственности, поскольку НДФЛ зачислен в бюджет с 2013 года, пени не начислены, расчёты сданы до обнаружения нарушения Инспекцией. Кроме того, допущенная техническая ошибка является непреднамеренной.

11. В нарушение статей 101.4, 109, 111, 112, 114 НК РФ, предписаний ФНС России, изложенных в письме от 26.12.2013 № СА-4-9/23437, об учёте исключающих и смягчающих обстоятельств, устойчиво сложившейся судебно-арбитражной практики налоговыми органом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом налоговые органы обязаны учитывать смягчающие обстоятельства независимо от обращения организации с ходатайством о снижении штрафа, снижение штрафа производится не менее чем в два раза по каждому смягчающему обстоятельству. 

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» резолютивная часть которого оглашена 16.06.2016, АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. С вышеуказанного момента все действия                               АО «Славянка» имеют особый статус и регулируются Федеральным законом                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «Славянка» считает, что налоговыми органами не принято во внимание тяжёлое финансовое положение АО «Славянка» в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. 

С учётом сложившейся арбитражной практике смягчающими обстоятельствами признаются следующие обстоятельства: нахождение в процедуре банкротства, тяжёлое материальное положение, несоразмерность размера штрафа характеру и последствиям совершённого правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, погашение недоимки, добровольное устранение правонарушения, взыскание штрафа может повлечь задержку выплаты заработной платы, уплата недоимки и пени до принятия решения инспекцией, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения впервые.

АО «Славянка» считает, что все вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, являются основаниями для уменьшения штрафных санкций, поскольку наложенные штрафные санкции являются несоразмерными, несправедливыми и незаконными.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2018  заявление АО «Славянка» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 18.05.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 19.05.2018 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

07.06.2018 Инспекция направила в суд отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

1. Как следует из фактических обстоятельств, 01.11.2017 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области АО «Славянка» с нарушением установленного статьёй 230 НК РФ срока представило расчёты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (далее - расчёты по форме 6-НДФЛ), за 6 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года, что в соответствии с пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ влечёт взыскание с налогового агента штрафа в размере 1 000 руб. за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления.

Камеральной налоговой проверкой представленных расчётов по форме                        6-НДФЛ установлено, что АО «Славянка» с 19.05.2010 состоит на учёте в ИФНС России № 2 по г. Москве. Кроме того, АО «Славянка» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области по месту нахождения обособленного подразделения Общества - «Ремонтно-эксплуатационный район                  № 01 «Мурманский» АО «Славянка». 

Учитывая положения статьи 24, пункта 1 статьи 226, пункта 2 статьи 230 НК РФ, в отношении обособленного подразделения Общества - «Ремонтно-эксплуатационный район № 01 «Мурманский» АО «Славянка» расчёты по форме    6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года должны быть представлены налоговым агентом по месту учёта обособленного подразделения -           в Межрайонную ИФНС России по Мурманской области не позднее 31.07.2017 и 31.10.2017 соответственно.

Фактически расчёты по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года представлены АО «Славянка» 01.11.2017, то есть с нарушением установленного законодательством срока, что послужило основанием для вывода о совершении налоговым агентом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ.

При этом указание неверного налогового органа не свидетельствует о совершении технической ошибки при отправке налоговой отчётности.

В силу прямой нормы закона, а именно статьи 230 НК РФ, налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют расчёт сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учёта таких обособленных подразделений.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ, заключается в непредставлении налоговым агентом в установленный срок расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учёта.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм НК РФ следует, что обязанность по представлению налоговым агентом, имеющим обособленные подразделения, расчёта по форме 6-НДФЛ будет исполнена надлежащим образом в случае представления такого расчёта в налоговый орган по месту учёта такого обособленного подразделения в установленный срок.   

Расчёты по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года направлены АО «Славянка» в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области, то есть в налоговый орган, в компетенцию которого не входит их приём.

Кроме того, расчёты по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года, направленные в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области (31.07.2017 и 31.10.2017 соответственно) за обособленное подразделение Общества - «Ремонтно-эксплуатационный район № 01 «Мурманский»                           АО «Славянка», не приняты к обработке, о чём в адрес налогового агента были направлены уведомления об отказе в приёме вышеназванных расчётов. В связи с этим направленные по телекоммуникационным каналам связи расчёты по форме            6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года считаются не представленными.

В отношении довода заявителя о наличии у налоговых органов единой информационной системы АИС «Налог-3», Инспекция указала, что создание единой информационной системы не исключает обязанности Общества при исполнении обязанностей налогового агента руководствоваться нормами НК РФ, устанавливающими обязанность по представлению расчётов по форме 6-НФДЛ в налоговый орган по месту учёта обособленных подразделений. При этом налоговый орган отметил, что в настоящее время система АИС «Налог-3» находится на стадии внедрения в налоговых органах. Налоговая отчётность не администрируется в системе АИС «Налог-3». Приём, обработка и проведение контрольных мероприятий по принятой налоговой отчётности осуществляется в системе ЭОД местного уровня.

2. Исходя из того, что в действиях АО «Славянка» имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ, вопреки доводам Общества обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанные в статье 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренные статьёй 111 НК РФ, отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что обязанность по представлению расчётов по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года в Межрайонную ИФНС России № 5 по Мурманской области (код налогового органа 5108) за обособленное подразделение Общества - «Ремонтно-эксплуатационный район № 01 «Мурманский» АО «Славянка» обусловлена, в том числе реорганизацией с 10.05.2017 налогового органа - ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области, в котором обособленное подразделение до 10.05.2017 состояло на налоговом учёте. В связи с реорганизацией ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области в адрес филиала «Североморский» АО «Славянка» было направлено информационное письмо, в котором указаны реквизиты налогового органа с 10.05.2017, которое получено 02.05.2017, о чём свидетельствует извещение о получении электронного документа.

3. В отношении довода заявителя о неправомерном изложении в актах и решениях обстоятельств совершения налогового правонарушения Инспекция указала, что форма и содержание актов от 03.11.2017 №№ 449, 450 и вынесенных решений от 20.12.2012 №№ 485, 487 соответствуют положениям статьи 101.4 НК РФ, а также требованиям, утверждённым Приказом ФНС России от 08.05.2015               № ММВ-7-2/189@. В указанных документах содержатся ссылки на статью 101.4 НК РФ, нормы НК РФ, предусматривающие обязанность по своевременному представлению расчётов по форме 6-НДФЛ; указание на представление                  АО «Славянка» расчётов по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года с нарушением установленного срока; квалификация налогового правонарушения; доводы, изложенные АО «Славянка» в письменных возражениях и результаты проверки этих доводов; срок и порядок обжалования вынесенных решений.  

Заявляя доводы о составлении актов с нарушением требований НК РФ, Общество не приводит конкретных примеров нарушений, допущенных Инспекцией. Существо доводов АО «Славянка» сводится к переписыванию статьи 101.4 НК РФ и приложения № 39 к Приказу ФНС России от 08.05.2015                    № ММВ-7-2/189@ без какой-либо конкретики, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

4. Доводы Общества о том, что сумма НДФЛ уплачена в бюджет соответствующими платёжными поручениями на единый бюджетный счёт и КБК не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения в силу того, что Обществу вменяется совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении расчётов по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года в установленный НК РФ срок.

Доводы АО «Славянка» о принятом ИФНС России по г. Мурманску решении от 29.11.2017 № 5020 об уточнении платежа по платёжному поручению                          от 11.03.2013 № 531 на сумму 89 177 руб. и ссылки на нарушение ИФНС России по г. Мурманску положений статьи 78 НК РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.

В то же время налоговый орган пояснил, что денежные средства в сумме 89 177 руб. уплачены АО «Славянка» в ИФНС России по г. Мурманску платёжным поручением от 11.03.2013 № 531 с назначением платежа за февраль 2013 года и отражены в информационном ресурсе «Расчёты с бюджетом местного уровня» в соответствии с показателями налогового периода, указанного Обществом в платёжном поручении.

5. В отношении довода Общества о не направлении в его адрес копии протокола по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, ответчик указал, что положениями статьи 101.4 НК РФ не закреплена обязанность налогового органа по направлению в адрес налогоплательщика (налогового агента) составленного в ходе рассмотрения протокола. 

Указывая на не направление протокола, АО «Славянка» не сослалось на соответствующую норму НК РФ, устанавливающую данную обязанность налогового органа.

 Между тем, Инспекцией исполнена обязанность, установленная абзацем 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, в ходе рассмотрения актов от 03.11.2017 №№ 449, 450, состоявшегося 15.12.2017 в отсутствие надлежащим образом извещённого налогового агента, осуществлялось ведение соответствующих протоколов.

6. Инспекцией в соответствии с положениями статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения актов от 03.11.2017 №№ 449, 450 и материалов дела, включая представленные АО «Славянка» письменные возражения, вынесены решения от 20.12.2017 №№ 485, 487 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. При этом, поскольку срок вступления в силу решений налогового органа, вынесенных в соответствии со статьёй 101.4 НК РФ, нормами НК РФ не определён, на решения, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, не распространяются правила об апелляционном обжаловании. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными.

Как следует из материалов дела, решения от 20.12.2017 №№ 485, 487 направлены 27.12.2017 почтовым отправлением с ВПИ 18453017582660 и согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» получены АО «Славянка» 09.01.2018.

Таким образом, обжалуемые решения вступили в законную силу 09.01.2018.

После вынесения и вступления в силу решений от 20.12.2017 №№ 485, 487 в Инспекцию поступили жалобы от 05.02.2018 №№ 00171, 00172 на акты                              от 03.11.2017 №№ 449, 450, идентичные по содержанию возражениям, представленным налоговым агентом в Инспекцию на указанные акты. В жалобах налоговый агент просил Инспекцию принять решения об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В жалобах АО «Славянка» не указаны обжалуемые акты налогового органа ненормативного характера, вступившие в законную силу (отсутствовал предмет обжалования). Кроме того, требования лица, со ссылкой на статью 101 НК РФ, заключались в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

 Таким образом, представленные АО «Славянка» жалобы не соответствовали по содержанию требованиям, предъявляемым НК РФ, в связи с чем письмом                       от 13.02.2018 № 04.2-20/001446 жалобы были возвращены. Также названным письмом Обществу разъяснён порядок обжалования актов налогового органа ненормативного характера.

При этом налоговый орган отметил, что возврат жалоб в адрес АО «Славянка» не привёл к нарушению прав Общества, поскольку срок, установленный НК РФ для обжалования решений от 20.12.2017 №№ 485, 487 (один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав), не истёк.

7. В отношении довода заявителя о неправомерности применения Инспекцией при вынесении решения от 20.12.2017 № 485 повторности при наложении штрафа ввиду истечения годичного срока, налоговый орган указал, что при вынесении указанного решения Инспекцией установлено обстоятельство, отягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: привлечение АО «Славянка» решением от 17.10.2016 № 639, которое вступило в силу 20.10.2016, к ответственности по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1400/10 указано, что увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности, с учётом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение. 

Исходя из изложенного, ответственность, предусмотренная за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока.

АО «Славянка» решением Инспекции от 17.10.2016 № 639 было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок расчёта по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016 года. Указанное решение направлено в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и получено 20.10.2016, о чём свидетельствует квитанция о приёме. Таким образом, решение от 17.10.2016 вступило в силу 20.10.2016.

В рассматриваемом случае правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении расчёта по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года, установленное Инспекцией в акте проверки от 03.11.2017 № 449, совершено Обществом 01.08.2017 (день, следующий за сроком представления расчёта по форме 6-НДФЛ), то есть в пределах двенадцати месяцев с момента вступления в законную силу решения Инспекции от 17.10.2016 № 639.  

8. В отношении довода АО «Славянка» о том, что в налоговых органа региона не сложилось единообразия в применении норм налогового законодательства и привлечения к ответственности при просрочке представления расчёта по форме               6-НДФЛ по обособленным подразделениям при схожих ситуациях, Инспекция указала, что АО «Славянка» не представлены акты и решения, вынесенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области и Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области, в связи с чем у Инспекции отсутствует возможность дать оценку доводам Общества с учётом данных документов. 

Вместе с тем, возражая против заявленного довода, ответчик указал, что Инспекцией выявлено непредставление АО «Славянка» в установленный срок расчётов по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года. Ответственность за данное налоговое правонарушение установлена пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ, в связи с чем Инспекцией обоснованно рассмотрено дело в порядке статьи 101.4 НК РФ.

9. Инспекция не согласна с доводом АО «Славянка» о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В актах от 03.11.2017 №№ 449, 450 изложены все обстоятельства вменяемого правонарушения, имеются ссылки на статью 101.4 НК РФ, нормы НК РФ, предусматривающие обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в случае получения налогоплательщиком доходов, источником которого является налоговый агент, а также обязанность представления расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (статьи 226 и 230 НК РФ), вид налогового правонарушения и ответственность за его совершение, квалификация действий налогового органа. При этом в заявлении Обществом не приведено обстоятельств налогового правонарушения, которые не изложены либо неверно изложены Инспекцией, что лишило права и возможности представления возражений.

Акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 03.11.2017 №№ 449, 450, а также уведомления о вызове в налоговый орган от 03.11.2017 №№ 2865, 2867 получены 08.11.2017 уполномоченным представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.09.2017 № 360.

04.12.2017 по телекоммуникационным каналам связи АО «Славянка» на акты были представлены возражения от 04.12.2017 №№ 02038, 02039. 

На рассмотрение актов и письменных возражений налоговый агент, извещённый надлежащим образом, не явился, в связи с чем рассмотрение проведено в его отсутствие.

Таким образом, Инспекцией соблюдено право налогового агента на представление возражений и на участие в рассмотрении актов, оценка доводов налогового агента изложена в оспариваемых решениях от 20.12.2017 №№ 485, 487, в связи с чем отсутствуют нарушения условий процедуры рассмотрения акта и иных мероприятий налогового контроля.

В представленном заявлении отсутствуют ссылки на то, какие права и законные интересы АО «Славянка» нарушены, а также ссылки на нормы НК РФ, которые были нарушены налоговым органом, и привели к таким последствиям как «затягивание процедуры рассмотрения».

10. Инспекция считает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.02.2018 № 6-П, а также обстоятельства уплаты НДФЛ, отсутствия начисления пени и иные, изложенные в заявлении, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора, поскольку оспариваемыми решениями АО «Славянка» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ; к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, АО «Славянка» не привлекалось.

11. В отношении довода АО «Славянка» о том, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, Инспекция указала, что из оспариваемого решения от 20.12.2017 № 487 следует, что при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1.2 статьи 126 НК РФ и исчислении суммы налоговой санкции Инспекцией учтено наличие двух обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: признание АО «Славянка» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда                    г. Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-209505/14 и введение в отношении него конкурсного производства, а также незначительность просрочки исполнения обязанности по представлению расчёта формы 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года.

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, в ходе рассмотрения актов от 03.11.2017 №№ 449, 450 не установлено.        

 Тяжёлое материальное положение не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку документов в подтверждение данного факта АО «Славянка» не представлено.

Не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствие доказательств умышленного характера действий налогового агента.

Такие обстоятельства как погашение недоимки, добровольное устранение правонарушения, уплата недоимки и пени до принятия решения Инспекцией не могут быть учтены при определении налоговой санкции. АО «Славянка» совершено правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении расчётов по форме 6-НДФЛ, какие-либо налоги и пени в связи с совершением правонарушения Обществу не доначислялись, в связи с чем доводы об уплате налога и пени, устранении правонарушения являются несостоятельными.

Совершение правонарушения впервые не может являться смягчающим обстоятельством, поскольку повторное совершение правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии с пунктом 2 статьи 112 НК РФ. Более того, решением от 20.12.2017 № 485 установлена повторность совершения аналогичного правонарушения.

Объективные причины, препятствующие АО «Славянка» соблюдению правил, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в заявлении о признании недействительными решений, не приведены, отсутствуют и доказательства принятия Обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогового агента, в связи с чем доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, являются необоснованными.

18.06.2018 от заявителя поступили возражения на отзыв в виде письменных пояснений, в которых дополнены основания для признания оспариваемых актов недействительными.

29.06.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву на заявление.

13.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решение ФНС России от 06.07.2018 исх. №СА-4-9/13056@ по жалобе заявителя на оспариваемые ненормативные акты.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем суд, учитывая необходимость заслушать пояснения сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, определением от 16.07.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание на 12.09.2018 на 16 часов 00 минут и заседание арбитражного  суда первой инстанции на 12.09.2018 на 16 часов 10 минут, о чём заявитель и ответчик извещены судом надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения заявленного требования возражал.

Представитель АО «Славянка» в суд не явился, каких-либо ходатайств не направил. 

Учитывая неявку в судебное заседание представителя заявителя, суд, в целях соблюдения процессуального права заявителя на участие в судебном процессе, а также разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в заседании суда первой инстанции, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 часов 30 минут 17.09.2018, о чём размещена информация на  официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет по адресу: http://murmansk.arbitr.ru и на сервисах федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель АО «Славянка» в суд не явился, каких-либо ходатайств заявитель в суд также не направил. 

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителя ответчика и обстоятельств дела, отсутствием возражений о рассмотрении дела в суде первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя АО «Славянка». 

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представитель ответчика указал, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, стороны ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

        Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

        За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учёта таких обособленных подразделений, а также в отношении физических лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера, в налоговый орган по месту учёта обособленных подразделений, заключивших такие договоры.

Таким образом, срок представления налоговым агентом расчётов за полугодие и 9 месяцев 2017 года истекает соответственно 31.07.2017 и 31.10.2017.

Согласно пункту 1.2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговым агентом в установленный срок расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

        Как следует из материалов дела, с 10.05.2010 АО «Славянка» поставлено на учёт в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделении Общества - «Ремонтно-эксплуатационный район № 01 «Мурманский» АО «Славянка». 

        С 29.04.2011 АО «Славянка» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области по месту нахождения обособленного подразделения РЕР № 02 филиала «Североморский» АО «Славянка» (КПП 511645001). 

31.07.2017 и 31.10.2017 филиал «Североморский» АО «Славянка» направил по ТКС расчёты по форме 6-НДФЛ за полугодие и за 9 месяцев 2017 года в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области, о чём свидетельствует подтверждение отправки.

31.07.2017 и 31.10.2017 Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области направила филиалу «Североморский» АО «Славянка» уведомления об отказе в приёме налоговой декларации (расчёта) и (или) о том, что расчёт считается не представленным. Данные уведомления получены филиалом «Североморский» АО «Славянка» соответственно 31.07.2017 и 01.11.2017.

При этом с учётом положений пункта 2 статьи 230 НК РФ Общество обязано было представить в Инспекцию расчёты по форме 6-НДФЛ за полугодие и 9 месяцев 2017 года не позднее 31.07.2017 и 31.10.2017. 

Вместе с тем, расчёт аз полугодие и 9 месяцев 2017 года представлены в инспекцию 01.11.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Учитывая, что объективной стороной налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ, является непредставление налоговым агентом в установленный срок расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учёта, непредставление Обществом в Инспекцию указанных расчётов в установленный НК РФ срок образует состав данного налогового правонарушения.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава налогового правонарушения в результате допущенной им ошибки в указании кода налогового органа «5105» вместо кода «5108» является необоснованным, поскольку расчёты за полугодие и за 9 месяцев 2017 года были направлены в ТКС не в Межрайонную ИФНС России № 45 по Мурманской области, а в Межрайонную ИФНС России № 7 по Мурманской области, то есть не по месту нахождения (месту учёта) обособленного подразделения Общества.

Также суд считает необоснованным довод заявителя о том, что не отражение в актах от 03.11.2017 №№ 449, 450 обстоятельств налогового правонарушения, лишило Общество возможности представить соответствующие письменные возражения по существу вменяемого правонарушении, поскольку в указанных актах Инспекции отражены ссылки на статью 101.4 НК РФ и нормы НК РФ, предусматривающие обязанность по своевременному представлению соответствующих расчётов; указание на представление Обществом расчётов за полугодие и 9 месяцев 2017 года с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 230 НК РФ; квалификация налогового правонарушения.

При рассмотрении материалов проверки Обществом было реализовано его право на представление возражений по актам от 03.11.2017 №№ 449, 450.

Вместе с тем, заявитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения актов, документов и материалов, а также представленных им письменных возражений, в налоговый орган не явился.

В отношении довода заявителя о том, что Инспекция не направила в адрес Общества копии протоколов рассмотрения актов от 03.11.2017 №№ 449, 450, составление которых предусмотрено статьёй 101.4 НК РФ, суд считает необходимым отметить, что НК РФ  предусмотрено направление данного протокола лицу, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении довод заявителя о том, что Инспекция вместо рассмотрения жалоб Общества от 05.02.2018 №№ 0071, 0072 на акты от 03.11.2017 №№ 449, 450 по существу возвратила все документы Обществу с сопроводительным письмом           от 13.02.2018 № 04.2-20/001446, суд считает необходимым отметить, что акт, составленный в порядке, предусмотренном статьёй 101.4 НК РФ, сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков (налоговых агентов). По итогам рассмотрения акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган или в суд.

Соответственно акты от 03.11.2017 №№ 449, 450 не являются ненормативными правовыми актами налогового органа, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, поскольку не нарушают прав заявителя и не имеют самостоятельного правового значения вне связи с решениями, вынесенными на их основании.

Таким образом, в силу пунктов 5 и 7 статьи 101.4 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, составленном в порядке, предусмотренном статьёй 101.4 НК РФ, налогоплательщик (налоговый агент) имеет право на представление письменных возражений, а также на участие  рассмотрении указанного акта и других материалов.

В отношении довода заявителя о том, что Инспекция при вынесении решения от 20.12.2017 № 485 неправомерно квалифицировала совершённое Обществом правонарушение как повторное в связи с истечением двенадцатимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 112 НК РФ.

Поскольку на момент совершения налогового правонарушения - 31.07.2017, выразившегося в непредставлении расчёта за полугодие 2017 года, заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 112 НК РФ считался подвергнутым на основании решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 17.10.2016 № 639 налоговой санкции за аналогичное правонарушение, суд считает, что с учётом положений статей 112, 114 НК РФ Инспекцией при вынесении решения от 20.12.2017 № 485 правомерно квалифицировано совершённое Обществом правонарушение как повторное.

В отношении довода заявителя о том, что при вынесении оспариваемых решений  Инспекцией не учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершённые правонарушения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998                   № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000                       № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно статьей 112 НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьёй 114 Кодекса.

При этом перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность, является открытым.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемых решений, Инспекцией при вынесении решений от 20.12.2017 №№ 485, 487 учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, признание                      АО «Славянка» несостоятельным (банкротом) и введение  отношении него конкурсного производства. 

Кроме того, в решении от 20.12.2017 № 487 в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекция указала на незначительность просрочки представления Обществом расчёта за 9 месяцев 2017 года. 

В связи с указанными обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, сумма штрафа в соответствии с решением от 20.12.2017 № 485 снижена в два раза (с 8 000 руб. до 4 000 руб.), в соответствии с решением от 20.12.2017 № 487 - в четыре раза (с 1 000 руб. до 250 руб.).

Таким образом, довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемых решений Инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении иных обстоятельств, указанных Обществом в качестве смягчающих, суд считает необходимым отметить следующее.  

Отсутствие тяжких последствий в виде причинения существенного ущерба бюджету, отсутствие задолженности по суммам налога, несоразмерности наказания совершённому правонарушению не являются обстоятельствами, смягчающим ответственность, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающими её. 

Факт погашения недоимки, уплата пени и налоговых санкций смягчающим ответственность обстоятельством также не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом обязанности по перечислению налога в бюджет. 

Отсутствие умысла на совершение правонарушения также не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика. Кроме того, отсутствие умысла означает лишь, что правонарушение совершено по неосторожности, при этом неосторожность - одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее ответственность, притом, что Инспекцией не установлено обстоятельств, исключающих вину налогового агента  в совершении налогового правонарушения.  

Довод заявителя о том, что допущенная им ошибка в результате указания при отправке расчётов по форме 6-НДФЛ за полугодие и 9 месяцев 2017 года вместо кода налогового органа «5108» кода «5105» является обстоятельством, исключающим вину Общества в соответствии со статьями 109 и 110 НК РФ, не может быть признано обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 статьи 110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, ошибочное указание кода налогового органа при отправке расчётов за полугодие и 9 месяцев 2017 года свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 230 НК РФ, и не исключает вину Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области от 20.12.2017 №№ 485, 487 в какой-либо части недействительными.

Определением от 18.05.2018 суд по ходатайству заявителя предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, с АО «Славянка» подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 30.04.2009 в Едином государственном реестре юридических за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: площадь Суворовская, дом 2, строение 3, 

<

...> в лице филиала «Североморский», адрес филиала: улица Ивченко, дом 8, 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 

        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова