АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А18-1189/17

27 февраля 2018 года

город Назрань

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля  2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме   27 февраля  2018 г.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цицкиева Б.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере 3 105 091,84 рублей, при участие представителей: от истца – ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика - не явились, уведомлены. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к к администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере 3 105 091,84 рублей.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды   (сублизинга) №90-08/2013  от 05.08.2013г. в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №90-08/2013  от 05.08.2013г.  согласно которому, истец обязался предоставить ответчику предмет лизинга приложение №1 к договору) на указанный в договоре срок и по указанной стоимости.

          Оплата лизинговых платежей определена условиями договора, с учетом первоначального взноса и графика осуществления платежей (приложение №2 к договору).

          На основании актов приема-передачи объектов лизинга в сублизинг, указанное имущество передано ответчику. В актах указано, что претензий по количеству, комплектности и качеству полученного оборудования сублизингополучатель не имеет. Оборудование считается переданным в финансовую аренду (сублизинг) с даты подписания акта.

           Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга), с учетом их приложений, а также актов приема-передачи лизингового имущества, подписаны сторонами, и скреплены оттисками печатей сторон. 

           Направленные в адрес ответчика претензии о погашении лизинговых платежей оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

           Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

           Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, положения об аренде.

          Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

            Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

            Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

            В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

           Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договоров лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

           Судом установлено, что сублизингополучатель, пользуясь предметами лизинга, в нарушение принятых по договорам обязательств не вносил оговоренную договорами лизинга сумму арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по представленным в материалы дела договорам в размере 3 105 091,84  руб.

           Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

           В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 2 190 870 руб. 

        Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

          В пункте 8.3 договоров стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей. 

           Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

          По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

          В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

          На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

          Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

          Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договорах размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

           Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

           В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

           При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 319 331 руб. 50 коп. договорной неустойки (пени). 

           В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

          Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

           Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

           На основании статьи 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

          Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 06.03.2017г. последнему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу

                      Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ г. Малгобек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингторг-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 190 870 рублей, неустойку в размере 914 221,84  рублей, а всего взыскать 3 105 091 (три миллиона сто пять  тысяч девяносто один) рублей 84 копеек.

 3.Решение  по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения  по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

 

 

Судья                                                                                               Б.У. Цицкиев