﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4130/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Алексеевой Н.А.

                                                              Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 24.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-4130/2018 по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (644037, г. Омск, ул. Партизанская, 10, ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области) (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1, ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Волобоев М.В. по доверенности от 10.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области - Борисовская Н.Н. по доверенности от 14.05.2019, Михалькова И.А. по доверенности от 10.01.2019, Мотченко Т.А. по доверенности от 14.05.2019, Полукеева Е.В. по доверенности от 14.05.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.11.2017 № 04-11/321 в части доначислений, указанных в пункте 3.1: налога на имущество - 116 647 329 руб., пеней - 35 338 023,96 руб., штрафов - 11 664 732,21 руб.; в части предложенных к уплате указанных сумм в пункте 3.2 резолютивной части решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму неиспользованного убытка в уменьшение налоговой базы последующих налоговых периодов в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на 46 229 681 руб. (за 2013 год в сумме 12 842 953 руб. и за 2014 год в сумме 33 386 728 руб.). Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и  постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.11.2017 № 04-11/321 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым среди прочего доначислены (пункт 3.1): налог на имущество - 116 647 329 руб., пени - 35 338 023,96 руб., штраф - 11 664 732,21 руб.; предложены к уплате указанные в пункте 3.2 резолютивной части решения суммы; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить сумму неиспользованного убытка в уменьшение налоговой базы последующих налоговых периодов в соответствии со статьей 283 НК РФ на 46 229 681 руб. (за 2013 год в сумме 12 842 953 руб. и за 2014 год в сумме 33 386 728 руб.).

Решением от 27.02.2018 № 16-22/02897@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, налогоплательщиком применена пониженная налоговая ставка по налогу на имущество за 2013 год – 0,4%, за 2014 год - 0,7% в отношении объектов, которые, как утверждает заявитель, относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Основанием для доначисления налога на имущества (пеней, штрафа) явился вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем пониженной ставки по налогу в отношении имущества, не относящегося, по мнению проверяющих, к линиям энергопередач, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь статьями 373, 374, 378, 378.1, 380 НК РФ, Федеральным закономот 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным закономот 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Законом Омской областиот 21.11.2003 № 478-ОЗ «О налоге на имущество организаций», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее - Перечень № 504), полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, доказательства и доводы сторон и пришли к верному выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество (пеней, штрафа), поскольку спорное имущество, используемое в производстве электрической и тепловой энергии, не может быть отнесено к подлежащему налогообложению по льготным ставкам в порядке пункта 3 статьи 380 НК РФ.

Как правомерно отмечено судами, из указанных нормативных положений следует, что право на применение пониженной налоговой ставки возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 статьи 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне № 504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Суды верно указали, что законодатель разделяет оборудование на то, которое используется для производства энергии, и то, которое используется для ее передачи. 

При этом из анализа положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, Перечня № 504, статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении», статей 3, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и отраслевых нормативных правовых актов и стандартов следует, что законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов теплоэнергетики и электроэнергетики, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи тепловой (электрической) энергии потребителям.

Оценив представленные доказательства, в том числе данные технических паспортов на оборудование, производственные инструкции по его эксплуатации, протоколы осмотров, показания работников, эксплуатирующих это оборудование, суды установили, что спорные объекты:

- входят в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства электрической и тепловой энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством сетевых организаций;

- исходя из их функционального назначения и характеристик являются оборудованием, обеспечивающим производство (выработку), преобразование и передачу электрической и тепловой энергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности;

- являются имуществом, необходимым для производства (выработки) энергии и доведения её до заданных для передачи параметров, что исключает отнесение этого имущества к линиям энергопередачи, магистральным трубопроводам либо сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Отклоняя доводы Общества, содержащие ссылки на результаты судебной экспертизы, суды исходили из следующего.

Определением от 20.07.2018 по ходатайству заявителя назначалась техническая экспертиза по вопросам определения принадлежности спорного оборудования к Перечню  № 504.

Оценив выводы экспертного заключения, суды верно указали, что результаты экспертизы не опровергают то обстоятельство, что спорные объекты - это имущество, необходимое для производства (выработки) энергии и доведения её до заданных для передачи параметров, а не имущество, являющееся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи; выводы эксперта сводятся к выявлению в отношении каждого из объектов основных средств наличия (отсутствия) признаков устройства, передающего энергию, однако в самом экспертном заключении в отношении ряда объектов содержатся выводы о том, что указанные передающие устройства предназначены, в том числе и для обеспечения работы устройств самого налогоплательщика, вырабатывающих такую энергию.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства Обществомне опровергнуты, суды сделали правомерный вывод о непредставлении заявителем в материалы дела доказательств того, что спорное имущество входит в состав линий энергопередач, является их технологической частью.

По результатам проведения налоговой проверки также установлено, что налогоплательщиком завышены прямые расходы в результате завышения амортизационных отчислений в связи с неверным определением амортизационной группы в отношении объекта основных средств «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» СП «ТЭЦ-3» Омского филиала Общества в общей сумме 123 226 664 руб.; в отношении объекта основных средств «Дожимная компрессорная станция» СП «ТЭЦ-1» ГТУ-16 Томского филиала в общей сумме 41 641 227 руб.

Общество, присвоив оборудованию код ОКОФ 14 2912131, определило его как стационарные компрессоры. Налоговый орган отнес спорное основное средство не к стационарному компрессору, а к стационарной компрессорной станции, изменив амортизационную группу на шестую и пятую, соответственно.

Кассационная инстанция полагает, что суды, отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по настоящему эпизоду, руководствуясь положениями статей 252, 253, 256, 258 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что спорное имущество не может быть отнесено к стационарным компрессорам. 

Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе заключение эксперта от 28.04.2017; ответ поставщика ДКС ООО «Сфера» с описанием, фотографиями и комплектацией объекта; договор поставки ООО «КВАРЦ-Новые Технологии»; сертификат соответствия на продукцию), суды обоснованно поддержали доводы Инспекции, что «дожимная компрессорная станция» является сложным объектом, установленным на фундаменте, имеющим защитные кожухи и дополнительное электрооборудование кожухов, что не позволяет отнести ее к стационарным компрессорам как имуществу третьей амортизационной группы.

Судами учтено, что спорные объекты изначально планировались и возводились именно для эксплуатации в составе сложных единых объектов. «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» (Омский филиал): оборудование и сооружение являются совокупностью объединенных единым назначением вещей, неразрывно связанных между собой единым проектным назначением и технологическим режимом эксплуатации, расположенных на одном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в целом как на одну недвижимую вещь. 

Аналогичные признаки имеет и объект «Дожимная компрессорная станция» (Томский филиал). При этом данный объект, в отличие от основного средства в Омском филиале, не зарегистрирован в качестве объекта недвижимости, но обладает теми же признаками, как и «Дожимная компрессорная станция» Омского филиала.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что подлежит применению пункт 6 статьи 258 НК РФ, в котором предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах классификатора, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

На основе данных экспертных заключений от 28.04.2017, от 06.06.2017, технических документов на объекты Инспекцией объекту «Дожимная компрессорная станция в составе 2-х ДКА и системы электроснабжения и управления» (Омский филиал) присвоена шестая амортизационная группа (срок полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно), а объекту «Дожимная компрессорная станция» (Томский филиал) - пятая амортизационная группа (срок полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно), вместо заявленной налогоплательщиком третьей амортизационной группы (срок полезного использования свыше 3 лет до5 лет включительно).

Доводы кассационной жалобы со ссылками на позицию Министерства финансов Российской Федерации; что согласно представленным документам Обществом было принято по акту ОС-1 и введено в эксплуатацию оборудование, не опровергают выводов судов по указанному эпизоду.  

В целом доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, в частности, относительно неправильного применения судами пункта 3 статьи 380 НК РФ, подмены понятий «технологическая» и «конструктивная» связь, о противоречии выводов судов заключению судебного эксперта, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2019 № 5009.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  Н.А. Алексеева

 

                                                                            И.В. Перминова