952/2018-166658(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-21918/2018 

г. Москва Дело № А40-235392/16  24.07.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 

для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего КБ  «Экспресс-кредит» о признании недействительными сделками договоров купли-продажи  

акцией, заключенных с ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» - ФИО3 по доверенности  от 11.04.18;  

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 26.04.18;  

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 16.11.2016 № ОД-3983 у Коммерческий Банк «Экспресс- кредит» (акционерное общество) (сокращенное наименование – КБ «Экспресс-кредит»  (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России  от 16.11.2016 № ОД-3984 назначена временная администрация по управлению кредитной  организацией КБ «Экспресс-кредит» (АО) в связи с отзывом лицензии на осуществление  банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 КБ «Экспресс-кредит»  (АО) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год,  функции конкурсного управляющего КБ «Экспресс кредит» (АО) возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением суда от 02.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) о признании недействительным договора  купли-продажи акций от 02.11.2016 между КБ «Экспресс-кредит» (АО) и ФИО2  

Кардашенко М.З. не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий КБ «Экспресс-кредит» (АО) представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 09.07.2018 арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Экспресс- кредит» доводы заявления поддержал, представил дополнительные доказательства в  обоснование своего заявления, а именно, предписания Банка России, письмо Банка  России, заключение временной администрации о финансовом состоянии кредитной  организации.  

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывая на отсутствие оснований.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление  конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.  

Из материалов дела следует, что между КБ «Экспресс-Кредит» (АО) и ФИО2 (далее также - ответчик) 02.11.2016 заключены два договора  купли-продажи акций, в соответствии с которыми банк приобрел за 40 млн. руб.  собственные акции в количестве: 560 штук привилегированных акций за 2 391 200,00  руб.; 12 570 штук обыкновенных акций за 37 609 440 руб.  

По условиям договоров купли-продажи акций оплата ценных бумаг производится  Банком до даты проведения соответствующей операции в реестре ценных бумаг эмитента  (до перерегистрации акций).  

Согласно уведомлениям АО «Новый регистратор» о выполнении операций в  реестре выкуп ценных бумаг эмитентом совершен 09.11.2016.  

Как следует из выписки по счету ФИО2, оплата по указанным  договорам купли-продажи поступила от Банка 02.11.2016.  

В этот же день, 02.11.2016, между Банком и ФИО2 заключен договор  купли-продажи векселей без номера от 02.11.2017, в соответствии с которым ответчик  приобрел у Банка векселя АО «Россельхозбанк» на общую сумму 40 000 000,00 руб.  

Конкурсный управляющий КБ «Экспресс-кредит» (АО) оспорил совершенные  сделки, указывая, что оспариваемые договоры представляют собой взаимосвязанные  недействительные сделки, направленные на внеочередное удовлетворение требований  Кардашенко в размере действительной стоимости акций, по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что неудовлетворительное  финансовое состояние должника отмечалось Банком России, начиная с июня 2015 г., в  обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела предписания Банка  России. Указывает, что по результатам деятельности временной администрации было  установлено, что по состоянию на 03.11.2016 образовалось отрицательное значение  собственных средств (капитала) банка, соответствующие нормативы достаточности  капитала приняли нулевое значение. Конкурсный управляющий делает выводы, что на  момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись признаки недостаточности  имущества.  

Конкурсный управляющий, кроме того, указывает, что Кардашенко являлся  акционером банка, в связи с чем не мог не знать о неплатежеспособности банка.  Совершение сделок повлекло негативный экономический эффект для банка в виде  отчуждения ликвидных векселей АО «Россельхозбанк» и приобретения взамен  

неликвидных собственных акций в условиях неудовлетворительного финансового  состояния. Кардашенко получил внеочередное удовлетворение своих требований к банку  в размере действительной стоимости акций. Сделки совершены в ущерб интересам  кредиторов банка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего  удовлетворению не подлежит.  

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление № 63 для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (с учетом п. 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В п. 6 постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций  само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в  статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно п. 7 постановления № 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На момент совершения оспариваемых сделок КБ «Экспресс-кредит» (АО)  признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не отвечал.  

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  определены в ст. 2 Закона о банкротстве.  

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно бухгалтерскому балансу КБ «Экспресс-кредит» (АО) (далее - Банк) по  состоянию на 01.10.2016, размещенному на официальном сайте Банка России, размер  активов банка составлял 5 414 573 тыс. рублей, в то время как размер обязательств был  равен 4 637 567 тыс. рублей.  

В период до 09.11.2016 включительно картотека неоплаченных платежных  документов по корреспондентскому счету банка отсутствовала, скрытая картотека -  также.  

В оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета банка по состоянию на  01.11.2016 г., размещенной на официальном сайте Банка России, отсутствуют номера  лицевых счетов 

<

***>, которые свидетельствуют о наличии неисполненных  обязательства по договорам на привлечение средств клиентов.  

Отсутствуют также внебалансовые счета 90902 и 90904, которые свидетельствует  соответственно о наличии распоряжений, не исполненных в срок, и не исполненных в  срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете  кредитной организации.  

В предписании ЦБ РФ от 02.11.2016 № Т1-86-5-05/156383-ДСП отражено, что по  состоянию на 01.10.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных  банком резервов на возможные потери по ссудам, составляющая не менее 261 112, 8 тыс.  рублей.  

Предписание датировано и получено банком 02.11.2016. После получения  предписания банк работал и продолжал выполнять поручения клиентов до 10.11.2016.  

Утверждение банка о том, что по состоянию на 01.10.2016 имелось превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над  стоимостью имущества (активов) банка не соответствует действительности, так как  обязанность по деформированию резервов возникла у банка только с момента получения  предписания, основанного на субъективных выводах специалистов Банка России. Банк,  выполняя предписание ЦБ РФ, создал резервы в отчетности за 03.11.2016.  

При таких обстоятельствах обоснованно утверждение ответчика о том, что банк без  каких-либо ограничений осуществлял операции своих клиентов, задержек в проведении  платежей не было. Факты обращения каких-либо лиц в Банк России с жалобами на банк  отсутствовали. Таким образом, Банк осуществлял свою деятельность в обычном режиме.  

Довод конкурсного управляющего о том, что, будучи акционером банка,  ФИО2 не мог не знать о признаках недостаточности имущества банка на  момент совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, в период до 09.11.2016 включительно банк не  отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Само по себе владение несколькими процентами акций акционерного общества не  свидетельствует о наличии общности экономических интересов и/или  информированности акционера о текущем финансовом состоянии общества.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2  являлся заинтересованным лицом по отношению к банку в смысле ст. 19 Закона о  банкротстве), что между банком и Кардашенко существовала фактическая  аффилированность.  

Конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что принадлежащее  ФИО2 количество акций позволяло ему получать от банка документы  бухгалтерского учета и документы по финансово-хозяйственной деятельности,  предписания Банка России (имеющие гриф «для служебного пользования»).  

ФИО2 в связи с этим обоснованно утверждает, что сведения о  финансовом состоянии банка он мог получать только из открытых источников, как и  любые другие лица, не являющиеся акционерами банка, либо из информации, полученной  

на общих собраниях акционеров банка. Кардашенко М.З. отрицает, что на общих  собраниях акционеров банка, проведенных в 2016 г., озвучивались данные об ухудшении  финансового состояния банка. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями  Кардашенко о том, что он не знал и не мог знать об ухудшении финансового состояния  банка.  

В соответствии с абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Указанные обстоятельства материалами дела не установлены. 

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 между банком и ФИО2 был  заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым банк принял на себя  обязательство прибрести у ФИО2 12 570 обыкновенных именных акций и 3  980 привилегированных именных акций типа А. Договор от 20.02.2015 заключен в рамках  реализации банком преимущественного права приобретения акций, продаваемых его  акционерами.  

Согласно п. 8.6 представленного в материалы дела устава банка акционеры банка  пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими  акционерами банка, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству  акций, принадлежащих каждому из них.  

Банк пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых его  акционерами, в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное  право приобретения акций.  

Акционер банка, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан  письменно известить об этом остальных акционеров и правление банка с указанием цены  и других условий продажи акций. Извещения акционерам о продаже акций направляются  через правление банка за счет банка.  

В случае, если в течение одного месяца со дня такого извещения акционеры банка  не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых  

для продажи, и банк в течение четырнадцати дней с момента окончания срока для  осуществления преимущественного права акционерами банка не воспользуется  преимущественным правом приобретения всех акций предлагаемых для продажи, акции  могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены банку и его  акционерам. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его  истечения от всех акционеров банка и от банка получены письменные заявления об  использовании или отказе от использования преимущественного права.  

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой  акционер банка и (или) банк вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер  банка или банк узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в  судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.  

Уступка указанного преимущественного права не допускается.  

Уведомлением от 15.01.2015 ответчик уведомил банк о намерении продать 12 570  обыкновенных именных акций и 3 980 привилегированных именных акций типа А  третьему лицу. В рамках реализации преимущественного права банк заключил с  ответчиком договор от 20.02.2015.  

В соответствии с п. 1.3 договора от 20.02.2015 оплата акций покупателем должна  была быть произведена денежными средствами в валюте Российской Федерации в течение  двух месяцев с даты подписания договора.  

Между тем, обязательство по оплате акций по договору от 20.02.2015 банк в  установленный срок не исполнил.  

Договор купли-продажи акций от 02.11.2016 (12 570 штук обыкновенных акций) и  договор купли-продажи акций от 02.11.2016 (560 штук привилегированных акций типа А)  заключены во исполнение обязательств, возникших между сторонами по договору от  20.02.2015. Подписание новых договоров было связано с уменьшением количества  продаваемых привилегированных акций.  

Поэтому действительной целью совершения сделки по указанным договорам  купли-продажи акций было исполнение ранее возникших обязательств сторон по  исполнению договора купли-продажи акций от 20.02.2015, заключенного по инициативе  банка в рамках осуществления им преимущественного права приобретения акций,  продаваемых его акционерами.  

Заключение договоров купли-продажи акций не привело к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам Банка за счет его имущества.  

Договор купли-продажи акций от 02.11.2016 (12 570 штук обыкновенных акций) и  договор купли-продажи акций от 02.11.2016 г. (560 штук привилегированных акций типа  А) заключены во исполнение ранее возникших обязательств сторон по исполнению  договора от 20.02.2015, заключенного по инициативе банка в рамках осуществления им  преимущественного права приобретения акций, продаваемых его акционерами.  

Оплата банком приобретаемых акций осуществлялась при наличии остатка  денежных средств на корреспондентских счетах банка и в кассе, позволяющего  осуществлять платежи клиентов банка без ограничений. Неисполненные требования  клиентов банка отсутствовали.  

Как следует из материалов дела, сделка не была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки банк  не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, заключение договоров купли-продажи акций не привело к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам банка за счет его имущества.  

При совершении сделки по договорам купли-продажи акций стороны  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Как указывалось, оспариваемые договоры купли-продажи акций от 02.11.2016  заключены во исполнение ранее возникших обязательств сторон по исполнению договора  от 20.02.2015, заключенного по инициативе банка в рамках осуществления им  преимущественного права приобретения акций, продаваемых его акционерами.  

Указанное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами отсутствия у банка 

признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на дату  совершения сделки, а также отсутствия причинения ущерба кредиторам банка исключают  возможность признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи акций от 02.11.2016  заключены в целях реализации банком преимущественного права приобретения акций,  положения ст. 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут быть  применены к оспариваемым договорам в рамках настоящего обособленного спора.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  конкурсный управляющий не доказал наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2  Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок  недействительными. Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу № А40- 

235392/16 отменить. 

Конкурсному управляющему КБ «Экспресс-кредит» отказать в удовлетворении  

заявления о признании сделки недействительной. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: О.И. Шведко  

А.С.Маслов