СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16578/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-1613/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт,  доверенность от 10.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2021 года 

по делу № А60-1613/2021

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» 

о снятии гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – истец, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ответчик, ООО «Монтажстрой») о взыскании убытков в размере 328 025 руб. 00 коп.

ООО «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о снятии гарантийных обязательств ООО «Монтажстрой» по муниципальному контракту № 0862300039618000081-0187096-01/№ 19 от 07.06.2018 на объем работ, равный объему демонтированных работ согласно акту от 18.09.2020, а также на весь объем работ системы электроснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга» (далее - ООО «Центр строительного инжиниринга»), общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - ООО «Техпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Градстрой» (далее - ООО «СК - Градстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 28.10.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выразил несогласие с отказом в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что письмо ООО «Монтажстрой» от 23.07.2018 № 91 о нахождении на объекте строительного мусора официально не поступало в МКУ ГО Заречный «ДЕЗ». Полагает, что показания по делу третьих лиц ООО «Центр строительного инжиниринга» и ООО «Техпроект» по факту передачи письма о нахождении на объекте строительного мусора на строительной площадке представителю МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», являются недопустимыми доказательствами по делу. Из письма ООО «Монтажстрой» 23.07.2018 №91 о захоронении на объекте строительного мусора усматривается просьба о разрешении отклонения от отметок генплана 1 этапа строительства. Официального ответа по информации МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о разрешении просьбы ООО «Монтажстрой» не направлялось. ООО «Монтажстрой» соответствующий разрешительный документ также не представило, в связи с чем следует вывод о самовольном принятии решения подрядной организацией по факту отклонения в высотных отметках автопроезда от проектных. Содержание письма ООО «Монтажстрой» от 17.08.2020 №45 (в ответ на письмо МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» от 12.08.2020 №1559 «О гарантийных обязательствах»), противоречит позиции ООО «Монтажстрой», высказанной в суде и представленному в рамках судебного заседания письму ООО «Монтажстрой» от 23.07.2018 №91. Считает, что состав убытков доказан, отсутствие вины не доказано.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (заказчик) и ООО «Монтажстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0862300039618000081-0187096-01/19 от 07.06.2018 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки СОШ №7 г. Заречный Свердловской области, первый этап строительства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему контракту, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение №2). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В ходе исполнения контракта ООО «Монтажстрой» выполнило работы по устройству автопроезда. Работы были приняты на основании акта формы КС-2 от 31.10.2018. Оплата работ в сумме 862 509 руб. 33 коп. произведена на основании счёта №84 от 31.10.2018, платёжным поручением №692 от 21.11.2018.

По прошествии двух лет после выполнения и принятия работ ответчика, в процессе выполнения второго этапа работ по капитальному ремонту спортивной площадки СОШ №7, было зафиксировано фактическое несоответствие высотных отметок автопроезда проектным отметкам. Отклонение фактических отметок составляло от -12см до +7см.

По данному факту 17.07.2020 был составлен совместный акт с участием представителей ООО «Монтажстрой».

Об устранении недостатков в адрес ответчика были направлены три претензии: от 31.07.2020 №1452, от 09.09.2020 №1750, от 23.09.2020 №1861 с требованием устранить несоответствие высотных отметок в рамках гарантийных обязательств.

ООО «Монтажстрой» в своих письмах от 05.08.2020 №42 и от 23.11.2020 №77 не признало требование гарантийным случаем и отказалось исправлять дефект.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2020 подрядной организации ООО «СК Градстрой» стоимость работ по устранению недостатков 328 025 руб. Несение расходов подтверждено платежным поручением № 1116 от 30.12.2020.

Заказчик считает, что выявленные дефекты относятся к гарантийному случаю, отказ ООО «Монтажстрой» устранить несоответствие высотных отметок является неправомерным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

ООО «Монтажстрой» обратилось со встречным исковым заявлением о снятии гарантийных обязательств на объем работ, равный объему демонтированных работ согласно акту от 18.09.2020, а также на весь объем работ системы электроснабжения.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался статями 15, 309, 310, 393, 702, 721-723,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что отступление от проекта по отметкам подрядчиком допущено, но с учетом подписания акта освидетельствования скрытых работ, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, оплаты выполненных работ подрядчику, показаний свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу, что заказчик данное отступление согласовал, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Относительно встречного иска судом установлено, что заказчиком требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, не заявлены ни в отношении асфальтового покрытия, ни системы электроснабжения, ни иных недостатков, в связи с чем требования  оставлены без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

По своей правовой природе контракт является договором подряда на выполнение работ для муниципальных нужд.

Довод жалобы о том, что состав убытков истцом доказан, а ответчик не доказал отсутствие вины в их возникновении, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.3 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а так же в случае если предъявляемые к оплате работы не приняты службой строительного контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент сдачи работ МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» осуществило проверку объемов выполненных работ и проверку правильности оформления отчетных документов, в том числе было согласно с фактическими высотными отметками асфальтового покрытия.

При этом высотные отметки в исполнительной документации были приняты, в том числе, специалистами службы строительного контроля, после чего были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, по которым была произведена оплата выполненных работ подрядчику.

Кроме того, письмом № 91 от 23.07.2018 подрядчик просил заказчика и ООО «Техпроект» (подрядчик по контракту от 14.07.2017 на выполнение экспертизы проекта) согласовать отклонение от отметок генплана 1 -го этапа строительства по контракту, так как при производстве земляных работ обнаружено захоронение строительного мусора на территории планируемого пожарного проезда.

Доводы жалобы о том, что официального ответа по информации МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о разрешении просьбы ООО «Монтажстрой» не направлялось, в связи с чем полагает, что ответчик самовольно принял решение по факту отклонения в высотных отметках автопроезда от проектных, отклоняются, поскольку указанные в письме № 91 от 23.07.2018 обстоятельства соотносятся с тем, что изложено в ответе ООО «Техпроект» №25-07-723/2 от 27.07.2018: «в связи с выявленным участком захоронения строительного мусора на территории планируемого пожарного выезда для соответствия планируемому проезду заданным характеристикам и в соответствии со ст. 12 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» необходимо извлечь строительный мусор. ООО «Техпроект» также указывает, что при отсутствии финансирования на выполнение незапланированных работ по выемке строительного мусора и засыпке выявленного участка грунтом 3 категории, а также в связи с образующимся перепадом отметок на границе территории участка выемки строительного мусора и планируемого автопроезда, разрешаем отклонение от отметок генплана 1-го этапа «СОШ7». При выполнении 2 этапа выполнить понижение планируемых отметок к отметкам автопроезда 1 этапа. Так как данные работы не являются гарантийным случаем, то при необходимости корректировки проектно-сметной документации предлагаем предоставить информацию о фактических отметках и заключить договор на корректировку проектно-сметной документации».

Письмо № 91 от 23.07.2018 действительно не содержит отметки о получении заказчиком, вместе с тем, наличие строительного мусора подтверждено письмом ООО «Техпроект», показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности, который в том числе подтвердил, что именно им было передано на строительной площадке бывшему руководителю истца ФИО4 указанное письмо и соответственно получено согласие.

При этом на момент сдачи работ заказчик осуществил проверку объемов выполненные работ, в том числе фактические высотные отметки асфальтового покрытия, что подтверждается подписью ответственного лица заказчика в акте освидетельствования скрытых работ. Высотные отметки исполнительной документации были приняты, в том числе, специалистами службы строительного контроля, после чего были подписан акт выполненных работ по форме КС-2, справка КС-3.

Кроме того, представленная истцом исполнительная схема без подписи ФИО4, ФИО3 с отметками, которые отличаются от проекта, а также фактические отметки свидетельствуют о том, что данный документ является рабочим (промежуточным) вариантом. Иного стороной не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в период выполнения спорных работ и их согласования, представитель истца по первоначальному иску ФИО5 не являлся руководителем МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», не принимал участие в переговорных процессах с подрядчиком относительно хода выполнения работ, а потому довод о неполучении и несогласовании ФИО4 письма № 91 от 23.07.2018 носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что отступление от проекта по отметкам подрядчиком допущено, но с учетом подписания акта освидетельствования скрытых работ, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, оплаты выполненных работ подрядчику, показаний свидетеля ФИО3, заказчик данное отступление согласовал.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что пояснения третьих лиц ООО «Центр строительного инжиниринга» и ООО «Техпроект» по факту передачи письма о нахождении на объекте строительного мусора на строительной площадке представителю МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняется.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на ответчика убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании убытков отказано судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца по первоначальному иску с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-1613/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

О.В.Суслова