АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5118/2022

г. Владимир

20 апреля 2023 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023,  полный текст решения изготовлен 20.04.2023.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест», ул.  Вавилова, д. 53, корп. 1, эт. 2, ком. 206-208, г. Москва, ИНН (7736241375),  ОГРН (1037736032400), к индивидуальному предпринимателю Колесникову  Дмитрию Владимировичу, ИНН (522501066549), ОГРНИП (314333233200015),  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 800 000  руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца –  представитель не явился, извещен; от ответчика – Огурцовой Т.Е., по  доверенности от 19.09.2022, Колесникова Д.В., лично, представлен паспорт, в  судебном заседании 03.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  10.04.2023 до 10 час. 20 мин.,  

установил следующее: 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс» (далее по  тексту - ООО «Альфа-Альянс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный  

суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Колесникову Дмитрию Владимировичу (далее по тексту - ИП  Колесников Д.В., Предприниматель, ответчик):  

 - о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак по свидетельству № 539135 в сумме 350 000 руб.;  

- об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право  на товарный знак «ПАНОРАМА» и создающие угрозу его нарушения;  

 - о взыскании расходов в сумме 17 187 руб. 92 коп. (сбор доказательств в  сумме 13 448 руб. (из них на подготовку нотариального осмотра доказательств  - 7716 руб.),  

- о взыскании оплаты по соглашению от 18.11.2021 адвокату Гончарову  И.А. в сумме 3000 руб.,  

- о взыскании почтовых расходов в сумме 739 руб. 92 коп. и расходов по  уплате государственной пошлины.  

 В обоснование требований истец указал, что производит и реализует на  территории Российской Федерации детские игровые комплексы, используя для  их маркировки товарный знак по свидетельству № 539135 («ПАНОРАМА»),  правообладателем которого является. Предложение к продаже товаров  осуществляется, в том числе на сайте  https://www.moydvor.com/playgrounds/panorama/.  

 Общество сообщило суду, что на интернет-сайте www.33gorki.ru  рекламировался и предлагался к продаже идентичный товар,  индивидуализируемый обозначением «ПАНОРАМА», которое использовалось в  

описании товаров, в рекламе и предложении потребителям товаров. Истец  считает, что при ведении экономической деятельности Предприниматель  нарушает исключительное право истца на товарный знак путем введения в  гражданский оборот в сети Интернет на сайте модель детских игровых  комплексов, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с  

товарным знаком, права на который принадлежат истцу.  

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требований и указал, что  просит взыскать компенсацию в размере 800 000 руб., на основании  лицензионного договора от 12.09.2022 № ЛД-22-01, в соответствии с которым  лицензиат оплачивает за приобретение права на использование товарного  знака сумму в размере 800 000 руб. Истцом в материалы дела приобщена копия  

лицензионного договора № ЛД22-01 на использование товарного знака по  свидетельству (неисключительная лицензия) от 12.09.2022, в соответствии с  которым установлена единовременная сумму выплата в размере 800 000 руб. за  право использование товарного знака.  

Истец сослался на пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации и указал, что определяет размер компенсации в двукратном размере  стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в  двукратном размере стоимости права использования товарного знака,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

 Предприниматель иск не признал, подробно доводы изложены в отзывах. 

ИП Колесников Д.В. указал, что не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, истец направлял претензии по заведомо неправильным  адресам (по адресу: 601914, г. Ковров, ул. Запольная - не указаны номер дома и  

квартиры; по адресу: 141410, Московская обл., г. Химки, ул. 9 Мая, 12Д,  строение 2 - не является адресом ИП Колесникова Д.В., по адресу: 67407,  Нижегородская обл., Перевозненский р-н село Ягодное, ул. Нагорная, 6 - по  адресу не мог находиться ответчик).  

Кроме того, Колесников Д.В. указал, что является информационным 

посредником, переработку размещаемой информации не производил, ему она  предоставлена другими лицами, осуществляющими продажу товаров.  Предприниматель не знал и не должен был знать о неправомерном  использовании товарного знака истца в описании товара, размещенного на  сайте www.33gorki.ru, принял меры к прекращению использования. Ответчик  отметил, что не является производителем товара, истец сам обращался к нему с  предложениями о сотрудничестве и о продаже товаров. Ответчик, как только  узнал о наличии спора, убрал с сайта всю информацию.  

Ответчик считает, что размер компенсации завышен. При определении  размера должно быть учтено следующее:  

- истец не представил доказательств, что его товар известен, пользователи  введены в заблуждение;  

- размещение товарного знака производилось не самим Колесниковым  Д.В., а копировалась информация, предоставленная третьими лицами;  

- сумма 800 000 руб. неразумная, несправедливая и необоснованная. 

- нарушение прекратилось после того как стало известно о неправомерном  использовании товарного знака в описании товара.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил  следующее:  

 ООО «Альфа-Альянс» является правообладателем товарного знака  «ПАНОРАМА», что подтверждается свидетельством на товарный знак №  539135, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и  

знаков обслуживания Российской Федерации 07.04.2015, дата приоритета  18.09.2012, в отношении товаров Международной классификации товаров и  услуг (19) - детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков,  качелей, спусков, лестниц: оборудование для игровых площадок, а именно  сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания,  лестниц, площадок, домиков для игр и горок.  

 На интернет-сайте www.33gorki.ru предлагался к продаже идентичный  товар, индивидуализируемый обозначением «ПАНОРАМА», которое  использовалось в описании товаров (детских игровых горок).  

 Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 13.04.2022 36 АВ №  3760195 зафиксировано использование товарного знака на сайте  

www.33gorki.ru в описании товаров: «Игровая площадка «Панорама с  трубой, горкой, большим игровым фортом и балконом», «Детский игровой  комплекс деревянный Можга Р955-2 с трубой и горкой», «Детский игровой  комплекс деревянный Можга Р955-3 с трубой». В описании товара указано,  «….игровая площадка ПАНОРАМА с трубой и горкой, Можга, Красная звезда  Панорама сочетает в себе….», «…..игровая площадка «Панорама» с трубой и  горкой отлично подходит….», «…..Игровая площадка панорама рассчитана на  детей в возрасте 3-11 лет…», «……комплектация игрового комплекса  «Панорама» с винтовой трубой…».  

 Как следует из материалов дела (ответа регистратора) и не оспорено  ответчиком, администратором доменного имени www.33gorki.ru и лицом,  ведущим экономическую деятельность с использованием сайта, является ИП  Колесников Д.В. (ИНН 522501066549).  

 ООО «Альфа Альянс», полагая, что при ведении экономической  деятельности ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак  путем предложения к продаже игрового комплекса, маркированного  обозначением, идентичному товарному знаку, направило ответчику претензии.  

 Поскольку ответчик ответ на претензию не направил, компенсацию не  выплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Истец в материалы дела представлен лицензионный договор от 12.09.2022   № ЛД22-01, заключенный между ООО «Альфа-Альянс» (лицензиар) и ООО  «Все для города», в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар  предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение,  уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование  товарного знака на территории российской Федерации в отношении товаров по  лицензии.  

В пункте 1.2 стороны определили, что лицензиату предоставляется право  на использование товарного знака для индивидуализации продукции:  

- в документации товаров по лицензии, вводимых в гражданский оборот;  

- в адресации доменного имени в сети интернет, при введении товаров по  лицензии в гражданский оборот;  

- в наименовании товаров по лицензии в сети интернет; - в описании товаров по лицензии в сети интернет. 

В соответствии с пунктом 2.4. лицензиар обязуется в течение одного  месяца с момента подписания договора направить заявление о регистрации  договора в Федеральный орган исполнительной власти РФ по интеллектуальной  собственности (Роспатент), своевременно уплатив установленную пошлину.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора за предоставление прав,  предусмотренных договором, лицензиат единовременно уплачивает сумму в  размере 800 000 руб. не позднее одного месяца после получения от лицензиара  документов, подтверждающих регистрацию договора.  

В пункте 3.2. договора указано, что неиспользование или неполное  использование товарного знака лицензиатом в период действия договора никак  не уменьшает обязанность лицензиата выплатить оговоренную в пункте 3.1.  договора единовременную сумму.  

В соответствии с платежным поручением от 20.09.2022 № 130 ООО «Все  для города» оплатило ООО «Альфа Альянс» 800 000 руб. за лицензию на  товарный знак № 539135 по лицензионному договору от 12.09.2022 № ЛД22-01.   Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

 Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

 Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотреннымитем же Кодексом), если такое использование осуществляется  без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  

индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети  Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).  

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3  статьи 1484 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской  Федерации интеллектуальные права защищаются способами,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом  существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию  правообладателей.  

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности  прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает  применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от  

13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного  права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются  вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной  инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования  и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и  возражений доказательств.  

Наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак  подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о  регистрации обозначения в качестве товарного знака и ответчиком не  оспаривается.  

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком данного  товарного знака в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра  доказательств № 36 АВ 3760195.  

Колесников Д.В., является администратором доменного имени  www.33gorki.ru, что подтверждается ответом ООО «Бегет», и ответчтком не  оспаривается.  

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и  спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.  При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве  соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом,  которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения  

определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности  товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени  сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени  однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного  знака и спорного обозначения.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не  принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные  обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем  в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования  товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости  товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе  от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных  знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени  однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не  каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.  

Товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству Российской Федерации   № 539135 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллицы,  стандартным шрифтом. Обозначение «Панорама», использованное на сайте  

ответчиком, также является словесным, выполнено буквами кириллицы,  стандартным шрифтом.  

 Сравнив данный товарный знак с обозначением использованным ИП  Колесниковым Д.В. в сети Интернет суд приходит к выводу об их сходстве до  степени смешения ввиду фонетического и семантического тождества.  

Как указано в пункте 45 Правил № 482 (составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482) при  установлении однородности товаров определяется принципиальная  возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности  этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские  свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они  изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия  и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо  оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа  перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или  услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены  потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Как указывалось ранее, товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 539135 зарегистрирован в отношении товаров 19-го класса  МКТУ, относящихся к общей родовой группе – место для игры детей. На сайте  размещено предложение о продаже игровых площадок Однородность  вышеперечисленных товаров обусловлена принадлежностью их к общей  родовой группе, функциональным назначением, кругом потребителей,  

способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми.  

При этом однородность сравниваемых товаров является очевидной. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о наличии разрешения от истца на использование  принадлежащего ему товарного знака.  

Переписка с истцом о возможном сотрудничестве не является  разрешением на использование товарного знака, представленные доказательства  не свидетельствуют о приобретении у истца товаров, в том числе  маркированных обозначением «ПАНОРАМА».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ, осуществляющее  передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе  в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала  или информации, необходимой для его получения с использованием  информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее  возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник -  несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в  информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях,  предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей,  установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.  

Информационный посредник, предоставляющий возможность  размещения материала информационно-телекоммуникационной сети, не несет  ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в  результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети  материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном  соблюдении информационным посредником следующих условий:  

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование  соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;  

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя  о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или)  сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал,  своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения  нарушения интеллектуальных прав.  

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления  могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса).  

Вместе с тем, ИП Колесников Д.В., являясь администратором домена,  осуществляющим продажу товаров с использование сайта, в разделе контакты  (реквизиты интернет магазина) указаны фамилия, имя, отчество и контакты  ответчика, не является информационным посредником. Более того, он не  проявил должной осмотрительности при размещении предложения к продаже  детских игровых комплексов с описанием товара с использованием товарного  знака «Панорама», не проверил наличие согласия истца на использование его  товарного знака.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, что  он не является инициатором размещения спорной информации, не имеет  возможности изменять материал на сайте, а также, что лишь предоставлял  иным лицам возможность размещения материала в  информационно-телекоммуникационной сети. Предпринимательскую  деятельность (деятельность по продаже игровых площадок) ведет с  использованием сайта именно ответчик.  

Иных доказательств использования исключительного права на спорный  товарный знак с согласия истца в материалы дела не представлено.  

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, связанное с приобретением  и использованием исключительного права на спорный товарный знак, ответчик  не представил доказательств того, что на дату приоритета спорного товарного  

знака обозначение «ПАНОРАМА» широко использовалось иными лицами для  индивидуализации однородных товаров, а также того, что целью истца при  регистрации этого товарного знака было причинение вреда другим лицам и  получение необоснованных экономических преимуществ.  

Таким образом, действия ответчика, связанные с использованием  обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца,  являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.  

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если  его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика по квитанции  направлены претензии. Претензии отправлены истцом по адресам:  

 - от 25.01.2022 № 1 ИП Колесников Д.В., Московская область, г. Химки,  ул. 9 мая, д.12, стр.2 (номер почтового идентификатора 11751367018097);  (данный адрес указан на интернет сайте - www.33gorki.ru);  

 - от 25.01.2022 № 1 ИП Колесников Д.В., Московская область, г. Химки,  ул. 9 мая, д.12, стр.2 (номер почтового идентификатора 11751367018080);  

- от 25.01.2022 № № ИП Колесников Д.В., г. Ковров, ул. …... (номер  почтового идентификатора 11751367018097) (в соответствии с Выпиской из  ЕГРИП адрес ответчика);  

 - от 28.02.2022 № 3 ИП Колесников Д.В., 609914, Нижегородская обл.,  Перевозский район, с. Ягодное, ул. Нагорная, 6, (номер почтового  идентификатора 11751368018409);  

- от 03.11.2022, по адресу: г. Ковров, ул.….(почтовое уведомление №  80514678865114), в соответствии с Выпиской из ЕГРИП адрес ответчика).  

 Суд принимает во внимание, что приобщенные в ходе судебного  заседания суда документы - повторная претензия, датированная 02.11.2022, а  также позиция ответчика, очевидно, свидетельствуют о том, что ИП Колесников  Д.В. не намерен удовлетворить требования истца, добровольно урегулировать  возникший спор.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок  

урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату  госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на  его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия  для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии  возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся  конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не  возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение  доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком  обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.  

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это  приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав  одной из его сторон.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте пункт 31 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

В данном случае возможность досудебного урегулирования спора  ответчиком не реализовывалась, доказательств иного в материалы дела не  представлено. Напротив, из отзывов ИП Колесников Д.В. на иск и  

дополнительных пояснений следует, что ответчик имеет возражения  относительно заявленных требований, не намерен удовлетворить требования  истца в досудебном порядке или заключить мировое соглашение.  

При таких обстоятельствах, поскольку в поведении ответчика не  усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания предполагать  возможность досудебного урегулирования спора между сторонами настоящего  дела.  

Поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита  исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на  средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в  порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков –  к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с  правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении  исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.   Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер  компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в  

зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

 Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать  по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации:  

 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно  размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права  использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в  размере 800 000 руб. из расчета двукратного размера стоимости права  использования товарного знака. Общество пояснило, что согласно  лицензионного договора стоимость права использования – 800 000 руб.,  двукратный размер права составляет 1 600 000 руб. К взысканию истец заявляет  только 800 000 руб. (добровольно снижая размер компенсации).  

Возражения ответчика о недопустимости использования лицензионного  договора для расчета компенсации, ввиду его заключения после совершения  нарушения, не принимаются судом во внимание.  

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 при определении  размера компенсации за основу следует принимать стоимость товаров, по  которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим  

лицам.  

Указанное правила направлено на то, чтобы установить общий критерий,  применяемый к оценке стоимости права использования объекта  интеллектуальной собственности в тех случаях, когда правообладатель  выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный  

размер стоимости права использования соответствующего объекта. 

Вместе с тем, законодатель не ограничивает правообладателя в праве  представления в качестве обоснования заявленного размера компенсации  лицензионного договора, заключенного после установления факта совершения  нарушения.  

Представленный лицензионный договор от 12.09.2022 № ЛД22-01  исполнен сторонами, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022   № 130, зарегистрирован в установленном порядке, недействительным не  признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из  числа доказательств по делу он не исключен.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя  из двукратной стоимости права использования соответствующего результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно  определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с  заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на  оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах  

обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться  соответствующим доказательствами, обосновывающими иной размер  стоимости этого права (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04  марта 2020 года по делу № А67-9643/2018). Однако таких доказательств ИП  Колесниковым Д.В. не представлено.  

В указанных обстоятельствах риск наступления последствий несовершения  им своевременных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) должен  

быть возложен на ответчика.  

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10),  заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости  права использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование  взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права  использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае  невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об  истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.  

Проанализировав условия представленного лицензионного договора от  12.09.2022 № ЛД22-01, суд полагает, что установленная цена – 800 000 руб.  (пункт 3.1 договора) является минимальным вознаграждением, не подлежащим  возврату вне зависимости от того, используется ли произведение лицензиатом  или нет, в связи с чем, указанное вознаграждение может рассматриваться как  плата и при однократном использовании товарного знака.  

Таким образом, данная плата применима в равной степени к однократному  и многократному использованию произведений, что также согласуется с  правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным  правам от 26 мая 2020 г. № С01-570/2019 по делу № А05-10211/2018.  

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании  части 2 статьи 65 АПК РФ.  

При определении стоимости права использования соответствующего  результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ  использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за  

основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права  за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно  использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера  компенсации может быть взята стоимость права за правомерное  воспроизведение).  

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующего результата интеллектуальной деятельности.  

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в  меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет  размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая  оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера  компенсации.  

При этом рассчитанный истцом расчет компенсации не предполагает, что  компенсация во всех случаях должна быть взыскана в данном размере,  поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу  рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании  лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и  обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного  договора; объем предоставленного права; способы использования права по  договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в  отношении которых предоставлено право использования и в отношении  которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория,  на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект  

Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.  

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий  лицензионного договора не является основанием для признания указанного  договора не относимым доказательством.  

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость  права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том  объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер  компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом  

В пункте 1.2 договора от 12.09.2022 № ЛД22-01 лицензиар и лицензиат 

определили, что в рамках настоящего договора лицензиату предоставляется  право на использование товарного знака для индивидуализации продукции:  

- в документации товаров по лицензии, вводимых в гражданский оборот; 

- в адресации доменного имени в сети интернет, при введении товаров по  лицензии в гражданский оборот;  

- в наименовании товаров по лицензии в сети интернет;  - в описании товаров по лицензии в сети интернет.  

В данном случае допущенное ИП ФИО1 нарушение имело  место только путем использования товарного знака «Панорама» при описании  товара, следовательно, подлежит взысканию компенсация в сумме 200 000 руб.  Однократная стоимость использования товарного знака в описании товаров в  сети интернет.  

Суд принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020   № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», согласно которой суды не  лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая  характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение  

ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер  компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса  величины.  

Вместе с этим, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что  с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу  ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному  использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой  компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть - до  однократной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный  знак.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении № 4 28-П, при определенных  условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего  предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое  уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих  условиях:  

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее  снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю  убытков;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на  которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось  существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном  характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной  правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального  предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации  

одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания  соответствия которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального  предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое  снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть  мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими  доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Взыскивая компенсацию в размере однократной стоимости использования  и взыскивая 200 000 руб. суд исходит из необходимости установления  справедливого и разумного размера взыскиваемой компенсации, мотивирует  снижение до 200 000 руб. следующим.  

 Суд учитывает характер допущенного нарушения, так, исходя из  обстоятельство конкретного дела, ИП ФИО1 действительно не  было заведомо известно о контрафактном характере предлагаемой им к продаже  продукции, контрафактная продукция не была им реализована. Суд учитывает  степень вины ИП ФИО1, то, что незаконное использование им  объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер.  

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, заявлял ходатайство о  снижении размера компенсации, предпринял все меры для того, чтобы  информация была удалена с сайта, привлекается к ответственности за  нарушение прав на товарный знак впервые. Материалами дела подтверждается,  

что деятельность по реализации контрафактного товара не является  существенной частью его хозяйственной деятельности. Суд учитывает, что  

истец изначально заявлял требования в размере 350 000 руб., не обосновал, что  размер подлежащей выплате компенсации с учетом ее снижения до 200 000  руб. многократно ниже причиненных правообладателю убытков, в материалах  дела отсутствуют доказательства причинения каких-либо крупных (реальных)  убытков ООО «Альфа-Альянс».  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных  в материалы дела доказательств в их взаимной связи, суд приходит к выводу о  том, что компенсация в размере 200 000 руб. отвечает юридической природе  института компенсации.  

На основании изложенного требование подлежит частичному  удовлетворению в сумме 200 000 руб. В остальной части иск удовлетворению  не подлежит.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела  представлены копии документов: договора от 12.04.2022; соглашения от  

18.11.2021 № 104; кассовых чеков от 31.01.2022, от 03.03.2022; нотариального  протокола осмотра от 13.04.2022 36 АВ № 3760195; акта об оказании услуг от  18.04.2022; платежных поручений от 12.04.2022 № 1275 (13 448 руб.), от  19.11.2021 № 835 (3 000 руб.) кассовых чеков от 31.01.2022, от 03.03.2022 (987  руб. 76 коп.).  

В материалы дела представлен договор-счет от 12.04.2022, заключенный  между исполнителем (ИП ФИО2) и заказчиком (ООО «Альфа-Альянс»), в  соответствии с которым исполнитель оказывает правовые и технические услуги  по собиранию доказательств, предусмотренных пользовательским соглашением  и правилами оказания услуг при помощи программного комплекса для  обеспечения доказательств в сети интернет. Цена договора - 13 448 руб.  

ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Альфа Альянс» (заказчик)  

18.04.2022 подписали акт об оказании услуг о том, исполнителем оказаны  услуги по собиранию доказательств. В пункте 4 акта указано, что в  соответствии с пунктом 2.1 договора и объемом оказанных услуг стоимость  окатанных услуг составила 13 488 руб., в том числе нотариальный тариф.  

Между ФИО3 (поверенный) и ООО «Альфа Альянс»  (доверитель) заключено соглашение от 18.11.2021 № 104, в соответствии с  которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность  оказания следующей юридической помощи: подготовка и направление  адвокатского запроса в отношении администратора домена 33gorki.ru. В  соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость - 3000 рублей.  

Расходы, связанные с нотариальным заверением факта нарушения  исключительного права на товарный знак, направления адвокатского запроса,  направление претензий подтверждены материалами дела. Заявленные ко  взысканию расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и  документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика.  

Судебные расходы, связанные с нотариальным заверением факта  нарушения исключительного права на товарный знак, направления  адвокатского запроса, почтовые расходы, расходы по оплату государственной  пошлины (платежное поручение от 12.05.2022 № 1354 на сумму 10 000 руб., от  15.02.2023 № 54 на сумму 9000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд  учитывает, что двукратная стоимость использования права товарного знака в  описании товара составляет 400 000 руб. (800 000 руб. (цена, указанная в  лицензионном договоре) : 4 (количество способов использования (пункт 1.2  лицензионного договора) х 2 = 400 000 руб.).  

Соответственно судебные расходы подлежат пропорциональному  взысканию исходя из обоснованно заявленных Обществом требований в сумме  400 000 руб.  

Между тем, как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, решение арбитражного суда  о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на  объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом  (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по  основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям -  не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований,  обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их  признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для  целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской  Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера  компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при  осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и  лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от  24.07.2020 N 40-П).  

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования не предполагает взыскания с  обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности  судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда,  установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования  правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в  минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего  нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера  компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.10.2021 № 46).  

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 9500 руб., судебные расходы в сумме 8717  руб. 88 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71,  110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (

<

***>), ОГРНИП (

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест», ул. Вавилова, д.  53, корп. 1, эт. 2, ком. 206-208, г. Москва, ИНН (

<

***>), ОГРН  (

<

***>), компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме  200 000 рублей, судебные расходы в сумме 8717 рублей 88 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9500 рублей.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья З.В. Попова