ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17387/2023

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 04.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 23-30 ноября 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года о разрешении разногласий 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Больверк» и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк», признав обязательства ООО «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954,24 руб. комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП. от 12.08.2018 текущими.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» и конкурсным кредитором Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», признаны обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в размере 8 727 954 руб. 24 коп. комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП от 12.08.2018 подлежащими включению в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обязательств ООО «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954,24 руб. комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП. от 12.08.2018 подлежащими включению в реестр. Принять новый судебный акт, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Больверк» и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк», признать обязательства ООО «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954,24 руб. комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП. от 12.08.2018 текущими.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт приводит довод о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация услуги по выдаче банковской гарантии как единовременной, а не длящейся; заявитель считает, что для разрешения вопроса о реестровом или текущем характере требования не имеет правового и фактического значения включение в реестр регрессных требований банка по выплаченным банковским гарантиям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От кредитора ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки отзыва стороне. 

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

В судебном заседании 23.11.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. на 30.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 30.11.2023 продолжено. 

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

 К письменным пояснениям приложены дополнительные документы (письмо ООО «Больверк» от 09.10.2018 № 3428, приказ ООО «Больверк» от 28.09.2018 № 357, доверенность ООО «Больверк» от 01.10.2018 №130) к материалам дела. 

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебных заседаниях 23.11.2023 и 30.11.2023 представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Больверк» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № БГ-0001-18-059/КОРП (далее – договор) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования, возникших на основании Муниципального контракта № 3279-ЭА/18 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка» (далее – Муниципальный контракт).

В связи с реорганизацией ПАО КБ «Восточный» присоединился к ПАО «Совкомбанк». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 по делу №А55-22274/2019 произведена замена конкурсного кредитора – Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Восточный» на его правопреемника Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора Гарант выдает банковскую гарантию на условиях, указанных в разделе 2 Договора, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями настоящего Договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в Гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед Бенефициаром, а также сумм, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В силу п. 4.2.2. договора вознаграждение уплачивается Гаранту авансом ежеквартально не позднее последнего рабочего дня календарного квартала, предшествующего календарному кварталу, за который уплачивается вознаграждение.

По состоянию на 19.05.2023 сумма задолженности ООО «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» составляет 8 727 954,24 руб. за период с 30.06.2020 по 30.06.2021 (даты выноса очередных платежей на просрочку с связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате комиссии). Данная задолженность возникла в связи с действием банковской гарантии и оказанной Банком услуги по предоставлению данной гарантии. Обязанность по ежеквартальной уплате вознаграждения сохранилась у должника даже после введения в отношении него процедуры банкротства.

С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» направило в адрес конкурсного управляющего письмо об учете данных требований в качестве текущих обязательств должника.

Письмом №0624 от 25.05.2023 в удовлетворении требований банка было отказано, поскольку уведомлением ООО «Больверк» от 17.12.2018 №4479 муниципальный контракт от 29.09.2018 №3279-ЭА/18 был расторгнут и работы по нему не проводились, что подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу №А19-3254/2019.

В рамках указанного дела №А19-24637/2019 признан недействительным муниципальный контракт от 28.09.2018 №3279-ЭА/18 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Берегоукрепление озера Байкал в пределах прибрежной полосы р.п. Листвянка.» (именно исполнение обязательств по данному контракту и было обеспечено вышеуказанной гарантией).

По мнению заявителя, такая позиция конкурсного управляющего не может быть признана обоснованной ввиду независимого характера обеспечивающего обязательства - банковской гарантии, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим в части признания платежей текущими, на основании статьи 60 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьями 307, 368, 370, 376, 779 ГК РФ и пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954 руб. 24 коп. комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП от 12.08.2018 относятся к реестровым.

Квалифицируя заявленное ПАО «Совкомбанк» требование в качестве реестрового,  суд первой инстанции исходил из даты выдачи банковской гарантии № БГ-0001-18-059/КОРП - 13.09.2018, учитывая, что определением от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом установлено, что 12.08.2018 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Больверк» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП.

Банковская гарантия № БГ-0001-18-059/КОРП выдана Банком 13.09.2018 года.

Судом также установлено, что договором не предусмотрено оказание Банком каких-либо иных услуг, помимо выдачи банковской гарантии, в данном случае обязательство по уплате принципалом Заявителю вознаграждения возникло из договора на предоставление банковской гарантии, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений у Заявителя не имелось оснований для квалификации заявленных требований в качестве текущих.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка о взыскании комиссионного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку обязательство должника по уплате комиссионного вознаграждения возникло из договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом суд первой инстанции отклонил довод банка о длящимся характере финансовой услуги по выдаче банковской гарантии, посчитав, что в данном случае определяющим моментом будет являться момент возникновения обязательства и его соотнесение с датой возбуждения дела банкротстве ООО «Больверк».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу п. 1.1. вышеуказанного договора Гарант выдает банковскую гарантию на условиях, указанных в разделе 2 Договора, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение, установленное условиями настоящего Договора, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы неустойки, начисленной в случае и размере, указанной в Гарантии, сумму денежных средств, выплаченных в связи с нарушениями обязательств перед Бенефициаром, а также сумм, выплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии, и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В силу п. 4.2.2. Договора вознаграждение уплачивается Гаранту авансом ежеквартально не позднее последнего рабочего дня календарного квартала, предшествующего календарному кварталу, за который уплачивается вознаграждение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта1  статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

По состоянию на 19.05.2023 сумма задолженности ООО «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» составляет 8 727 954,24 руб. за период с 30.06.2020 по 30.06.2021 (даты выноса очередных платежей на просрочку с связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате комиссии).

Данная задолженность возникла в связи с действием банковской гарантии и оказанной Банком услуги по предоставлению данной гарантии. Обязанность по ежеквартальной уплате вознаграждения сохранилась у должника и после введения в отношении него процедуры банкротства.

Таким образом, финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в передаче гарантии, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом – бенефициаром в течение всего срока действия гарантии. Выдача банковской гарантии является определенного рода услугой по принятию банком-гарантом на себя определенных рисков. Данная услуга оказывается в период всего срока действия гарантии, в связи с чем заявителем и должником и была согласована оплата комиссии периодическими платежами в период срока действия гарантии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что комиссионное вознаграждение банка, будучи платой за оказание услуг, предоставленных должнику после возбуждения дела о банкротстве должника, относится к текущим требованиям вне зависимости от даты заключения. 

Довод конкурсного управляющего должником том, что комиссия за выдачу банковской гарантии является платой за сам факт ее предоставления, коллегией судей проверен и отклонен как необоснованный, так как стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависит от множества факторов, в том числе и срока ее действия, поскольку уплачивается именно за пользование банковской гарантией.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2023 №А65-19059/2022 по делу №А65-19059/2022, от 25.01.2022 №Ф06-13065/2021 по делу №А65-5066/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 №Ф05-4607/2021 по делу №А40-28336/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 №Ф07-23333/2022 по делу №А56-115574/2021.

Довод конкурсного управляющего о том, что банковская гарантия выполняет обеспечительную функцию, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. 

В силу пп. 3 п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно.

Вместе с тем, по истечении указанного срока при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования гарант обязан произвести платеж по гарантии (ч. 5 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, признание судом недействительным основного договора само по себе не влечет недействительность банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по нему.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (ч. 5 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие и недействительность основного обязательства не оказывает никакого влияния на существование обязательства по банковской гарантии и не может выступать основанием для отказа в выплате.

Договор о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП не расторгнут, недействительным, незаключенным не признан, основания для прекращения обязательств Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии не установлено. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии основного и дополнительного обязательства, могут быть заявлены в отдельном искового производстве вне рамок дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года по делу № А55-22274/2019, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта. Заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Больверк» и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк», признав обязательства ООО «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954 руб. 24 коп. – комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП. от 12.08.2018 текущими.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2023 года по делу № А55-22274/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Больверк» и конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк», признав обязательства ООО «Больверк» перед ПАО «Совкомбанк» в размере 8 727 954 руб. 24 коп. – комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии №БГ-0001-18-059/КОРП. от 12.08.2018 текущими.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова