СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-19106/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного засадения ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (№ 07АП-2263/2022) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19106/2021 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (город Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе об оспаривании предписаний № 24-ЗПП от 19.02.2021, № 354 от 28.07.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса.

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 01.01.22

от заинтересованного лица: ФИО5, - доверенность от 30.12.21

от третьего лица: без участия, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 20.09.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭкоТек») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) об оспаривании предписания №24-ЗПП от 19.02.2021 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 15.11.2021 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом №А27-19107/2021 по заявлению ООО «ЭкоТек» к Управлению об оспаривании последующего предписания № 354 от 28.07.2021 об устранении выявленных нарушений, вынесенного по тому же основанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоТек» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «ЭкоТек» не нарушало права потребителей путем установления комиссии за оплату услуг, поскольку спорную комиссию взимали агенты, а не общество; ООО «ЭкоТек» выполнило все возложенные на регионального оператора обязательства по предоставлению возможности оплаты услуг по обращению с ТКО с использованием национальных платежных систем (как наличным, так и безналичным расчетом); судом проигнорирован факт того, что пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей предоставлено право на выбор способа оплаты гражданами услуг по обращению с ТКО, которое и было предоставлено потребителям ООО «ЭкоТек»; суд, не учитывая положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», сделал необоснованный вывод о принуждении обществом потребителей приобретать дополнительные услуги; срок на обжалование предписания пропущен обществом в связи с отсутствием ответов административного органа на ходатайства ООО «ЭкоТек» о продлении срока исполнения предписания №24-ЗПП от 19.02.2021 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в предписании №24-ЗПП от 19.02.2021 не было указано четкого разъяснения порядка его обжалования (не указаны сроки, порядок, суд, в который необходимо обращаться для обжалования).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на основании распоряжения от 01.02.2021 № 211-ВН/21, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, в отношении ООО «ЭкоТек» проведена внеплановая выездная проверка, с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей по обращению потребителя (вх. от 11.01.2021 № 42ж/2021), на основании мотивированного представления от 28.01.2021 № 3 в соответствии с пп. «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» № 294-ФЗ от 26.12.2008.

В ходе проведения проверки Управлением установлено,  по адресу 

<

...> (по месту фактического осуществления деятельности юридического лица) оформление договорных отношений с потребителями не осуществляется.

По адресу 

<

...> размещен абонентский отдел ООО «Экотек», осуществляется оформление договорных отношений с потребителями услуг ООО «Экотек». В помещении в доступном для потребителя месте представлена информация о тарифах на услуги, о способах и порядке оплаты услуг ООО «Экотек». В доступном для обозрения месте размещена лицензия от 18.01.2016 № 04200202 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности. На вывеске представлена информация о режиме работы организации.

В помещениях ООО «Экотек» по адресам 

<

...> прием денежных средств в наличной и безналичной форме по выбору потребителя в счет оплаты оказываемых услуг не осуществляется.

При проведении осмотра используемого помещения абонентского отдела по адресу 

<

...> в нарушение требований части 1 ст. 9 Закона № 2300-1 - необходимые и достоверные сведения о наименовании и месте нахождения организации ООО «Экотек» на вывеске до сведения потребителя не доведены.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что ООО «Экотек» не обеспечивает возможность оплаты оказываемых услуг по выбору потребителя наличным расчетом в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1, потребителям, при оплате услуг ООО «Экотек», не предлагая иного варианта оплаты, не обеспечивает возможность оплаты услуг без взимания комиссионного вознаграждения банковскими организациями.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №24 от 19.02.2021.

По результатам проверки обществу выдано предписание №24-ЗПП от 19.02.2021 об устранении выявленных нарушений, а именно: обеспечить возможность бескомиссионной оплаты предоставляемых услуг населению города Новокузнецка и Новокузнецкого района наличными денежными средствами по выбору потребителей, сроком исполнения до 15.07.2021.

В целях проверки исполнения выданного предписания, 13.07.2021 Управлением вынесено распоряжение (решение) о проведении проверки исполнения предписания ООО «Экотек» №1580-ВН в порядке, установленном статьей 72 Федерального закона РФ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 №248- ФЗ.

28.07.2021 составлен акт проверки №345 о неисполнении предписания, в связи с чем, выдано предписание №354 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.09.2021.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконными и отмене предписаний Управления № 24-ЗПП от 19.02.2021, № 354 от 28.07.2021.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными являются одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт, совершили действие (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в частности: обстоятельства нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми действиями органов, осуществляющих публичные полномочия или должностных лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Пунктами 1 и 3 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

При этом надлежащим обеспечением возможности оплатить товар (работы, услуги) с использованием платежной карты или наличными денежными средствами следует признать предоставление продавцом возможности потребителю произвести такую оплату без несения бремени дополнительных расходов в виде уплаты вознаграждения (комиссии) третьим лицам (платежному агенту, кредитной организации, оператору почтовой связи).

Согласно подпункту «а» пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Таким образом, физические лица - плательщики за коммунальные услуги, вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса (оказанной услуги) непосредственно ресурсоснабжающей организации (организации, оказывающей услуги) и т.д. или осуществлять платежи без взимания комиссии.

В нарушение вышеуказанных требований норм права ООО «Экотек» на момент проведения проверок на территории предоставления услуг (обращение с ТКО) населению города Новокузнецка и Новокузнецкого района, не исполнена обязанность по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, без взимания дополнительного вознаграждения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорную комиссию взимали агенты, а не общество, в связи с чем ООО «ЭкоТек» не нарушало права потребителей путем установления комиссии за оплату услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как оспариваемые заявителем предписания выданы региональному оператору, а не агенту, действия которого не признаны нарушающими права потребителей. При этом обязанность регионального оператора по предоставлению гражданам возможности выбора способа оплаты коммунальных услуг, предусмотрена пунктом 65 Правил № 354.

Кроме того, вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 20.09.2021, ООО «Экотек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно: установлен факт бездействия со стороны заявителя по обеспечению возможности потребителям внесения платы за пользование услугами наличными денежными средствами без комиссии.

Доводы апеллянта о том, что указанный судебный акт не имеет значения для настоящего дела, так как в судебном акте суда общей юрисдикции не исследовался вопрос о правомерности вынесения оспариваемых предписаний, апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения суда общей юрисдикции являлось наличие либо отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения дела, оспариваемые предписания не были признаны незаконными.

Отклоняя многочисленные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование предписания №24-ЗПП от 19.02.2021, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что самом по себе обращение общества в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не являлось препятствием для обращения общества в суд с заявлением об его оспаривании, учитывая несогласие заявителя с его вынесением.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Само по себе отсутствие указания в предписании на конкретный суд, в который акт подлежал обжалованию, не является основанием для вывода о невозможности своевременной подачи заявления в арбитражный суд.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19106/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                    ФИО1