ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-99/2019

г. Самара

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела № А55-99/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2019 финансовым управляющим должника-гражданина ФИО2 утвержден ФИО4 член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18549, ИНН 

<

***>).

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 46 993,72 руб. в реестр требований кредиторов должника, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 10.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена супруга должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года требование кредитора признано обоснованным в размере 30 709,07 руб. и подлежащим преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, из суммы денежных средств, вырученной от реализации предмета залога ООО «Русфинанс Банк» и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части требований ООО «Русфинанс Банк» отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-99/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

23.12.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №1583177-ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику, который также является залогодателем, кредит в размере 197 160 руб. под 26% годовых на срок до 23.12.2020.

Кредит является целевым и предоставляется для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик заключил с Банком договор залога №1583177/01-фз от 23.12.2017 приобретаемого транспортного средства (Peugeot Partner, год выпуска 2008 г., идентификационный №VF37JNFRC68030060, двигатель №3386606, кузов №VF37JNFRC68030060, цвет красный).

Право залога возникает у Банка с момента возникновения заемщика права собственности на ТС.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 197 160 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету кредитора в связи с неисполнением ФИО5 условий договора, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества задолженность по кредитному договору составляла 46 993,72 руб., из которых: 46 464,16 руб. - основной долг, 529,56 руб. - плановые проценты.

Поскольку автомобиль Peugeot Partner, год выпуска 2008 г., идентификационный №VF37JNFRC68030060, двигатель №3386606, кузов №VF37JNFRC68030060, находящийся в залоге у Банка, приобретен супругой ФИО2 - ФИО5 в браке и является совместной собственностью супругов, то ФИО2 является залогодателем по кредитному договору, а долг по кредитному договору №1583177-ф от 23.12.2017 является общим долгом супругов, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п.5  раздела «III. Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, должник ФИО2 с 2004 года состоит в браке с ФИО5

В браке супругой должника приобретен автомобиль Peugeot Partner, год выпуска 2008 г., идентификационный №VF37JNFRC68030060, двигатель №3386606, кузов №VF37JNFRC68030060 с привлечением заемных средств по кредитному договору №1583177-ф от 23.12.2017, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Указанный автомобиль предоставлен в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи не зависимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Следовательно, денежные средства брались ФИО5 на приобретение транспортного средства, являющегося общим совместным имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль Peugeot Partner, год выпуска 2008 г., является общей совместной собственностью, а обязательства по возврату кредита, полученного для его приобретения, общими обязательствами супругов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает несостоятельным возражение финансового управляющего об отсутствии обязательств у должника перед банком.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, в связи с частичной оплатой, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дату очередного платежа 25.05.2020 составляет 30 709 руб. 07 коп., из которых 30 026 руб. 50 коп. - основной долг, 682 руб. 57 коп. - проценты.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящий момент размер задолженности составляет 46 993,72 руб. материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования ООО «Русфинанс Банк» в размере 30 709 руб. 07 коп. обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Между тем, абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015No45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусматривает, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Из материалов дела следует реестр требований кредиторов закрыт 16.04.2019; Банк направил свои требования в арбитражный суд 13.12.2019, то есть после закрытия реестра.

Ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника Банк не заявил.

Следовательно, кредитором пропущен срок для предъявления своих требований к должнику.

Доводы заявителя о том, что срок не пропущен подлежат отклонению, поскольку не могут быть расценены как ходатайство о восстановлении срока.

Доказательств, подтверждающих своевременное обращение кредитора с настоящим требованием  материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии информации о банкротстве ФИО2 не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования со ссылкой на указанное обстоятельство могло быть заявлено кредитором при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Однако кредитор своим правом не воспользовался.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, обладая статусом кредитной организации, являясь профессиональным участником рынка кредитных услуг, банк имел возможность проверить информацию относительно банкротства заемщика и его супруга.

Доводы о неправомерности действий по неизвещению финансовым управляющим банка о банкротстве гражданина отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия у финансового управляющего информации о задолженности именно ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» материалы дела не содержат.

Значительный объем получаемой корреспонденции и наличие филиалов в иных регионах также не подтверждают уважительность пропуска срока и отсутствие возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции.

В пункте 4 Постановления Пленума №58 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя, как залогодержателя, подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-99/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило