﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А56-81068/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Коневой С.М. (доверенность от 09.01.2020), от Компании «Барна Финанс Лимитед» («Barna Finance Limited») Гуленковой Е.С. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А56-81068/2018 (тр.9), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019  закрытое акционерное общество «СЗТСС» адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А, ОГРН 1027809177219, ИНН 7830000056 (далее – Общество, ЗАО «СЗТСС»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Сообщение об этом 30.03.2019 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы», адрес: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Территория Промышленная зона «Орловские Ключи», д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее – Компания, АО «ЛОКС»), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  Реестр) требования в размере 702 097 122 руб. 31 коп., в том числе  688 277 122,31 руб., составляющих часть  авансовых платежей, полученных Обществом в оплату работ по договору подряда от 06.09.2013 № ДП -14/2013, и 13 820  000 руб. долга Общества по оплате уступленного ему Компанией права требования к государственному унитарному предприятию (ГУП) «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) за выполнение работ по договору от 27.08.2013 № ДП-13/2013.

Определением от 30.12.2019 требование Компании в заявленном размере включено в третью очередь Реестра удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено, во включении требования в Реестр Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 05.06.2020, оставить в силе определение от 30.12.2019.

По мнению Компании, вывод апелляционного суда о непредставлении ею доказательств происхождения и целевого назначения денежных средств, направляемых по договору № ДП -14/2013, противоречит представленным в дело доказательствам, оставленным судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки; апелляционный суд исходил лишь из доводов конкурсного управляющего; судом апелляционной инстанции не рассмотрены материалы дела, подтверждающие, что финансирование работ, в том числе уплата авансовых платежей за будущую работу, осуществлялось в зависимости от поступлений от Предприятия. 

Неверным, по утверждению Компании, является и вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора № ДП -14/2013 и договора уступки прав требования (цессии) от 09.08.2017, постановленный лишь на основании доводов конкурсного управляющего об аффилированности  Компании  и должника; апелляционный суд не учел свидетельствующие о реальности основанных на договоре подряда отношений факты, на которые ссылалась Компания и в подтверждение которых были представлены соответствующие доказательства, а исходил из основанных на предположении доводов конкурсного управляющего. При этом суд оставил без внимания то, что Компания раскрыла и подтвердила как реальность получения результата по договору № ДП-14/2013, так и факты, сопутствующие заключению и исполнению указанного договора, представила в их подтверждение доказательства, в том числе из независимых от сторон договора источников.

Компания полагает, что с учетом раскрытых ею доказательств реальности договора № ДП-14/2013, фактического волеизъявления его сторон основания для признания его ничтожной сделкой отсутствовали.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции  на непредставление конкурсным управляющим каких-либо доказательств в опровержение ее доводов, подтвержденных документально, и на недоказанность совершения сторонами договора № ДП-14/2013 действий, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство компании «Барна Финанс Лимитед» («Barna Finance Limited», зарегистрирована по законодательству Республики Кипр) о процессуальной замене на нее Компании в связи с заключением договора цессии от 30.06.2020 № 30-06/2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мощонский И.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель компании  «Барна Финанс Лимитед»  поддержала ходатайство о процессуальной замене.

Представитель Компании против процессуальной замены не возражала, пояснив, что спорное право требования к должнику уступлено компании  «Барна Финанс Лимитед» на основании договора уступки прав (цессии) от 30.06.2020                 № 30-06/2020, заключенного в результате принятия цессионарием предложения о покупке права требования, опубликованного для широкого круга лиц на сайте Компании.

Суд кассационной инстанции полагает ходатайство Компании о процессуальной замене подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении,  в том числе в результате уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388                    ГК РФ).

Суд кассационной инстанции счел возможным произвести процессуальную замену АО «ЛОКС» на компанию «Барна Финанс Лимитед», поскольку правопреемство в материальном праве подтверждено положениями представленного договора  уступки прав (цессии) от 30.06.2020 № 30-06/2020. 

Представитель Компании  «Барна Финанс Лимитед» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование 688 277 122,31 руб. задолженности Общества перед Компанией последняя  сослалась на следующие обстоятельства.

Компания  (заказчик) и Общество  (подрядчик) 06.09.2013 заключили договор подряда № ДП-14/2013 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для увеличения производительности сетей и сооружений водоснабжения. 

Пунктом 2.2 договора были установлены сроки (этапы) выполнения работ: проектно изыскательских - с 01.11.2013 по 31.08.2015, строительно-монтажных – в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость и объем работ определяются в дополнительных соглашениях.

По условиям договора подрядчик должен был выполнить из собственных материалов, собственными и привлеченными силами в соответствии с полученными техническими заданиями проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по каждому объекту, результаты выполненных работ передать заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В счет оплаты выполненных работ и в качестве аванса для приобретения материалов и услуг в период с 13.09.2013 по 27.12.2018 Компания производила перечисление денежных средств на расчетный счет должника, а также на основании его писем оплачивала материалы и услуги поставщикам и субподрядчикам Общества.

Всего Обществу было уплачено 1 448 526 793,70 руб., в том числе 1 271 346 793,70 руб. денежными средствами и 177 180 000 руб. – по соглашению о зачете взаимных требований от 10.03.2017.

Однако Общество документально подтвердило выполненный по договору подряда объем работ лишь на 760 249 671,39 руб. Сумма неотработанного аванса составляет 688 277 122,31 руб.

Требование 13 820 000 руб.  основного долга мотивировано  кредитором неисполнением Обществом обязательства по оплате приобретенного им у Компании по договору об цессии права требования с Предприятия уплаты 191 000 000 руб. за выполненные по договору от 27.08.2013 № ДП-13/2013 работы. Как указывала Компания (цедент), по условиям договора цессии должник (цессионарий) обязался перечислить на расчетный счет кредитора денежные средства в размере 100% суммы уступленного права требования на позднее трех банковских дней после даты акцепта должником реестра, содержащего характеристики (идентификацию) передаваемого денежного требования; такой реестр был подписан руководителем должника 09.03.2017; во исполнение договора цессии Компания 09.03.2017 передала должнику первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и размер уступаемого требования, и 10.03.2017 направила Предприятию уведомления об уступке Обществу права требования; Общество оплатило уступленное ему право требования  частично – в размере  177 180 000 руб., задолженность составляет  13 820 000 руб.

В результате оценки представленных Компанией доказательств суд первой инстанции признал требование обоснованным. Проверив доводы конкурсного управляющего, суд установил отсутствие оснований для выводов о мнимости договора подряда и совершенных во исполнение его платежей, о мнимости договора об уступке прав требования к Предприятию должнику, а также указал на отсутствие оснований для квалификации означенных сделок как совершенных в условиях допущенного сторонами злоупотребления правом, либо как притворных сделок, прикрывающих в совокупности корпоративное кредитование.

Апелляционный суд согласился  с приведенными в апелляционной жалобе доводами Общества о ничтожности договора подряда от 06.09.2013                            № ДП-14/2013 в той части, в которой его цена превышает сумму принятых кредитором работ, в связи с чем признал, что неотработанные авансы являются притворными и прикрывают участие АО «ЛОКС» в капитале аффилированного ЗАО «СЗТСС». Указанные доводы, посчитал суд апелляционной инстанции, касаются и требований, основанных на договоре уступки денежных требований (цессии) от 09.03.2017, которые кредитор выделил в своем требовании отдельно –  на сумму 13 820 000 руб.

При этом апелляционный суд принял во внимание следующее.

Договор от 06.09.2013 № ДП-14/2013 заключен в результате проведения предварительного квалификационного отбора на право участия в открытом запросе предложений, для участия в котором  поступили две заявки – Общества и закрытого акционерного общества «РСУ-103», признанного не прошедшим указанный отбор. Фактически, отметил апелляционный суд, в отборе участвовало одно лицо, поскольку заявки были поданы аффилированными лицами.

Общество 13.09.2013 заключило с публичным акционерным обществом  «Банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) кредитный договор на                                    1 100 000 000 руб. на срок до 10.09.2020 при условии возврата  кредита по                18 333 333 руб. ежемесячно.

Контрольным пакетом акций Общества обладает общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пулково-Теплоэнерго», которое является участником ООО «СтройБизнесПлюс», обладающего 74,99% акций АО «ЛОКС».

 Таким образом, заключил апелляционный суд,  ООО «СтройБизнесПлюс» контролирует деятельность кредитора, в то время как его деятельность контролировало ООО «Пулково-Теплоэнерго», также контролирующее ЗАО «СЗТСС», что позволяет не только отнести их в одну группу лиц, но и установить прямое корпоративное влияние со стороны заявленного кредитора на должника.

Требование АО «ЛОКС» основано на авансовых платежах по договору подряда от 06.09.2013, совершенных в период с 16.09.2013 по 27.12.2018, при чем кредитор продолжал перечислять авансы при невыполнении должником работ начиная с 2015 года. Согласно принятым апелляционным судом пояснениям Общества,  аванс 159 470 000 руб. закрыт в три этапа - 30.06.2014, спустя два года - 29.11.2016, спустя еще два года - 30.11.2018); второй аванс 210 520 000 руб. закрыт спустя 5 лет - 30.11.2018;  авансы, направленные в марте, ноябре, декабре 2014 года в размере 155 300 000 руб., закрыты спустя 5 лет - 30.11.2018; на протяжении пяти лет все последующие авансы поступали ежемесячно, работы принимались 30.11.2015 на сумму 72 986 210 руб. 08 коп. и 29.11.2016 на сумму 217 600 000 руб.

Условия авансирования работ квалифицированы судом апелляционной инстанции как не соответствующие обычаям делового оборота.

Как посчитал апелляционный суд, текст дополнительных соглашений к договору подряда ДП-14/2013 от 06.09.2013 подтверждает безосновательность перечисления кредитором должнику авансов, поскольку все выполняемые последним  работы засчитывались в счет полученных ранее денежных средств; каждое последующее заключаемое дополнительное соглашение констатировало объем полученных авансов и указывало на тот объем авансов, который закрывался выполнением; в результате регулярного перечисления авансов  и лишь последующего их зачета выполнением образовалась значительная переплата.

Отмечая, что конкурсный управляющий не оспаривает действительность выполнения ЗАО «СЗТСС» работ для АО «ЛОКС» на принятую кредитором сумму, апелляционный суд вместе с тем посчитал, что  у договора подряда была фактически иная (заемная) природа, в то время как кредитной организацией оно не является и столь значительные займы выдавать не должно.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных пояснений и документов следует, что займы (авансы) гасились не возвратом, а выполнением, в связи с чем означенные сделки характеризуются как притворные.

Исходя из того что АО «ЛОКС» и ЗАО «СЗТСС» входят в одну группу лиц, при этом АО «ЛОКС» по отношению к ЗАО «СЗТСС» в своих корпоративных связях имеет контролирующее положение, суд апелляционной инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что платежи, перечисленные АО «ЛОКС» должнику в качестве авансовых, имели иную природу, нежели авансирование с целью выполнения строительных работ, в связи с чем обладают признаками ничтожности.

Фактически авансовые платежи изначально предназначались для погашения кредита по договору с Банком и являлись заемными средствами, доказательства обратного АО «ЛОКС» не представило, заключил апелляционный суд.

Задолженность  в размере 13 820 000 руб., указал апелляционный суд, фактически также является неотработанным авансом, поскольку пунктом 3.4 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.03.2017 подтверждается, что ЗАО «СЗТСС» обязалось погасить оставшиеся 13 820 000 руб. путем выполнения работ по договору от 06.09.2013 № ДП-14/2013.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда основанными на ошибочном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, в подтверждение которых Компанией, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, представлены доказательства, оцененные и признанные надлежащими судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 702, 711 и 1102 ГК РФ сделал вывод о наличии 688 277 122,31 руб. задолженности Общества перед Компанией. 

Факт перечисления денежных средств должнику в указанном размере подтверждается представленными в дело платежными поручениями, банковскими выписками и не оспаривается сторонами.

Правильность выводов суда первой инстанции  об отсутствии основания для признания положенных в основу требования Компании сделок мнимыми апелляционным судом не опровергнута. В этой части постановление не обжалуется.

Суды пришли к противоположным выводам относительно наличия у означенных сделок признаков притворности.

В силу  пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции правильно применил указанные разъяснения, исходил из того, что для вывода о том, что договор от 06.09.2013 № ДП-14/2013 имел отличную от договора подряда  правовую природу, выражал иную волю сторон, нежели получение результата работ по указанному договору, необходимо отсутствие фактических правовых последствий, характерных для такого типа договоров.

По материалам дела суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Договор № ДП-14/2013 заключен по результатам проведенной конкурентной процедуры во исполнение положений Федерального закона                        от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в рамках исполнения обязательств АО «ЛОКС» перед Предприятием   по договору от 27.08.2013 № ДП-13/2013 об оказании услуг по снятию технологических ограничений для возможности подключения к сетям водоснабжения вне рамок инвестиционной программы, по которому АО «ЛОКС» в том числе обязано подготовить системы коммунального водоснабжения Общества в целях подключения объектов капитального строительства Предприятия и обеспечения технической возможности такого подключения путем увеличения мощности и/или пропускной способности сетей водоснабжения, а также по договору холодного водоснабжения от 09.08.2013             № 08/2013, заключенному с Предприятием на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения определенного объема холодной питьевой воды.

Исполнение по указанным договорам проводилось АО «ЛОКС» перед Предприятием на протяжении действия договора № ДП-14/2013.

Факт выполнения работ по договору № ДП-14/2013 подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2);       положительными заключениями негосударственной экспертизы, в том числе проектной документации и результатов инженерных изысканий;   увеличением гарантированных объемов поставки холодной питьевой воды в рамках договора холодного водоснабжения от 09.08.2013 № 08/13 в точках присоединения систем водоснабжения Предприятия  к системе водоснабжения АО «ЛОКС», в отношении которой Общество  осуществляло работы по снятию технологических ограничений (указанные увеличения подтверждаются дополнительными соглашениями от 05.09.2016 и 15.05.2017 к договору от 09.08.2013 № 08/13).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства подрядных отношений сторон, полученные из независимых по отношению к должнику и Компании источников, в том числе результаты налоговых проверок, проводившихся в 2014, 2017, 2018 и 2019 годах, по результатам которых договор № ДП-14/2013, а также все действия сторон по его исполнению приняты как реальные, без порока воли.

Кроме того, учел суд первой инстанции, деятельность АО «ЛОКС» за период  с 2013 по 2018 год была проверена аудиторской компанией, заключения которой опубликованы в Интернете, модифицированное мнение в отношении договора № ДП-14/2013 аудиторами не высказывалось.

С учетом установленных по материалам дела обстоятельств  суд первой инстанции обоснованно признал договор № ДП-14/2013 заключенным с целью получения результата выполненных работ.

В результате анализа представленной конкурсным управляющим выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом Обществом  в Банке, суд первой инстанции выявил  операции по перечислению денежных средств контрагентам на необходимые ресурсы для выполнения Обществом  работ по договору № ДП-14/2013, в том числе на закупку материалов, аренду оборудования и машин, выполнение строительно-монтажных и проектных работ.

 Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение АО «ЛОКС» договора № ДП-14/2013 обусловлено утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 989 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга на период до 2025 года с учетом перспективы до 2030 года». 

АО «ЛОКС» является социально-ориентированной организацией, осуществляющей реальное водоснабжение и водоотведение абонентам, неудовлетворение заявленного требования кредитора может повлечь прекращение водоснабжения и водоотведения для абонентов, что вызовет серьезную социальную напряженность на обслуживаемых АО «ЛОКС» территориях.

В данном случае суд первой инстанции  не установил факт неразумности и необоснованности произведенных авансовых платежей, учел, что  согласно заключенным в период с 18.09.2013 по 14.05.2018 дополнительным соглашениям к договору подряда  кредитор имел право осуществлять авансовые платежи в адрес должника.  Кроме того,  отметил суд первой инстанции, указанная система авансирования оплаты работ существовала и в правоотношениях между Предприятием и АО «ЛОКС» в рамках договора о снятии технологических ограничений для возможности подключения к сетям водоснабжения вне рамок инвестиционной программы № ДП-13/2013.

Требование 13 820 000 руб. основного долга признано судом первой инстанции обоснованным с учетом следующих  обстоятельств.

Кредитор по договору об уступке денежных требований уступил должнику права требования к Предприятию за выполненные по договору от 27.08.2013              № ДП-13/2013 работы на 191 000 000 руб. По условиям договора цессии должник обязался перечислить Компании 100% суммы уступленного права требования в течение трех банковских дней после даты акцепта должником реестра, содержащего характеристики (идентификацию) передаваемого денежного требования. Реестр был подписан руководителем Общества  09.03.2017. Компания 09.03.2017 передала должнику первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и размер уступаемого требования. В счет оплаты уступленного по договору цессии права требования должника Общество зачетом (соглашение от 10.03.2017) погасило обязательство частично, на сумму 177 180 000 руб., в тот же день Компания 10.03.2017 направила Предприятию уведомление об уступке права требования на сумму 177 180 000 руб. Неисполненным осталось обязательство должника по уплате кредитору 13 820 000 руб. Размер долга по договору цессии был подтвержден актом сверки взаимных расчетов, участвующими в деле лицами не опровергался.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае транзита денежных средств и об инвестировании Компанией своих собственных денежных средств, которые должник использовал на текущую хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции исходил из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Учитывая аффилированность Компании и Общества, суд первой инстанции применил  в отношении кредитора повышенный стандарт доказывания и в результате оценки представленных Компанией доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного требования имеющим корпоративную природу.

При этом суд первой инстанции учел, что ООО «Пулково-Теплоэнерго» являлось участником ООО «СтройБизнесПлюс» с 14.11.2013 по 11.10.2018 и с 12.11.2014 его доля в уставном капитале составляла 26,02%. 

Как верно указал суд первой инстанции, для признания за заявленным требованием статуса корпоративного у суда должны быть доказательства того, что гражданско-правовое обязательство корреспондирует с корпоративными правами участников, то есть должны быть факты, свидетельствующие, что заявленное требование не существовало бы без осуществления участником должника своих корпоративных прав. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции размер доли участия ООО «Пулково-Теплоэнерго» в капитале  ООО «СтройБизнесПлюс» не был учтен; на наличие конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что АО «ЛОКС» по отношению к должнику в своих корпоративных связях имеет контролирующее положение, не указано.

Апелляционный суд, отменяя определение от 30.12.2019, не указал на противоречие каких-либо выводов суда первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам.

 В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» на Компанию «Барна Финанс Лимитед» («Barna Finance Limited»).

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 05.06.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу                                    № А56-81068/2018.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец