﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8807/16 

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.

Дело № А50-22439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (далее – общество УК «Новый дом») на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-22439/2015 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Водники-1» (далее – товарищество «Водники-1») о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 01.01.2008 № 64-0082 за период с марта по июнь 2015 года в сумме 3 305 464 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 88 438 руб. 28 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. 

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УК «Новый Дом».

В соответствии с нормами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «УК «Новый Дом» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Общество «ПСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые требования. В результате этого предметом рассмотрения явились требования о взыскании с общества «УК «Новый Дом» задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2, тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 870 663 руб. 61 коп., законной неустойки за период с 15.04.2015 по 21.12.2015 в сумме 121 237 руб. 85 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также о взыскании с товарищества «Водники-1» задолженности за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/1, тепловую энергию и горячую воду в сумме 133 436 руб. 49 коп., законной неустойки за период с 15.04.2015 по 20.01.2016 в сумме 84 629 руб. 56 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.05.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2016 названные решение от 26.01.2016 и постановление от 25.05.2016 отменены в части удовлетворения исковых требований к обществу «УК «Новый Дом». В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, учитывая выводы суда кассационной инстанции, общество «ПСК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с общества «УК «Новый Дом» исключительно законную неустойку начисленную за период с 15.06.2015 по 15.09.2016 в сумме 2629 руб. 24 коп., а также взыскать с товарищества «Водники-1» задолженность за поставленные в период с марта по июнь 2015 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 55/2, тепловую энергию и горячую воду в сумме 1 680 223 руб. 76 коп., законную неустойку в сумме 710 003 руб. 74 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 с общества «УК «Новый Дом» в пользу общества «ПСК» взыскана неустойка в сумме 2629 руб. 24 коп., с товарищества «Водники-1» в пользу общества «ПСК» взыскана задолженность в сумме 1 680 223 руб. 76 коп., неустойка в сумме 710 003 руб. 74 коп., с продолжением ее начисления с 04.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.07.2017 решение суда от 21.04.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 указанные решение от 21.04.2017 и постановление от 19.07.2017 оставлены без изменения. 

Общество «УК «Новый Дом» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ПСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 263 200 руб.

Определением суда от 17.08.2018 в удовлетворении заявления общества «УК «Новый Дом» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 названные определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 18.12.2018 по тому же делу отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «ПСК» в пользу общества УК «Новый дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество УК «Новый дом» просит определение от 27.06.2019 и постановление от 01.11.2019 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и немотивированными. При этом, по мнению заявителя, обществом «ПСК» не представлены доказательства в обоснование довода о чрезмерности расходов. Кроме того, общество УК «Новый дом» не было ознакомлено с отзывом общества «ПСК». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, обращаясь с соответствующим заявлением к обществу «ПСК», обществом УК «Новый дом» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены договор от 02.12.2015 № арб-12/2015, акт № арб-12/2015-01, платежные поручения от 17.11.2016 № 44954, от 29.12.2016 № 53958, от 30.12.2016 № 54311, от 23.01.2017 № 3879, от 24.01.2017 № 4341, от 25.01.2017 № 4606. 

Суд первой инстанции, установив чрезмерность заявленной обществом УК «Новый дом» к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с общества «ПСК» в пользу общества УК «Новый дом» 45 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами         статьи 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном к взысканию размере, общество «ПСК» в том числе указало на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, при этом сочли разумным предел возмещения обществом «ПСК» судебных расходов заявителя в сумме 45 000 руб.

Рассматривая доводы о неполучении отзыва, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что у общества УК «Новый дом» имелась предоставленная статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность как принять участие в судебном заседании, так и ознакомиться с материалами дела и заявить возражения.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

 Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-22439/2015 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             О.В. Абознова