Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95741/17-52-890

30 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (125499, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.12.2009 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (123290, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2002 г.)

третье лицо ПАО АКБ «Российский капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121069, 

<

...>)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.324.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2017 года по 23.05.2017 года в размере 73.508,44 рублей и по день фактического исполнения обязательств

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 13.02.2017 г. № 56;

от ответчика: ФИО2 по дов. 29.05.2017 № б/н

о третьего лица не явка извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.324.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2017 года по 23.05.2017 года в размере 73.508,44 рублей и по день фактического исполнения обязательств.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, в обоснование ответчиком представлена копия экспертного заключения от 04.09.2016г. без подтверждения полномочий эксперта, ранее не представленная в дело, доказательства внесения на депозит суда денежных средств не представлено.

Истец возражал по ходатайству о назначении экспертизы указав, что ответчик затягивает рассмотрения дела.

    Суд, рассмотрев указанное ходатайство приходит к выводу,  что порядок назначения судебной экспертизы ответчиком соблюден не был,  денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислены, необходимые сведения о кандидатурах экспертов и их квалификации, о сроках и стоимости проведения экспертизы, наименования экспертных организаций  ответчик суду не представил, оригинал экспертного заключения с приложением полномочий эксперта на котором ответчик основывает ходатайство о назначении экспертизы не представлено. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам, а действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2016 года между ООО "Логотранс" (далее по тексту - Страхователь) и ООО "Абсолют Страхование" (далее по тексту - Страховщик) был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств № 001-055-009515/16 (далее - Договор страхования) сроком действия до 03 сентября 2017 года.

Объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением, утратой автотранспортных средств (далее - «ТС») и (или) дополнительного оборудования ТС (далее - «ДО»).

Пунктом 27 в Приложении № 2 к Договору страхования среди 104-х транспортных средств предусмотрено транспортное средство - MAN TGS 18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (далее - АвтоТС). Страховая сумма по указанному транспортному средству в соответствии с п. 1.8., 2.2. Договора страхования равна рыночной (действительной) стоимости АвтоТС и составила 4 964 000 руб..

16 октября 2016 года по адресу 153 км 900 метров а/дороги "Вятка" Яранского района, Кировской области водитель ООО "Логотранс" ФИО3, управляя автопоездом ООО "Логотранс" в составе тягача седельного MAN TGS 18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> и полуприцепа- цистерны Menci SL105, гос.рег.знак 

<

***> не справился с управлением и совершил наезд на дорожное ограждение.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2016 г.

Страхователь 19 октября 2016 года сообщил о произошедшем Страховщику, в результате чего было заведено выплатное дело № У-001-082700/16.

20.10.2016 г. Страхователем был передан Страховщику весь пакет документов, требующийся в связи с таким страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования и п.п. 12.5.10.3.-12.5.10.4.8 Правил (Приказ № В-94-16).

25 октября 2016 года ТС было осмотрено специалистами ООО "МЭТР" по поручению Страховщика.

В переданном Страховщику Заявлении о повреждении/хищении транспортных средств от 20.10.2016 г. в качестве способа страхового возмещения Страхователем в соответствии с п. 3 4 Договора страхования было указано "Произвести ремонт по направлению Страховщика в ООО "Ман Трак энд Бас Рус".

02 ноября 2016 года были произведены замеры рамы ТС в ООО "ИЛАРАВТО", а также ООО "Абсолют Страхование" было выдано направление на ремонт данного транспортного средства в  ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (далее - СТОА), однако 01.12.2016г. истец обратился к ответчику   с просьбой в соответствии с п. 5.2.11 договора страхования  проинформировать  истца о ходе  всех согласований  по ремонту ТС путем незмедлительного направления на электронный адрес   представителя страхователя  копий вх. и исх. писем  и любых документов, касающихся ремонта ТС .

 Учитывая многочисленные, серьезные повреждения ТС, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия, у ООО "Логотранс" появились предположения о наличии "Конструктивной гибели» данного транспортного средства. Это предположение подтверждается и результатами осмотра транспортного средства специалистами ООО "МЭТР", проведенного 25.10.2016 г. по поручению Страховщика.

В соответствии с п. 8.4. Договора страхования, содержащиеся в нем положения имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

В соответствии с п. 3.6. Договора страхования полной конструктивной гибелью транспортного средства считается его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта ТС или ДО превышает 65% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования.

 20 декабря 2016 года официальным письмом (исх. № 464 от 16.12.2016 г.) ООО "Логотранс" обратилось к Страховщику с просьбой принять решение о наличии либо отсутствии «Конструктивной гибели» ТС и официально уведомить ООО "Логотранс" о принятом решении с приложением заключения СТОА, а также в соответствии с п. 3.6.2. Договора страхования просило в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия такого решения провести торги для определения рыночной стоимости годных остатков ТС с предоставлением Страхователю всей информации и контактов имеющихся покупателей и направить Страхователю официальное Уведомление о стоимости годных остатков и выборе варианта урегулирования убытка: с передачей годных остатков Страховщику либо без передачи годных остатков Страховщику.

20 декабря 2016 г. по электронной почте ООО "Логотранс" был получен от Страховщика предварительный счет № 1010193791 от 28.11.2016 г. от ООО "МАН Трак энд Бас РУС", проверка сметы восстановительного ремонта по убытку № У-001-082700/16/1, проведенная ООО "Эксперт-Клиент" от 13.12.2016 г., а также письмо от ООО "Абсолют Страхование" о признании конструктивной гибели ТС.

09января 2017 года истцом были получены по электронной почте Уведомление о выплате страхового возмещения № 001-055-009515/16 У-001-082700/16 /16 (исх. № 5/2392 от 30.12.2016 г.) и подготовленный со стороны Страховщика проект Соглашения № 001-055-009515/16 У-001-082700/16 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику (проект Соглашения). В этот же день по электронной почте было получено обязывающее предложение от Страховщика с указанием о том, что по итогам проведенных ООО "Абсолют Страхование" торгов, завершенных 15.12.2016 г., стоимость годных остатков ТС определена в размере 1 235 700 руб.

Согласно Уведомления Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 4 964 000,00 рублей за вычетом действительной стоимости годных остатков в размере 1 235 700 рублей и с учетом неоплаченной части премии в размере 49 640  рублей.

Проект Соглашения закреплял, что страховая выплата в размере 3 678 660,00 рублей осуществляется Страховщиком в соответствии с п. 5.2.6. Договора страхования в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.

11.01.2017 года ООО "Логотранс" было передано в ООО "Абсолют Страхование" заявление о выплате страхового возмещения в указанном в Уведомлении и проекте Соглашения размере с указанием банковских реквизитов (исх. № 03 от 10.01.2017 г.), в котором указало об оставлении годных остатков ТС у себя.

В соответствии с п. 3.6.4. Договора страхования Страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения ответа от Страхователя готовит и согласовывает со Страхователем редакцию Соглашения об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику и направляет в адрес Страхователя для подписания 2 (два) экземпляра подписанного со своей стороны Соглашения.

Редакция проекта Соглашения в ходе переписки по электронной почте была согласована сторонами, полностью соответствовала условиям Договора страхования и закрепляла размер подлежащего выплате страхового возмещения со стороны Страховщика в сумме 3 678 660 руб.. Однако, в нарушение установленных Договором страхования сроков подписанного Соглашения в данной редакции нами получено не было. Срок направления подписанных с Вашей стороны 2-х экземпляров Соглашения истек 16.01.2017 г.

В случае несоблюдения указанных в п. 3.6.4. Договора страхования сроков Страхователь имеет право представить Страховщику требование о выплате страхового возмещения в течение 5 (пяти) рабочих дней по выбранному Страхователем варианту урегулирования убытка без подписания Соглашения об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику либо без подписания Соглашения об урегулировании убытка с передачей годных остатков ТС Страховщику.

18 января 2017 года ООО "Логотранс" было передано в ООО "Абсолют Страхование" требование о выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного требования страхового возмещения в согласованном размере 3 678 660 руб. (исх. № 015 от 17.01.2017 г.). Срок оплаты согласно требования истек 25 января 2016 года.

Однако по электронной почте 18.01.2017 года был получен сканированный вариант подписанного со стороны ООО "Абсолют Страхование" проекта Соглашения № 001-055-009515/16 У-001-082700/16 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику без даты подписания. Страховщиком при этом неправомерно в одностороннем порядке была изменена рыночная (действительная) стоимость ТС и согласно п. 2 подписанного ООО "Абсолют Страхование" проекта Соглашения, страховая выплата будет производиться в размере 2 640 000  руб. за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 1 235 700 руб. и с учетом неоплаченной части премии в сумме 49 640,00 руб.

Пункт 3 подписанного ООО "Абсолют Страхование" проекта Соглашения закрепляет размер страхового возмещения, подлежащего оплате в размере 1 354 660 руб. В связи с этим ООО "Логотранс" письмом исх. № 22 от 19.01.2017 г. сообщило, что не согласно подписывать Соглашение № 001-055-009515/16 У-001-082700/16 об урегулировании убытка без передачи годных остатков ТС Страховщику в редакции, подписанной со стороны Страховщика и полученной по электронной почте 18.01.2017г., согласно которой оплате по убытку № У-001-082700/16 подлежит страховое возмещение в размере 1 354 660  руб.

Также в данном письме ООО "Логотранс" просило выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями Договора страхования в согласованном ранее размере 3 678 660 рублей в срок до 25 января 2016 года включительно.

25 января 2017 года платежным поручением № 23520 Страховщиком были перечислено на счет Страхователя частичное страховое возмещение по убытку № У-001-082700/16 в размере 1 354 660 рублей.

Учитывая частичное исполнение Страхователем своих обязательств без объяснения причин 30 января 2017 г. ответчику была передана претензия Страхователя (исх. № 034 от 30.01.2017 г.) с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

02 февраля 2017 года ООО "Логотранс" по почте было получено Уведомление о предоставлении информации по делу № У-001-082700/16 исх. № 5/119 от 27.01.2016 г.

В данном уведомлении Страховщик ссылаясь на "Правила страховая транспортных средств и иных сопутствующих рисков" в недействующей редакции сообщил, что 04.09.2016 г. организовал независимую экспертизу по оценке действительной стоимости ТС на момент страхования, по итогам которой стоимость ТС составила 2 640 000 руб.

На основании этого, Страховщик указал, что не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в отзыве указывает, что страхователь не является выгодоприобретателем  по договору в части риска конструктивной гибели ТС, в связи с нахождением транспортного средства в залоге у АКБ «Российский капитал» (ПАО). Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено письмо  АКБ «Российский капитал» (ПАО), согласно которому залог на тягач MAN TGS 18.400 4X2 BLS, VIN 

<

***> был прекращен в связи с погашением задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2016.

Ответчик в отзыве указывает, что при заключении договора страхования им не был произведен осмотр транспортного средства. Суд отмечает, что ответчик является профессиональным участником страховой деятельности, что подразумевает его осведомленность о своих правах и обязанностях.

Страховщик вправе произвести оценку страхового риска в соответствии с п. 1. ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества, а именно вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 1.9. Договора страхования на момент заключения настоящего Договора все ТС осмотрены Страховщиком, повреждений не имеют, находятся в исправном состоянии, полностью пригодны к эксплуатации. Полные комплекты оригинальных/неоригинальных ключей находятся у Страхователя.

В соответствии с п. 1.8. Договора страхования стороны договорились, что страховая стоимость ТС, застрахованных по настоящему Договору, соответствует рыночной (действительной) стоимости этих ТС. Страховщик произвел оценку стоимости транспортных средств и страхового риска по настоящему Договору. При оценке страхового риска Страховщиком учтена вся информация о стоимости покупки Страхователем застрахованных по настоящему Договору ТС, валюте в которой ТС приобретались, изменению их стоимости с момента покупки с учетом технического состояния на момент заключения настоящего Договора, изменения курса валюты, а также стоимости восстановительных и капитальных ремонтов данных ТС. Также страховщик подтвердил, что  оценка страхового риска   им произведена  и ему не требуется  проведения экспертизы  в целях установления  действительной стоимости страхуемых транспортных средств.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств введения в заблуждение суду не представлено.  Таким образом, ответчик неправомерно занизил стоимость транспортного средства.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты суммы ущерба в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 324 000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 года по 23.05.2017 года в размере 73 508 руб. 44 коп., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с 24.05.2017г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств на сумму 2 324 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 931, 948, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Абсолют Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы  оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логотранс»  страховое возмещение в размере 2 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 года по 23.05.2017 года в размере 73 508 руб. 44 коп., а с 24.05.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств на сумму 2 324 000 руб., госпошлину в размере 34 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:    Р.Е.Галиева