ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3368/2019

г. Киров

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 по делу № А28-3368/2019, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании прекратить право оперативного управления и принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества, 

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» (далее – истец, МО МВД России «Кирово-Чепецкий») обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, заявитель, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с назначением: нежилое помещение, общая площадь 388,2 кв.м., кадастровый номер: 43:42:000059:4231.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку территориальный орган только по поручению Росимущества, но не самостоятельно производит изъятие неиспользуемого имущества. Самостоятельно такое изъятие может быть произведено только для целей закрепления его за иным правообладателем. В отсутствие такового требования истца не подлежали удовлетворению. В целях выполнения поручения Росимущества по принятию имущества в казну Российской Федерации, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области необходим подписанный договор хранения на спорный объект. Решение суда первой инстанции нарушает порядок выполнения собственником имущества обязанности по принятию его в казну Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> с назначением: нежилое помещение, общая площадь 388,2 кв.м., кадастровый номер: 43:42:000059:4231;  государственная регистрация права от 04.07.2012 № 43-43-03/287/2012-426 (далее – административное помещение).

28.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на указанное помещение (за № 43-43-03/534/2012-597).

Письмом от 18.09.2017 № 43/2318 УМВД России по Кировской области обратилось в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) за получением согласия на прекращение права оперативного управления на спорное помещение.

В письме от 20.12.2017 № 22/4/1-19726 МВД РФ сообщило о рассмотрении заявления УМВД РФ по Кировской области по вопросу прекращения права оперативного управления на здание, согласовало прекращение данного права.

Письмом от 05.02.2018 № 43/194 УМВД России по Кировской области направило в адрес МТУ Росимущества пакет документов для передачи в казну Российской Федерации вышеуказанного административного помещения, закрепленного на праве оперативного управления за истцом.

В ответ на данное обращение МТУ Росимущества письмом от 30.05.2018 № 01-11/3608 указало об отсутствии заинтересованности в отношении спорного объекта иных федеральных организаций, сообщило о поступлении поручения Росимуущества от 04.04.2018 № ИБ-07/10305 о прекращении вещного права МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на объект в установленном законодательством порядке, после принятия Росимуществом решения о включении объекта недвижимости в прогнозный план (программу) приватизации.

Так, Росимущество направило МТУ Росимущества поручение о дальнейшем использовании имущества от 04.04.2018 № ИБ-07/10305, в котором указано на необходимость представления в Росимущество полного комплекта документов, необходимых для включения недвижимого имущества в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества. После принятия Росимуществом решения о включении объекта недвижимости в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества МТУ Росимущества, учитывая отсутствие потребности в указанных площадях у федеральных органов исполнительной власти и федеральных организаций на территории Кировской области, поручено изъять указанный объект недвижимости в государственную казну Российской Федерации в установленном законодательством порядке, с одновременным заключением с МО МВД России «Кирово-Чепецкий» договора ответственного хранения до момента перехода прав к покупателю в порядке приватизации.

Во исполнение указанного поручения МТУ Росимущества направило в адрес МО МВД России «Кирово-Чепецкий» письмо от 21.01.2019 № 01-11/254 о рассмотрении проекта договора ответственного хранения.

Письмом от 16.04.2019 № 8603 МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в адрес МТУ Росимущества ответило отказом от заключения договора ответственного хранения на административное помещение.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации вышеуказанного административного помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу пункта 4 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 462 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (вместе с «Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области») (далее - Положение) МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 4.1.9 Положения МТУ Росимущества закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие заинтересованности в использовании имущества иных субъектов, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, а также со ссылкой на отсутствие распоряжений со стороны Росимущества о принятии действий в отношении спорного имущества, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2019 по делу № А28-3368/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1