Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152620/24-141-1147

г.  Москва

16 октября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       03 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           16 октября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 

<

***>)

к ООО "МПО "Технотерра" (ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на имущество

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.04.2024г.,

от ответчика - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтегазмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МПО "Технотерра" об обращении взыскания на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью "МПО "Технотерра" (ИНН 

<

***>) по договору залога специальной строительной техники к договору субподряда №НГМ009-2022 от 27.06.2022г. имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2022 года между истцом и ООО "Технотерра" заключен договор № НГМ009-2022.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Технотерра" обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

На основании п. 3.1. договора № НГМ009-2022 от 27.06.2022 цена договора включает в себя стоимость работ, а также все иные непредвиденные расходы и затраты, не может превышать 462 401 156,42 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50 000 000,00 руб.

Сторонами 15.09.2022г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда № НГМ009-2022 от 27 июня 2022 года, согласно которому «цена договора дополнительно включает в себя работы по устройству свайного основания на сумму 66 165 120,00 руб.

Также истец и ООО "Технотерра" пришли к соглашению дополнить пункт 4.1. договора «подрядчик выплачивает аванс в размере 6 360 960,00 руб. для выполнения работ по устройству свайного основания, указанных в п.3.1.1. Договора.

Подрядчик в рамках исполнения обязательств по договору произвел оплату аванса в размере 56 360 960,00 руб., а также по счетам в размере 3 962 649,60 руб.

Кроме того, подрядчик возместил субподрядчику понесенные затраты по аренде жилья в размере 986 200,00 руб.

По состоянию на 15.05.2023г. субподрядчиком из требуемого объема сдано работ лишь на сумму 9 212 616 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.12.2022 г., № 2 от 26.01.2023, № 3 от 30.04.2023 г. г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.12.2022 г. на сумму 2 939 328 руб. 00 коп., № 2 от 26.01.2023 г. по форме КС-3 на сумму 3 157 056 руб., 00 коп., № 3 от 30.04.2023 г. на сумму 3 116 232 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 13.2. договора субподряда подрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, если субподрядчик: признан банкротом, в порядке, установленном законодательством РФ, либо в отношении него подано заявление о признании банкротом и/или возбуждена процедура банкротства, либо начата процедура ликвидации, либо его деятельность приостановлена в установленном законодательством РФ порядке, либо на имущество/счет наложен арест, что делает невозможным выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору; допустил существенные нарушения договора.

Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-24634/23-38-55 «Б» о признании ООО «Технотерра» несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению от 09.02.2023 г. ИФНС России № 29 по г. Москве 16.02.2023 г., а также субподрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, основываясь на положениях п. 13.2 договора субподряда, субподрядчик 15.05.2023 г. заявил об одностороннем отказе от договора субподряда № НГМ/009-2022 от 27.06.2022 г., о чем соответствующее уведомление было направлено в адрес субподрядчика исх. №НГМ/0503-23 от 15.05.2023 г. и потребовал возвращения уплаченных авансовых платежей, а также неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208660/2023 от 14.02.2024 г., вступившим в законную силу 18.03.2024 г., односторонний отказ субподрядчика от договора субподряда признан законным и обоснованным.

27.06.2022 года АО «Нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «МПО «Технотерра» (ИНН 

<

***>) заключили договор залога специальной строительной техники, которым обеспечивается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда № НГМ009-2022 от 27.06.2022 года, заключенному между АО «Нефтегазмонтаж» и ООО «Технотерра».

В соответствии с п. 2 договора залогодатель передает залогодержателю специальную технику - предмет залога, в обеспечение исполнения обязательств должника по возврату авансовых платежей, полученных по договору субподряда от 27.06.2022 г. № НГМ/009-2022, а также уплате неустоек и процентов.

Предметом залога является следующие транспортные средства: Toyota HIACE (2007 г), Toyota HIACE (2011 г), ГАЗ-3302 грузовой бортовой (2011 г), ГАЗ-32213 (2011 г), Грузовой фургон L4H2N1C (2012 г).

Итого стоимость предмета залога, определенная договором, составляет 6 957 500 руб. 00 коп.

Сумма авансовых платежей, возврат которых обеспечивается залогом составляет 50 000 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. №НГМ/0505-23 от 15.05.2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа, заложенное имущество не представлено.

В настоящее время должником денежные средства в виде уплаченных авансовых платежей, а также неустоек и процентов в размере 69 035 464 руб. 32 коп. не возвращены.

10 июня 2024 года истец направил ответчику претензию № НГМ/0208-24 от 07.06.2024 г., в которой в срок до 25.06.2024 г. потребовал передать имущество, являющееся предметом залога.

Досудебную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения ООО «Технотерра» обязанностей по возврату авансового платежа, требование истца об обращении взыскания являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в п. 2 указано, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 5 Информационного письма N 28).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Согласно уведомлению от 15.05.2023 г. об одностороннем отказе от договора субподряда заявил № НГМ/009-2022 от 27.06.2022 г. договор считается прекращенным с 04.06.2023 г.

В соответствии с н. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно материалам настоящего дела 10 июня 2024 года истец направил ответчику претензию № НГМ/0208-24 от 07.06.2024 г., ответ на которую не поступил, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, учитывая, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 04.07.2024, то годичный срок истцом не пропущен.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 334, 335, 347-350, 367 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное Обществом с ограниченной ответственностью "МПО "Технотерра" (ИНН 

<

***>) по договору залога специальной строительной техники к договору субподряда №НГМ009-2022 от 27.06.2022г. имущество, а именно:

1. Toyota HIACE ПТС 78 ТУ 623497, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2007, государственный регистрационный знак 

<

***>;

2. Toyota HIACE ПТС 78 УН 449140, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2011, государственный регистрационный знак МО57УМ35;

3. ГАЗ-3302 грузовой бортовой ПТС 52 НВ 288053, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2011, государственный регистрационный знак 

<

***>;

4. ГАЗ-32213 ПТС 52 НВ 405298, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2011;

5. Грузовой фургон L4H2N1C ПТС 50 НМ 760309, VIN Z8PL4H2N1CC000018, год изготовления ТС 2012, государственный регистрационный знак К64ОУУ35.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МПО "Технотерра" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Нефтегазмонтаж" (ИНН 

<

***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян