СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7230/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело №А50-13595/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2023  года.     

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                   Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,    

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2022 года

по делу № А50-13595/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «РТ Лабс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2022 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 г.,

от третьего лица (посредством веб- конференции)- ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2021 г., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее – общество «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ медицинские информационные системы» (далее – общество «РТ МИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.01.2020 №SRV 33/20 на оказание услуг по развитию сервиса Государственной информационной системы в сфере здравоохранения Тамбовской области (медицинская информационная система) в сумме 9 979 000 руб.

Определением суда от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «РТ ЛАБС» (далее – общество «РТ Лабс», ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив завяленные требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы со ссылкой на нормы статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) ответчик указывает на то, что не совершение ответчиком действий по приемке выполненных работ, равно как и немотивированный отказ от их приемки, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате. Доказательств мотивированного отказа от приемки заказчиком не представлено. Кроме того ответчик имел возможность на стадии сдачи-приемки выполненных истцом работ и оказанных услуг произвести их приемку и проверить качество, что ответчиком не опровергнуто. Выводы суда об обратном противоречат обстоятельствам настоящего дела. В частности, ответчик указывает, что информационная система размещена и функционирует в региональном центре обработки данных (далее – РЦОД) по адресу 

<

...>. Таким образом, медицинская информационная система размещена на инфраструктуре ответчика. Доводы о не передаче результата работы и невозможности проведения приемки работ и услуг опровергаются обстоятельствами настоящего дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство  о назначении  по делу компьютерно- технической  экспертизы.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, изучения материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 г.  ходатайство истца удовлетворено. По делу назначено проведение  компьютерно- технической экспертизы, производство которой поручено  эксперту АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» ФИО5

В ходе проведения экспертизы с учетом позиции сторон было установлено, что результат работ не использовался в государственной информационной системе  в сфере здравоохранения Тамбовской области, в связи с чем ответчик возражал против предоставления доступа к данной информационной системе. Представитель истца также подтвердил то обстоятельство, что работы в соответствии с договором от 24.01.2020 г. не производились непосредственно  в  Государственной информационной системе в сфере здравоохранения Тамбовской области. Согласно имеющимся в деле пояснениям истца, такой результат был передан непосредственно ответчику посредством предоставления удаленного доступа  к инфраструктуре ответчика по адресу: http://git.gosuslugi.local, детализация поставленных задач осуществлялась  в системе планирования  «JIRA».

Из материалов дела также следует, что хранение данных, связанных с ООО «РТ МИС»  ранее осуществлялось  АО «РТ Лабс», в ведении которого имелась возможность обеспечения доступа  к информационной системе http://git.gosuslugi.local.

Согласно письменным возражениям истца от 17.11.2021 г.  результаты выполненных работ находятся на инфраструктуре  заказчика в репозитории  исходного кода  по адресу: http://git.gosuslugi.local.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, АО «РТ Лабс» указало на то, что ранее 15.03.2022 г. направляло истцу письмо в котором сообщило, что начиная с 2022 г. не осуществляет хранение  данных, связанных  с ООО «РТ МИС» в указанной информационной системе.

Сведений о том, в чьем ведении находятся такие данные ни ответчик, ни третье лицо апелляционному суду не представили.

Тем самым, в связи с неопределенностью местонахождения объекта исследования (отсутствие информации о том, в чьем ведении находится медицинская информационная система, ранее расположенная по адресу: http://git.gosuslugi.local) и в которой осуществлялось выполнение истцом работ по договору, с учетом мнений сторон, определением апелляционного суда от 22.12.2022 г.  производство экспертизы, назначенной определением  апелляционного суда от 26.08.2022 г. прекращено, производство по делу возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству  в судебном заседании  на 26.01.2023 г.

В материалы дела от истца поступила консолидированная  позиция по делу. Также письменные пояснения в материалы дела поступили от ответчика и от третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 26.01.2023 г.  представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных апелляционному суду.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТ «МИС» как заказчиком и ООО «ЦИТ» как исполнителем, заключен договор №SRV от 24.01.2020 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства  в порядке и сроки, предусмотренные договором, оказать заказчику  услуги по развитию сервиса Государственной информационной системы в сфере здравоохранения Тамбовской области (медицинская информационная система- МИС) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался  принять и оплатить  оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.3 договора получателями услуг являются медицинские организации Тамбовской области, перечень которых указан в Приложении №6 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 9979000 руб.

Для оплаты  оказанных услуг  исполнитель  обязан  предоставить заказчику  акт сдачи- приемки оказанной услуги (приложение №3) и предоставления заказчику  платежных документов (пункт 2.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок оказания услуг с 16.09.2019 г. по 14.02.2020 г.

Согласно п. 5.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется  в соответствии с Техническим заданием  (приложение №2) заказчиком  в течение 20 дней с момента истечения  срока этапа оказания услуг  в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и передачи/получения всех результатов  услуг в полном объеме (срок исчисляется  от события, которое наступит позднее).

Исполнитель в течение  3 дней с даты окончания срока, указанного в спецификации передает заказчику отчет об оказанных услугах по развитию сервиса Регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в Тамбовской области (МИС) по форме, указанной в приложении №4 к договору (пункт 5.2 договора).

Исполнитель в течение  3-х дней с момента завершения  оказанных услуг по настоящему договору передает  заказчику следующие документы: счет, счет- фактуру, акт сдачи- приемки (экспертизы) оказанной услуги по форме, указанной в приложении №3 (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик  в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных  в п. 5.3 договора, направляет  исполнителю  подписанный экземпляр акта сдачи- приемки  (экспертизы) оказанной услуги или мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков.

Кроме того, в условиях п. 5.8 договора стороны согласовали, что поскольку  по договору результаты услуг предоставляются для их использования в составе результатов, подлежащих передаче Государственному заказчику, которые  могут быть приняты  Государственным заказчиком  только при условии  отсутствия у него претензий по качеству и комплектности результата услуг, срок приемки услуг может быть продлен  заказчиком в одностороннем порядке на срок момента завершения приемки соответствующих услуг  Государственным заказчиком.

Как указывает истец, исполнителем выполнены  обязательства по договору в полном объеме, в соответствии со спецификацией и техническим заданием, что подтверждается  направлением в адрес заказчика  сопроводительным письмом от 10.12.2020 №01-22/199 результатов оказанных услуг  с комплектом  отчетной документации.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 договора исполнителем направлены заказчику Отчеты об оказанных услугах по каждому этапу (услуги, подлежащие выполнению на согласованную в спецификации дату), предусмотренному , содержащие  описание модулей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4 договора заказчик акты приемки оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений относительно их объема и качества не представил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления исполнителем заказчику претензии  от 21.01.2021 г. с требованием об оплате задолженности.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг исполнителем, отсутствии оснований считать заказчика уклонившимся от приемки оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора, отношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

   На основании статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса). Это означает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против исковых требований,  ответчик в письменном отзыве на иск, не оспаривая факта  получения от исполнителя документов, отчетной документации, указывал на то, что исполнителем  не представлены результаты оказания услуг, ни на материальных носителях, ни путем предоставления доступа  к прикладным сервисам  МИС. Со ссылкой на  п. Технического задания  указал также на то, что  пользователям МИС должны быть доступны  для использования  функциональные возможности  модулей и компонентов МИС. Помимо этого, необходимо представить акт сдачи- приемки исключительных прав.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования  к оказанию услуг по развитию сервиса Государственной информационной системы  в сфере здравоохранения Тамбовской области (МИС), параметры качества  оказываемых услуг, функциональные требования  к прикладным модулям  сервиса «Медицинская информационная система в сфере здравоохранения  Тамбовской области и порядок взаимодействия между  заказчиком и исполнителем установлены Техническим заданием.

Так, согласно разделу 2 Технического задания прикладные сервисы МИС должны быть реализованы  по принципам облачных технологий и модели «Программное обеспечение как сервис» (SaaS).

Развитие  сервиса МИС включает  в себя предоставление  новых функциональных  возможностей МИС, предусмотренных Техническим заданием.

Исполнитель  обязан по требованию заказчика передать ему (по требованию) в формате файлов управления баз данных Системы данные (информацию), хранимые средствами Системы и внесенные  в базы данных Системы заказчиком (его представителями, пользователями).

Исполнитель  обязан  по письменному  требованию заказчика  предоставить доступ техническому специалисту оператора МИС к базе данных МИС с правами чтения/изменения данных.

МИС размещена  и функционирует  в Региональном ЦОД по адресу: 

<

...>. Техническое сопровождение РЦОД, в том числе  обеспечение необходимых  и достаточных  технических характеристик оборудования и каналов связи, а также общесистемного  программного обеспечения находится  в зоне ответственности  заказчика. Исполнитель не несет ответственности  за недоступность  модулей и компонент, входящих в состав  МИС, если такая недоступность  вызвана  сбоями  в работе программно- аппаратных  мощностей Регионального ЦОД.

Исполнитель совместно с заказчиком определяют: ресурсы для резервного копирования, программное обеспечение для создания резервных копий, время проведения  резервного копирования  ресурсов, сроки хранения резервных копий в Региональном ЦОД, исходя из  доступных аппаратных мощностей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пояснений истца, в целях обеспечения условий оперативного обмена информацией по исполнению договора, представителями сторон посредством программного продукта для обмена текстовыми, звуковыми и видео сообщениями  типа «Скайп» был создан отдельный чат «ЦИТ-РМИС ТЗ Тамбов», что подтверждено  нотариальным протоколом осмотра ноутбука представителя ООО «ЦИТ» ФИО6

Представителем заказчика ФИО7 21.10.2019 г. (имеет адрес электронной почты с доменом ответчика – rtmis.ru) с помощью указанного чата направлено сообщение о предоставлении  исполнителю доступа к Гугл- таблице «ФЭО Тамбов» http://docs.googl.com/spreadsheets/15YECV33voe9D7fRhk5H3mwq5hEobryXOez5P1f-WCdI/edit#gid=0, содержащей Ю равно как и в Техническом задании к договору  и Спецификации, перечень модулей и компонент, подлежащих развитию. 

В графе «задачи для реализации» вышеуказанной таблицы указаны номера поставленных заказчиком  задач с соответствующей  гиперссылкой  http://gira.is-mis.ru/, обеспечивающей доступ к программному  продукту типа «JIRA» для планирования, постановки и отслеживания выполнения  задач,  лежащих в основе реализации проекта по развитию медицинской информационной системы, что также подтверждено  нотариальным протоколом осмотра доказательств).

С помощью данного программного  продукта заказчик  конкретизировал и детализировал  установленные Техническим заданием и вышеуказанной Гугл- таблицей задачи по развитию медицинской информационной системы.

Исполнителем  при использовании  данного программного продукта осуществлялось, в том числе, уточнение  поставленных заказчиком  задач и предоставление  обратной связи об их исполнении. С помощью обмена  информацией при использовании  данного программного продукта также фиксировалось выполнение  работ по развитию каждого  конкретного модуля/компоненты, входящего в состав работ в соответствии с Техническим заданием.

Представленное истцом доказательство- нотариальный осмотр электронной переписки с работником ООО «РТ МИС» ответчиком не оспорено, оснований считать указанные в нем сведения недостоверными у апелляционного суда не имеется.

Таким образом приведенные выше условия договора в совокупности с предоставленными сведениями из электронной переписки сторон, с учетом специфики оказываемых услуг, позволяют сделать вывод о том, что  выполнение работ, непосредственно связанных  с развитием модулей и компонент в соответствии с условиями договора от 24.01.2020 г.,  Технического задания к нему, производилось на инфраструктуре  заказчика посредством  удаленного доступа к системе управления версиями исходного кода программ типа «Git». Доступ к данной инфраструктуре  также  обеспечивался представителем заказчика.

Однако, впоследствии доступ исполнителю к системе управления был закрыт, что также подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств  и, в связи с этим, истец лишен в ходе рассмотрения дела возможности представления в материалы дела результатов оказанных услуг.

Одновременно, апелляционным судом учтено, что после направления  исполнителем результата работ  вместе с комплектом  рабочей документации (руководство пользователя, руководство администратора, комплект обучающих материалов  и видео- уроков), заказчик аргументированных возражений относительно направленного материала, Отчетов об оказанных услугах, в адрес исполнителя до обращения истца в арбитражный суд не направил. Также в ходе проведения экспертизы  не сообщил суду при наличии доступа к инфраструктуре, на которой оказывались услуги (иного из материалов дела не следует), порядок получения сведений  о результатах оказанных услуг.

Из пояснений представителя ответчика следует, что предмет договора от 24.01.2020 г. являлся государственным заказом, полученным ответчиком посредством ряда договоров. Однако, о ходе исполнения самим заказчиком (как исполнителем) условий своего договора перед контрагентом ответчик не сообщил, соответствующую информацию в целях наиболее объективного рассмотрения дела не раскрыл. Риск непредоставления таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания в рамках рассматриваемого спора с учетом доводов и возражений сторон возлагается на ответчика (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В ходе проведения экспертизы в материалы дела от Регионального информационно- технического центра Тамбовское  областное государственное  бюджетное учреждение поступила информация о возможности и порядке получения доступов к Государственной информационной системе в сфере здравоохранения  Тамбовской области вместе с Положением о государственной информационной системе в сфере здравоохранения  Тамбовской области, утвержденным приказом Управления здравоохранения области от 19.09.2022 г. №1335. 

Согласно структуре и составе  ГИСЗ Тамбовской области, в состав ГИСЗ Тамбовской области входит значительная часть компонентов, модулей, являющихся предметом договора от 24.01.2020 г., информационная система является действующей.

С учетом изложенного, следует признать доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств факт оказания истцом как исполнителем услуг в соответствии с условиями договора от 24.01.2020, Технического задания к нему и передачу результата работ заказчику.

Соответственно, в силу ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг. 

Тем самым, ввиду наличия доказательств фактического оказания услуг и передачи их результата заказчику,   в отсутствие доказательств наличия каких- либо существенных и неустранимых недостатков, исковые требования подлежали удовлетворению в полном  объеме. 

На основании изложенного, решение суда от 25.04.2022 г. подлежит отмене в силу п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований и признанием обоснованной апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

От АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» 09.01.2023 одновременно с материалами дела  направлены  калькуляция  на проведение экспертизы (изучение материалов дела- 22 часа, анализ полученных данных-17 часов, запрос дополнительных материалов-10 часов), счет, выставленный на имя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы на сумму 93300 руб.  В отсутствие ходатайства о перечислении экспертам денежных средств за проведение экспертизы, вопрос об оплате апелляционным судом не рассматривается. 

Одновременно разъясняется, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Судебные расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-13595/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 979 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 895 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судья

 

Р.А. Балдин

 

 

И.О. Муталлиева