﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37892/2018

16 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 09.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»:

Чирковой Н.С. (доверенность от 17.09.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А43-37892/2018 

 

по иску государственного унитарного предприятия Московской области 

«Коммунальные системы Московской области»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали 

Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан»,

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 910»,

 

о взыскании 98 179 рублей 39 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП «Коммунальные системы Московской области») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис»), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства») о взыскании                          88 328 рублей 46 копеек материального ущерба.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «Дорожно-строительная компания «Автобан») и общество с ограниченной ответственностью «Строительной управление № 910» (далее – ООО «Строительное управление № 910»).

            В ходе рассмотрения иска истец просил исключить из числа ответчиков ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2019 прекратил производство по делу в части взыскания 2229 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части иска. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска за счет ответчика – ООО «Мегаполис», поскольку данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьи лицам только в рамках принятых на себя договорных обязательств.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2019 изменил решение в части отказа в иске: взыскал с ООО «Мегаполис» в пользу ГУП «Коммунальные системы Московской области» ущерб в сумме 88 328 рублей 46 копеек, государственную пошлину по иску в сумме 3533 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей; оставил без изменения решение в части прекращения производства по делу относительно взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами в сумме 2229 рублей 51 копейки и возврата ГУП «Коммунальные системы Московской области» из федерального бюджета 466 рублей 86 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2018 № 3928. Апелляционный   суд пришел к выводу о том, что аварийная ситуация (21.03.2018) стала следствием виновных действий ООО «Мегаполис», выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

            По мнению заявителя, предъявленные исковые требования к ООО «Мегаполис» необоснованны, поскольку ответственность несет генеральный подрядчик либо подрядчик. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектно-технической документации ООО «Мегаполис», достоверные сведения о том, что именно ООО «Мегаполис» повредило электрокабель.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

   Как видно из документов и установил суд, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Управление) в рамках своих полномочий осуществляет оперативное управление автомобильной дорогой общего пользования федерального значения М-7 «Волга». Управление осуществляет деятельность по содержанию и ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.10 № 928, посредством осуществления функций государственного заказчика путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

   Управление (заказчик) и АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.06.2017 № 183, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 - км 94+052 Московская область (1 этап) в соответствии с проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

  Для исполнения принятых на себя обязательств между АО «Дорожно - строительная компания «Автобан» (генподрядчиком) и ООО «Строительное управление № 910» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 26.06.2017 № СПР-26/06/2017, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 - км 94+052 Московская область (1 этап) в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

   ООО «Строительное управление № 910» (субподрядчик) и ООО «Мегаполис» (субподрядчик II уровня) заключили договор субподряда от 21.07.2017 № СПР-21/07/2017, согласно пункту 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик II уровня принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 - км 94+052 Московская область (1 этап) в соответствии с проектной документацией, а субподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

   При производстве земляных работ по адресу: 94 км автомагистрали Москва - Нижний Новгород 21.03.2018 повреждены две кабельные линии, питающие электроэнергией скважины по добыче питьевой воды, что привело к отключению ячеек № 16, 17 площадок участка Барсково.

            Данные обстоятельства подтверждены дефектным актом от 22.03.2018, которым также установлено, что для восстановления работоспособности кабельных линий необходим ремонт с монтажом вставки и двух муфт по каждому из кабелей.

            Ремонт поврежденных кабельных линий произведен ООО «Электромонтаж» на основании договоров подряда от 21.03.2018 № 1, от 22.03.2018 № 2. Стоимость ремонтных работ составила 88 328 рублей 46 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

            Денежные средства в указанной сумме оплачены истцом по платежным поручениям от 22.03.2018 № 1480, от 03.04.2018 № 1624, от 12.04.2018 № 1826.

            ГУП «Коммунальные системы Московской области» направило в адрес ООО                 «Мегаполис» претензию от 30.07.2018 № 383 с требованием о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем                    размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской                Федерации).

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            В пункте 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003           № 6 (далее – Правила № 6) предусмотрено, что перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

            Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 метра и более – только лопатами. Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе одного метра от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 метра, не допускаются (пункт 2.4 26 Правил № 6).

            Апелляционный суд установил, что ООО «Мегаполис» обладало необходимой документацией относительно расположения кабельных линий.

            Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии в деле доказательств, подтверждающих, что повреждение кабельных линий произошло в результате действий ООО «Мегаполис», выразившихся в нарушении работниками последнего требований Правил № 6. ООО «Мегаполис» не доказало отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом.

            С учетом изложенного, довод заявителя о том, что он не может быть надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

            Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А43-37892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Мегаполис» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова