Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-23806/19

15 августа  2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения вынесена 26.07.19 г.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 13 100 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2  о взыскании задолженности в размере 13 100 руб. 

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

Резолютивная часть решения принята 26.07.19 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.19 г.

31.07.19 г. в материалы дела поступило заявление истца  о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 была осуществлена поставка оборудования со следующими характеристиками: сервер Xeon E2620x2/32gb/450x4/1000втx2. Поставка подтверждается товарной накладной №1224 от 16.11.2017 г.

21.11.17 г., ответчик представил истцу на диагностику по акту приема-передачи №1121 оборудование следующей конфигурации сервер Xeon E2620x2/32gb/450x4/1000eтx2 в количестве 1 штука.

После диагностики, 19.12.2017 г. ответчик получил оборудование в той же конфигурации, что и при сдаче на диагностику, о чем свидетельствуют подписи сторон на акте приема передачи №1121 от 21 ноября 2017 года. Претензии по комплектности оборудования от ответчика не поступали.

Данное оборудование было предметом спора в Арбитражном суде Краснодарского края дело № А32-7232/2018 и предметом судебной экспертизы по этому же делу, проведенной НЭ ЭО «Кубань-Экспертиза».

Как утверждает истец, 19.03.19 г. истец из Арбитражного суда Краснодарского края забрал данный сервер, после судебной экспертизы проведенной ГО ЭО «Кубань- Экспертиза», оборудование было опломбировано (печатью с оттиском и самоклеющейся лентой экспертной организации). На судебную экспертизу сервер представлял ответчик, так как оборудование находилось в его собственности.

20.03.19 г. ИП ФИО3 провел осмотр с составлением акта осмотра, полученного из суда оборудования, были обнаружены только два модуля оперативной памяти по 8Gb каждый, общий объем 16 Gb. На осмотр ответчик не явился.

Так как комплектация поставленного ответчику товара с 4-я модулями оперативной памяти по 8Gb каждый (общий объем 32 Gb) и полученного оборудования с экспертизы, не соответствовала, истцом был отправлен запрос в НЭ ЭО «Кубань-Экспертиза» вх.№108 от 29.03.2019 г. с вопросом о комплектации оборудования переданного на судебную экспертизу.

01.04.19 г. получен ответ исх.№ 199, из которого следует, что на судебную экспертизу, ответчиком был представлен «сервер ETEGRO Hyperion RS230 G4, имеющий в своем составе 2 модуля оперативной памяти «Hynix» модель «HMT31GR7CFR4C-PB Т8 АD», объемом 8 Gb каждый (общий объем 16 Gb). Иных модулей оперативной памяти не обнаружено.

Полагая, что поскольку ответчику передано оборудование с 32 Gb оперативной памяти, а обратно истец получил лишь с 16 Gb, истец просит взыскать с ответчика 13100 руб., что составляет стоимость утраченных блоков памяти. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск о взыскании стоимости невозвращенных ответчиком комплектующих, истец должен доказать, что комплектующие были изъяты ответчиком. В частности, применительно к данному делу, истец должен доказать, что передал ответчику сервер к 4-мя модулями памяти, и, что ответчик изъял два модуля и возвратил истцу некомплектный товар. 

Между тем, достоверные и допустимые доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы об изъятии модулей ответчиком, в дело не представлено. 

Материалы дела свидетельствуют, что спорный сервер Xeon E2620x2/32gb/450x4/1000втx2 по накладной от 16.11.2017 г. был передан ответчику. Затем 21.12.2018 г. возвращен ответчиком истцу на диагностику и до 19.12.2019 г. находился у истца, потом возвращен ответчику. В последующем сервер был представлен на экспертизу в рамках дела А32-7232/2018, находившегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, а затем возвращен истцу по окончании рассмотрения дела. 

Во всех документах, опосредующих передачу сервера, его описание указано как  E2620x2/32gb/450x4/1000втx2, где «32gb» означает объем памяти, что соответствует 4-м модулям по 8 гигабайт. Из данных документов ледует, что стороны каждый раз при передаче сервера специально не проводили проверку комплектности сервера и не отмечали наличие модулей памяти. 

Согласно пояснениям экспертного учреждения, на экспертизу представлен сервер с 2 модулями памяти по 8 ГБ, тогда как в определении о назначении экспертизы  указано на передачу эксперту сервера E2620x2/32gb/450x4/1000втx2, что предполагает наличие у него 32 ГБ памяти (что соответствует 4-м модулям). 

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что невозможно объективно установить, на каком этапе произошло изъятие из сервера двух модулей памяти. Учитывая, что сервер в период с ноября 2017 г. по декабрь 2018 г. неоднократно менял фактичекских владельцев, и в документах, опосредовавших его передачу, фигурировало обозначение «32gb»,  суд полагает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания вины ФИО2 в утрате двух модулей оперативной памяти. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков