/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6899/2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А50-5125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от должника, Хомутова А.Ю.: Хомутова И.В., паспорт, доверенность от 08ю.05.2018;

от финансового управляющего Кобелева А.Ю.: Плотников А.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от уполномоченного органа: Попов Е.С., удостоверение, доверенность от 10.04.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 18.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2014, о включение требования Чернова В.В. в размере 830 000 руб. основного долга, 200 791,78 руб. процентов по займу в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-5125/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Александра Юрьевича (ИНН 590310932501),

третьи лица: Хомутова Татьяна Юрьевна, Хомутова Ирина Викторовна, Хомутов Юрий Леопольдович, финансовый управляющий Хомутовой Т.Ю. Кобелев Александр Юрьевич, финансовый управляющий Хомутовой И.В. Власова Людмила Николаевна, финансовый управляющий Хомутова Ю.Л. Иванушкина Лариса Геннадьевна, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 Хомутов Александр Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 08.04.2017).

06 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Чернова Виктора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 1 032 383,56 руб. по договору займа от 18.12.2010 и дополнительному соглашению к нему от 18.10.2014.

Определением суда от 01.08.2017 с учетом положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) требование Чернова В.В. о включении в реестр объединено для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего о признании сделок должника (договора займа от 18.12.2010 и дополнительного соглашения к нему) недействительными.

В целях проверки заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств, определением от 07.12.2017 судом была назначена судебно-техническая экспертиза документа по установлению давности выполнения реквизитов договора займа от 18.12.2010; производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

29 июня 2018 года производство по обособленному спору возобновлено.

К участию в данном обособленном споре привлечены Хомутова Татьяна Юрьевна, Хомутова Ирина Викторовна, Хомутов Юрий Леопольдович, финансовый управляющий Хомутовой Т.Ю., Кобелев Александр Юрьевич, финансовый управляющий Хомутовой И.В., Власова Людмила Николаевна и финансовый управляющий Хомутова Ю.Л., Иванушкина Лариса Геннадьевна. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года суд в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника (договора займа от 18.12.2010, дополнительного соглашения к нему от 18.10.2014) недействительной отказал.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Хомутова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. 

Суд удовлетворил заявление Чернова Виктора Владимировича о включении требований в реестр частично.

Включил требования Чернова Виктора Владимировича в сумме 830 000 руб. основного долга, 200 791,78 руб. процентов по займу в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кобелев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать оспариваемые сделки должника недействительными, во включении требования Чернова В.В. в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на отсутствие у Чернова В.В. финансовой возможности предоставление должнику в заем денежных средств в спорном размере; в анкете-заявлении в ПАО «Транскапиталбанк» должником указывалось на отсутствие каких-либо обязательств перед кредиторами по состоянию на 30.06.2012. Полагает, что поскольку все обстоятельства совершения и исполнения сделки (займа) кредитором и должником не раскрыты, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки идет в разрез с обычаями делового оборота в части условий и сроков предоставления займа, защиты своих имущественных интересов, в связи с чем суд ошибочно посчитал доказанным факт получения и использования должником денежных средств, полученных от кредитора, без учета положений норм ст.ст. 10, 170 ГК РФ; должником не представлены первичные документы расходования полученного денежного займа. Также апеллянт отмечает, что кредитор не предпринимал никаких действий по возврату займа до введения в отношении должника процедуры банкротства; на момент выдачи займа должник являлся 22-летним гражданином без постоянного места работы; экономическая целесообразность выдачи Черновым займа без обеспечения залогом на 10 лет представляется финансовому управляющему сомнительным. Учитывая приведенные выше обстоятельства, управляющий полагает договор займа фиктивной сделкой; указывает на то, что факт заинтересованности Чернова В.В. по отношению к должнику (отец Хомутовой Н.В. – супруги должника). 

Хомутов А.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель должника, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворить, во включении требования Чернова В.В. в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Чернова В.В. основано договоре займа от 18.12.2010 и дополнительном соглашении к нему от 18.10.2014 (т. 1, л.д. 125).

По условиям договора займа от 18.12.2010 Чернов В.В. (займодавец) передал Хомутову А.Ю. (заемщик) 630 000 руб. под 10% годовых на срок до 18.12.2020.

Факт получения заемщиком займа в размере 630 000 руб. отражен в договоре.

Дополнительным соглашением от 18.10.2014 к договору займа от 18.12.2010 стороны  увеличили сумму займа на 200 000 руб., в результате чего сумма займа по договору стала составлять 830 000 руб. Также стороны в соглашении отразили, что сумма процентов по договору займа по состоянию на 18.10.2014 уплачена полностью; установили дату начисления процентов начиная с 2015 года – 18 октября.

Факт получения денежных средств в размере 200 00 руб. также отражен в соглашении.

В связи с введением в отношении Хомутова А.Ю. процедуры банкротства, неисполнением должником обязательств по выплате процентов и возврату заемных денежных средств, Чернов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 032 383,56 руб., в том числе: 830 000 руб. – сумма займа, 202 383,56 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.10.2014 по 27.03.2017.

Заявляя о признании договора процентного займа от 18.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2014 недействительными (ничтожными) мнимыми сделками, финансовый управляющий указывает на то, что расписки в получении денежных средств не являются достаточным доказательством фактической передачи денежных средств должнику; финансовая возможность Чернова В.В. на момент выдачи займа не подтверждена; несмотря на неоднократные запросы управляющего, договор займа и сведения о наличии задолженности перед Черновым В.В. должником финансовому управляющему не предоставлялись, что вызывает сомнение в реальности займа. 

Дополнительно финансовым управляющим было заявлено о фальсификации договора займа от 18.12.2010 и о назначении экспертизы. 

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 07.12.2017 была назначена судебно-техническая экспертиза по определению даты составления договора займа и наличия признаков агрессивного воздействия на исследуемом документе.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 10.04.2018 № 159/07-3/18-05, согласно которому определить соответствует ли давность выполнения договора процентного займа от 18.12.2010, записей о получении денежных средств в сумме 630 000 руб. в договоре займа, дате указанной в документе – 18.12.2010, а также определить в какой период времени выполнены договор и рукописная запись в нем о получении денежных средств не представилось возможным по причине отсутствия летучих органических растворителей, входящих в состав чернил для гелевых ручек; признаков агрессивного воздействия на договоре процентного займа от 18.12.2010 не обнаружено.

Отказывая в признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными, а также признавая требования Чернова В.В. к должнику обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что фальсификация договора займа от 18.12.2010 не подтверждена, а в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности Чернова В.В. передать Хомутову А.Ю. денежные средства в общей сумме 830 000 рублей в целях строительства спортивной деревни «Гамильтон». При этом судом отмечено, что само по себе наличие признаков заинтересованности должника и кредитора в силу ст. 19 Закона о банкротстве (справка из ЗАГС) не означает отсутствие заемных отношений, при том, что действующим законодательством не запрещено совершение сделок между аффилированными лицами. Более того, как в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, так и в ходе рассмотрения требований Черновой М.Я. о включении в реестр и в ходе процедуры банкротства Хомутова А.Ю., было пояснено, что денежные средства, полученные, в том числе от кредиторов-физических лиц и банка, направлялись на строительство спортивной деревни «Гамильтон»; возврат денежных средств также планировался за счет прибыли от использования имущества. Указанная цель обуславливает и срок предоставления займа по договору от 18.12.2010 (порядка 10 лет) (имело место такое планирование бизнеса, при котором существует долгосрочное финансовое вложение и получение выручки через несколько лет после запуска проекта).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договора займа от 18.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2014.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требований, заявленных кредитором, в материалы дела представлены указанные выше договор займа и дополнительное соглашение к нему.

Факт получения должником заемных денежных средств подтвержден расписками, содержащимися в указанных документах.

Согласно пояснениям должника и кредитора, Чернов В.В. является отцом «гражданской» супруги Хомутова А.Ю. – Хомутовой Натальи Викторовны. Спорные денежные средства предоставлены Черновым В.В. от продажи совместного имущества с Черновой М.Я.: двух автомобилей в 2010, 2011 годах, продажи квартиры и закрытия вкладов в ПАО «Сбербанк России» в 2010, 2014 годах. Все полученные по займам денежные средства направлены на строительство спортивной деревни «Гамильтон». Строительство велось хозяйственным способом, в том числе без юридического оформления работников, составления актов выполненных работ; приобретение материалов - без подтверждающих документов (т. 1, л.д. 62, 63-64).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

В подтверждение факта наличия финансовой возможности выдать должнику займ в указанном размере Черновым В.В. в материалы настоящего обособленного спора представлены копии сберегательных книжек, содержащая сведения о снятии кредитором денежных средств, договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2010, выписка из ЕГРП. Иных документов в материалы дела не представлено. 

В частности, по договору купли-продажи от 15.12.2010, заключенному между Черновым В.В. и Морозовой Н.А., отчужден автомобиль MITSUBISHI L200-2,5, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN): MMBJNKB407D157980, за 830 000 руб. (т. 1, л.д. 17, 18). Факт отчуждения транспортного средства (дата прекращения права собственности 25.12.2010) отражен в справке из ГИБДД (т. 1, л.д. 73).

При этом из данной справки также усматривается, что 08.02.2011 за Черновым В.В. зарегистрировано новое транспортное средство CHEVROLET-NIVA, 2011 г.в., VIN X9L212300B0326772 (т. 1, л.д. 74, 75).

Из представленных копий сберегательных книжек усматривается, что 19.05.2014 по двум из них были сняты денежные средства в сумме чуть более 110 000 руб. В эту же дату – 19.05.2014 Черновым В.В. были открыты два других вклада в ПАО «Сбербанк России» с внесением на них по 100 000 руб., в последующем закрытые 14.10.2014.

Из выписки из ЕГРП следует, что 16.12.2010 осуществлена государственная регистрация прекращения права на жилое помещение, площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луговского, 132А-84 (т. 1, л.д. 90). Сведений о том, в связи с чем было прекращено право собственности указанная выписка не содержит; факт получения денежных средств документально не подтвержден.

Из анализа приведенных документов, принимая во внимание, что через непродолжительный период времени после продаже автомобиля, Черновым В.В. было приобретено иное транспортное средства, отсутствие сведений когда именно были открыты вклады в ПАО «Сбербанк России», а также при каких обстоятельствах было прекращено право собственности на указанную выше квартиру, в отсутствие иных сведений о доходах Чернова В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности выдачи должнику 18.12.2010 займа в размере 630 000 руб. 

Отсутствуют в материалах дела и достаточные доказательства, свидетельствующие о расходовании полученных должником денежных средств. Представленные в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства документы (т. 2, л.д. 68-71) представляют собой необличенные таблицы составленные неизвестным лицом, не являющиеся бухгалтерскими документами подтверждающими расходование денежных средств; первичная документация, подтверждающая отраженные в таблицах сведения не представлена. 

Более того, из представленных в материалы дела отделами ЗАГСов г. Перми сведений, а также пояснений должника и кредитора усматривается, что Чернов В.В. является отцом «гражданской» супруги Хомутова А.Ю. – Хомутовой Натальи Викторовны, воспитывающих общего ребенка, что свидетельствует о заинтересованности кредитора и должника.

Кредитор, предъявивший требования к должнику в деле о банкротстве, должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения иного конкурсного кредитора.

Если стороны правоотношений являются аффилированными (заинтересованными), к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований в реестр (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абзац четвертый п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность исполнения сделки. Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Аналогичная правовая позиция изложена определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Хоть, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

         Ни кредитор, ни должник не раскрыли экономическую целесообразность заключения договора займа (выдача займа 22-летнему Хомутову А.Ю. не имеющего постоянного места работы) на 10 лет.  

         Пояснения о том, что все полученные по займам денежные средства были направлены на строительство спортивной деревни «Гамильтон», документально не подтверждены. Утверждение о том, что строительство велось хозяйственным способом, без юридического оформления работников, составления актов выполненных работ, приобретение материалов - без подтверждающих документов (т. 1, л.д. 62, 63-64), в отсутствие первичной документации, подтверждающей данные обстоятельства, не может быть расценено судом в качестве разумного объяснения экономических мотивов совершения сделки.

         При этом нельзя не принимать во внимание, что согласно сведениям отраженным в заявлении-анкете на получение кредита под залог недвижимости в ЗАО «Транскапиталбанк» от 30.06.2012 должник отрицал наличие у него текущих обязательств.

         Документация по спорным правоотношениям, а также сведения о наличии такого кредитора как Чернов В.В., должником финансовому управляющему не предоставлялись. 

         Требования Черновым В.В. к должнику вплоть до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, в том числе и в судебном порядке, не предъявлялись.           

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы права, вложение полученных до договору займа денежные средства в семейный бизнес, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оформляя договор займа от 18.12.2010 и дополнительное соглашение к нему воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд критически относится к сведениям о выплате должником процентов за пользование займом в 2011, 2012, 2013 и частично  в 2014 году.  

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок – договора займа от 18.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2014 недействительными, мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ), совершенными со злоупотреблением правами и направленными на увеличение кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

         Признания сделок, на основании которых были заявлены требования, недействительными влечет отказ во включении требования Чернова В.В. в реестр требований кредиторов должника.

         Учитывая приведенные выше обстоятельства и сделанные апелляционным судом выводы, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года по делу № А50-5125/2017 отменить.

Признать недействительными сделки должника: договор процентного займа от 18.12.2010 и дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2014 к договору процентного займа от 18.10.2010, заключенные между Хомутовым Александром Юрьевичем и Черновым Виктором Владимировичем.

В удовлетворении требований Чернова Виктора Владимировича о включении требований в реестр требований Хомутова Александра Юрьевича отказать.

Взыскать с Чернова Виктора Владимировича в конкурсную массу Хомутова Александра Юрьевича 17 640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей в возмещение расходов по экспертизе и 3 000 (три тысячи) рублей – по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Взыскать с Чернова Виктора Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.Ю. Плахова