ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6990/2020

г. Саратов

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-6990/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (414038, г. Астрахань, ул. Суворова, д.41, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 (резолютивная часть решения вынесена 01.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (далее – ООО «РКФ «Панда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.06.2023 публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 236,60 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2023 заявление ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РКФ «Панда» в размере 9 236,60 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал что, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «РКФ «Панда» заключен договор энергоснабжения, в связи с неисполнением которого у должника образовалась задолженность в размере 9 236,60 руб. за июнь 2020, в связи с чем, указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, при этом, прекращение деятельности или введение процедуры банкротства не является причиной прекращения действия договора энергоснабжения. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих демонтаж рекламных конструкций.

От ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В свою очередь, проверка правильности сумм, указанных в требовании, возможна лишь при представлении суду первичных документов, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности, на основании которых заявителем установлено наличие задолженности.

Как следует из материалов дел, 08.10.2012 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «РКФ «Панда» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №26-191-02657/00211, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. 

В приложении к договору указаны объекты потребляющие электроэнергию – рекламные конструкции, расположенные по 42 адресам.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями раздела 3 и 4 договора. Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. 

Как утверждает кредитор, на 27.07.2020 за должником образовалась задолженность в размере 9 236,60 руб. за июнь 2020 г., размер  которой определен расчетным методом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Бывший директор должника ФИО3, возражая против заявленных требований указал, что рекламные конструкции, куда подавалась энергия были демонтированы несколько лет назад муниципалитетом. 

В письменных пояснениях кредитор указал, что сведения о произведенном демонтаже у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отсутствуют. Документы, в обоснование возражений заинтересованным лицом не представлены.

Управлением муниципального имущества АМО «Город Астрахань» в письме от 29.09.2023 сообщило, что в период с 01.01.2020 и по настоящее время договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в г. Астрахани ООО «РКФ «Панда» управлением не заключались.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не подлежат удовлетворению, поскольку кредитором не доказано, что в спорный период должник являлся владельцем (собственником) энергопринимающих установок, в целях приема электрической энергии которых ранее был заключен договор энергоснабжения, приобретал (получал) электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, должник не является потребителем (абонентом) в понимании, предусмотренном пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положение № 442) и статьей 539 ГК РФ.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Фактически в спорном периоде поставляемую истцом электроэнергию должник не потреблял, акты приема-передачи электрической энергии не подписывал, платежи за электроэнергию, поставленную на спорный объект,  не производил.

Из изложенного следует, что факт выбытия объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате. Факт наличия у должника энергопотребляющих приборов – рекламных конструкций по конкретным 42 адресам на июнь 2020 года кредитором не доказан.

В отношении договора энергоснабжения отсутствуют правила о сохранении его действия при изменении потребителя. Отчуждение объекта недвижимости в связи с необходимостью эксплуатации, которого заключался договор энергоснабжения, означает прекращение такового невозможностью исполнения (статьи 416 ГК РФ), вне зависимости от того, была ли извещена энергосбытовая компания о смене собственника. 

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, того что ООО «РКФ «Панда» продолжает фактически владеть рекламными щитами и соответственно потреблять электроэнергию, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства фактического потребления электроэнергии: акты  контрольного снятия показаний прибора учета, акты подтверждающие факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем, правовых оснований для включения требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в деле о несостоятельности (банкротстве), с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения заявленных требований, а именно, доказательств фактического потребления электроэнергии, не представлено.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, адресованном суду первой инстанции, которому при рассмотрении дела по существу судом дана правильная правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 декабря 2023 года по делу № А06-6990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

                                                                                                                    Е.В. Яремчук