018/2019-41810(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4528/2018

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Рогатенко Л.Н. и Шумиловой Л.Ф.  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 15.05.2019 по делу № А66-4528/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2019 об  утверждении ФИО3 финансовым управляющим  Должника.  

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном  акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении  управляющим из числа членов иной саморегулируемой организации. Доводы  жалобы сводятся к тому, что ФИО3 является заинтересованным  лицом по отношению к ФИО4, ФИО5, а  также к конкурсным кредиторам Должника ФИО6 и  ФИО7.  

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласился.   

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его  отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части утверждения кандидатуры финансового  управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в  обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает  судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2018 в отношении  Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждён ФИО4  

Решением суда от 12.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО4, который определением суда от 08.05.2019 освобождён  от исполнения возложенных на него обязанностей.  

 Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 11.04.2019, принято  решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (далее – СРО).  

От СРО поступило представление на кандидатуру арбитражного  управляющего Беззубенко Т.А.  

Арбитражный суд, руководствуясь нормами Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), принял обжалуемый судебный акт, указав на отсутствие  заинтересованности арбитражного управляющего.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может  быть утвержден арбитражным управляющим должника, определен в подпункте  2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 56 постановления от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве  функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах,  как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении  дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом  обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение  возможности совершения действий, нарушающих права должника и  конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, при которой  создаётся модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных  субъектов.  

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  

которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо,  которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника и  лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по  делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в  отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также  лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным  законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3  статьи 19 Закона о банкротстве.  

 Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства,  исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах  дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о  заинтересованности либо аффилированности ФИО3 по отношению к  Должнику и его кредиторам и ставящих под сомнение её независимость при  исполнении обязанностей финансового управляющего Должника, суд  апелляционной инстанции считает, что в данном случае предусмотренных  действующим законодательством оснований для отказа в утверждении  ФИО3 финансовым управляющим Должника не имелось.  

 Фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи  указанных лиц, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и  в едином интересе, которые позволили бы апелляционному суду сделать вывод  о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами,  выступающими на стороне конкурсных кредиторов Должника, либо самим  кредитором, не имеется.  

 Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части по приведённым доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2019 

по делу № А66-4528/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

Л.Ф. Шумилова