Дело № А43-16131/2016

г. Владимир

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-16131/2016, 

по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А43-16131/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН5214011834), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2022 № 219 сроком действия по 03.02.2023, диплом от 06.06.2003 № 282;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  11.07.2016 по делу №А43-16131/2016 с муниципального унитарного предприятия «Юганецкое» городского поселения рабочий поселок Юганец Володарского муниципального района Нижегородской области в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, взыскатель, АО «ГУ ЖКХ») взыскано 4 315 079 руб. 90 коп. долга, 154 896 руб. 39 коп. пеней и 45 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.12.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС 007063321.

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления АО «ГУ ЖКХ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО «ГУ ЖКХ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А43-16131/2016, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Заявитель указывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Считает, что утрата исполнительного листа произошла по независящим от взыскателя причинам, поскольку исполнительный документ не был возвращен взыскателю судебным приставом. При изложенных обстоятельствах полагает, что срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истцом не пропущен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя и в письменных пояснениях к ней, которые   поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и судебных приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из системного толкования действующих норм права в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист выдается именно взыскателю, и только взыскатель вправе обраться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что взыскатель предъявил в Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области исполнительный лист для исполнения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство No1903/17/52064-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено 

постановление

 05.06.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель в качестве основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа указывает, что не получал постановление об окончании исполнительного производства, а также на направление запроса от 24.08.2022 исх. №5355 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. 

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство окончено 05.06.2018. Следовательно, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 06.06.2021.

В рассматриваемом случае с заявлениями  о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении пропущенного срока истец  обратился  в арбитражный суд лишь 17.06.2022 и 29.08.2022, то есть, спустя фактически 4 года  после окончания исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что АО «ГУ ЖКХ»  пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательства отсутствия у истца возможности принять меры по выяснению судьбы исполнительного листа до июня 2021 года, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, уважительных причин пропуска данного срока взыскателем не приведено, арбитражный суд обоснованно счел, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.10.2022 по делу № А43-16131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                А.И. Вечканов