АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9035/2022

19 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело А60-9035/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РБ-КОМПОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2. финансовый управляющий ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 Е.Б. – ФИО5 представитель по доверенности от 04.08.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО6 к/у (до и после перерыва),

от третьих лиц: ООО «РБ Композит» - ФИО7 представитель по доверенности от 16.11.2021 (до перерыва), ФИО2 – лично (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Теплокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью  «Уральская инвестиционная торфяная компания» о признании права собственности в отношении объекта недвижимости: сооружение (сети) кадастровый номер протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина – отсутствующим и о признании за истцом права собственности на объект объекта недвижимости: сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

Определением суда от 28.02.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2022.

Посредством системы « Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (адрес: 610062, 

<

...>) совершать какие-либо регистрационные действия, а также запретить вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении имущества: сооружение (тепловые сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800 протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

Определением от 28.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела  №А60-9035/2022 удовлетворено.

От третьего лица поступило ходатайство об истребовании документов на основании которых 30.12.2021 произведена запись о государственной регистрации права собственности на сооружение, кадастровый номер 66:29:2201004:800 адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина за ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания».

Суд рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств и удовлетворил в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От ответчика 29.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От ФИО2, ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

От ответчика 29.03.2022 поступили возражения на ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО8 не имеется.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РБ-КОМПОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РБ-КОМПОЗИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От конкурсного управляющего ответчика 05.05.2022 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От конкурсного управляющего ответчика 05.05.2022 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Свердловской области.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Управление Росреестра по Свердловской области, не имеется.

От конкурсного управляющего ответчика 05.05.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнение приобщено к материалам дела.

От единственного участника ООО «Теплокомплекс» ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложить судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 02.06.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя ФИО9   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в связи с тем, что ИП ФИО9 является конкурсным кредитором ООО «УИТК», требования включены в реестр, .

Рассмотрев заявленное ходатайство о вступлении в дело третьего лица, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

 К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка истца в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца;

- отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда свердловской области от 07.02.2020 по делу А60-41829/2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу А60-41829/2019 ФИО10 освобождена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>), новый конкурсный управляющий кредиторами ООО «Теплокомплекс» не избран, СРО избранное путем случайной выборки судом, также кандидатур арбитражный управляющих согласных стать конкурсными управляющими ООО «Теплокомплекс» не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что в данный момент у ООО «Теплокомплекс» отсутствует исполнительный орган управления, судом в деле А60-41829/2019 рассматривается вопрос об утверждении конкурсного управляющего, (судебное заседание назначено на 28.06.2022), основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений и доказательств по существу заявленных требований, суд определил отложить судебное заседание.

От ответчика 30.06.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО10.

Из содержания частей 1 и 3 ст. 51  АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности арбитражного управляющего ФИО10, затронуть ее права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего ФИО10, суд не усмотрел. 

От ответчика 01.07.2022 поступило ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела ООО «Теплокомлекс», ООО «РБ-Композит» разрешения Администрации Тугулымского ГО на ввод объекта в эксплуатацию №RU66372000-0029-14 от 30.06.2014. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От Финансового управляющего ФИО2 29.06.2022 поступило заявление о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 11.07.2022 судебное заседание отложено на 29.08.2022.

От истца 29.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления об исправлении описка в Администрацию Тугулымского городского округа, почтовая квитанция, отчет об отслеживании, распоряжение Администрации Тугулымского района. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ФИО2 поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств. 

От ответчика 26.08.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.08.2022 стороны были предупреждены об уголовной ответственности за клевету и фальсификацию доказательств, о чем составлено приложение к протоколу судебного заседания.

Определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 16.09.2022.

От третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РБ-КОМПОЗИТ" 14.09.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 15.09.2022 поступили дополнения по правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 15.09.2022 поступили дополнения по доказательству (ксерокопия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного на имя  ООО «Теплокомплекс».). На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РБ-КОМПОЗИТ" 16.09.2022 поступили письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 16.09.2022 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

От ответчика 16.09.2022 поступили возражения на письменные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Определением от 16.09.2022 судебное заседание отложено на 06.10.2022.

От Администрации Тугулымского городского округа 27.09.2022 поступили пояснения по делу по факту выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, которые приобщены к материалам дела. 

От ответчика 06.10.2022 поступила письменная позиция. На основании ст. 75 АПК РФ позиция приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 06.10.2022 судом объявлен перерыв до 12.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2022.

От истца 12.10.2022 поступили письменная позиция. На основании ст. 75 АПК РФ позиция приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020г. по делу № А60- 41829/2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60- 41829/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

 В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» ФИО11 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66372000-0029-14 от 30.06.2014 г., выданного на имя ООО «Теплокомплекс», что должнику принадлежит объект недвижимого имущества - тепловые сети от водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289,9 м, вид - сооружение, кадастровый номер 66:29:2201004:800, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2021, указанный объект недвижимого имущества принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 12.01.2021. 

Согласно документам из Росреестра, установлено, что Администрация Тугулымского городского округа в обоснование своего заявления о государственной регистрации прав на сооружение кадастровый номер 66:29:2201004:800 и регистрации права собственности Тугулымского городского округа с примечанием «в качестве бесхозяйного объекта недвижимости» представила: - Сообщение МУГИСО от 11.12.2020 г. № 17-01-81/22625 на запрос № б/н от 09.12.2020 г. о том, что в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения об объекте с кадастровым номером 66:29:2201004:800; 

- Письмо Администрации Тугулымского городского округа от 23.11.2020 г. № 5/71 о том, что в реестре муниципальной собственности Тугулымского городского округа объект с кадастровым номером 66:29:2201004:800 не значится;

 - Письмо ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.12.2020 г. № 66УО-01/14199 о том, что сведения об объекте с кадастровым номером 66:29:2201004:800 в реестре федерального имущества отсутствуют. 

В распоряжение конкурсного управляющего «Теплокомплекс» ФИО10 поступила информация о том, что 30.12.2021 года Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация права собственности в отношении объекта: сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина за Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ИНН 

<

***>), номер записи 66:29:2201004:800-66/136/2021-2. Кадастровый номер присвоен объекту 10.11.2014 года. 

ООО «Теплокомплекс» полагает, что у ООО «УИТК» отсутствуют права в отношении данного объекта, права на сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина, права на спорный объект принадлежат ООО «Теплокомплекс», ввиду чего конкурсный управляющий ООО «Теплокомплекс» обращается с соответствующим иском в арбитражный суд с целью защита прав должника ООО «Теплокомплекс», прав кредиторов ООО «Теплокомплекс», права которых нарушаются выбытием имущества, общества. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта «Тепловые сети от водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289.9 м» Администрацией Тугулымского округа было выдано ООО «Уральская инвестиционная торфяная компания» № RU66372000-0206-12.

Так как земельные участки были образованы в границах зоны размещения линейного объекта, предусмотренной проектом планировки территории, и для получения разрешения на строительство линейного объекта была представлена проектная документация, разработанная на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, то вне зависимости от того, кто фактически осуществил строительство сохраняется действие ранее выданного разрешения на строительство такого объекта и внесение изменений в такое разрешение не требуется.(часть 21.8 введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 224-ФЗ) .

 

Строительство объекта «Тепловых сетей от водогрейной котельной на биотопливе, протяженностью 289,9 м, расположенные по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п.» осуществлялось ООО «Теплокомплекс», что подтверждается следующим: 

- договором подряда от 26.09.2012, заключенным между ООО «Теплокомплекс» и ЗАО «СОЮЗ», в соответствии с условиями которого ООО «Теплокомплекс» (Заказчик) поручает, а ЗАО «СОЮЗ» (Генподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительство сооружения (сети) кадастровый номер протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

 - паспорт тепловой сети, выданный на имя ООО «Теплокомплекс». - сводный сметный расчет к договору подряда от 26.09.2012. - кредитный договор, согласно которому АО Россельхозбанк выдал целевой кредит на строительство тепловых сетей ООО «Теплокомплекс».

 - платежные поручения об оплате работ по договору подряда от 26.09.2012. Строительно-монтажные работы были произведены в сроки: начало работ – октябрь 2012 г., окончание работ ноябрь 2012.

Администрацией Тугулымского городского округа на имя ООО «Теплокомплекс» 30.06.2014 выдано разрешение № RU66372000-0029-14 на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU66372000-0029-14 от 30.06.2014, выданного на имя ООО «Теплокомплекс», Администрация Тугулымского городского округа разрешает ввод в эксплуатацию тепловых сетей от водогрейной котельной на биотопливе, протяженностью 289,9 м, расположенных по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым от котельной по ул. Садовой, 17 до ул. Ленина. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством наличия оснований для возникновения права собственности на результат капитальных вложений у ООО «Теплокомплекс», удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, осуществляя затраты по строительству данного объекта и постановку на кадастровый учет ООО «Теплокомплекс» является лицом, построившим указанный объект на свои деньги и в своих интересах.

Положение Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, указывает, что котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в 3 обособленных производственных зданиях, встроенных пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты, а внешняя система теплоснабжения - это совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. 

В спорном объекте к сетям инженерно - технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией. Котельная, как источник тепловой энергии, не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Между ООО «Теплокомплекс» и ООО «УИТК» 28.10.2014 был заключен договор аренды, согласно которому истец принял обязательства представить ответчику во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: котельная на биотопливе, расположенная по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 66:29:2201004:798.(Здание котельной общей площадью 391,6 кв.м. общей площадью , 2 этажа, материал стен кирпич). 

ООО «Теплокомплекс» согласован и утвержден в РЭК Свердловской области тариф на теплоснабжение и теплоноситель (Постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2014 г. № 207-ПКг. Екатеринбург) потребителей Тугулымского городского округа на период 2014-2015 года.

 При расчете тарифа РЭК Свердловской области было открыто тарифное дело, в рамках которого предоставлялись проекты и правоустанавливающие документы, как на сети (в тарифном деле представлен паспорт тепловой сети ООО «Теплокомплекс»), так и на котельную ( договор аренды здания).

 Между ООО «Теплокомплекс» и ОАО «Облкоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения № 982-2014 от 29.10.2014 года, согласно которого ООО «Теплокомплекс» обязалось подавать от котельной на биотопливе, расположенной по адресу: 

<

...> до границы балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (теплоноситель), а ОАО «Облкоммунэнерго» обязалось принимать теплоэнергоресурсы в целях осуществления теплоснабжения потребителей р.п. Тугулым и оплачивать поставленные теплоэнергоресурсы в порядке, определенном настоящим договором.

 Тепловые сети от водонагревательной котельной на биотопливе с кадастровым № 66:29:2201004:800 относятся к социально-значимым объектам Тугулымского городского округа».

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что истец до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Согласно регистрационного дела ответчик зарегистрировал право собственности по упрощенной процедуре как вспомогательный объект.

Объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ. 

Однако объект «Тепловые сети от водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289.9 м» относится к линейным объектам, не вспомогательного использования.  

Довод ответчика о фальсификации разрешения на ввод тепловых сетей в эксплуатацию, опровергается материалами дела, указанное разрешение № RU66372000-0029-14 от 30.06.2014, выданное на имя ООО «Теплокомплекс», предоставлено в материалы дела Администрацией ГО Тугулым (органом, выдавшем его) и Управлением Росреестра по Свердловской области. 

Ответчик в письменных пояснениях приводит довод о том, что строительство спорных тепловых сетей осуществлялось ООО УИТК на кредитные средства, предоставленные ООО «УИТК» Банком ВТБ.

Довод ответчика о том, что ООО УИТК осуществляло строительство тепловых сетей не подтвержден материалами дела. Договор на строительство тепловых сетей предоставлен истцом с ЗАО «СОЮЗ», ответчиком договор на строительство сетей не предоставлен. 

Разрешение на строительство на имя ООО «УИТК» № 51-0142 выдано на строительство котельной на биотопливе, строительство которой для ООО УИТК осуществляло ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» по договору от 20.05.2009 № 53/09. Кредитные средства по соглашению с банком ВТБ предоставлены для пополнения оборотных средств ООО «УИТК».

Доводы конкурсного управляющего ООО «УИТК» несостоятельны, не подтверждают наличие у ответчика предусмотренных законодательством оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещью.

ООО «Теплокомплекс» является лицом, построившим указанный объект.   В дальнейшем, ООО «Теплокомплекс» эксплуатировало тепловую  сеть    между   ООО «Теплокомплекс» и ОАО «Облкоммунэнерго» был заключен договор теплоснабжения № 982-2014 от 29.10.2014.

Объект "Тепловые сети от водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289.9 м»  относится к линейно-протяженным объектом подземной прокладки, относится к сооружениям, и обладает признаками объекта капитального строительства.

На земельные участки, где размещены подземные объекты Трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, не требуется.

Пунктом 10 статьи 55 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственною учета реконструированного объекта капитального строительства.

30.06.2014 года Администрацией Тутулымского городского округа на имя ООО «Теплокомплекс» выдано разрешение №RU66372000-0029-14 на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством наличия оснований для возникновения права собственности на результат капитальных вложений  ООО «Теплокомплекс». удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства и полном объёме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, осуществляя затраты по строительству данного объекта и постановку на кадастровый учет ООО «Теплокомплекс» является лицом, построившим указанный объект на своп деньги и в своих интересах.

Таким образом у ООО «УИТК» отсутствуют права в отношении спорного объекта, поскольку строительство тепловых сетей - сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Лепима осуществлялось ООО «Теплокомплекс». и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66372000-0029-14 от 30.06.2014  было выдано Администрацией Тутулымского городского округа на имя ООО «Теплокомплекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты и ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права является правообладатель. 

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 также разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку предметом иска в настоящем случае является требование о признании права  собственности на сети, иск в данной части фактически направлен на оспаривание зарегистрированного за ответчиком права собственности на это недвижимое имущество.

 В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года № 132) разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какоголибо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года № 132).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ). 

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

 Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить документы на объект недвижимости, в порядке, установленном нормативными правовыми актами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом факта возникновения на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по строительству тепловой сети - сооружения с кадастровым номером 66:29:2201004:800 протяженностью 289,9 м по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина, выдаче разрешения № RU66372000-0029-14 на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Теплокомплекс» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» на  объект недвижимости: сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, государственная пошлина  в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  объект недвижимости: сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины.

4. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                         А.А. Малов