АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46755/2024

27 января 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46755/2024 по  иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эзоис-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 304 193 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эзоис-Урал" о взыскании 304 193 руб. 25 коп.

         Определением суда от 30.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

20.09.2024 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: по ходатайству ответчика необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.11.2024 от ответчика поступили дополнения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 29.11.2024 назначено основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2022 между АО «ЕЭСК» (далее – Заказчик, истец) и ООО «ЭЗОИС-Урал» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен договор №22/16/ТП на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по строительству и реконструкции следующих объектов:

1.  Реконструкция РУ 10 кВ ПС Отрадная яч. № 7,39 РП 8080 яч. 8,17 для электроснабжения жилого квартала № 4 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, в границах улиц Татищева - Новый 4 - Крауля - Новый 3, кадастровый номер 66:41:0000000:179610 (далее – Объект №1).

2.  Строительство 2 КЛ 10 кВ от ТП нов. 42702 (п/№ 1055_4) до места соединения с существующими кабельными ЛЭП 10 кВ РП 808 - ТП 42932 (1,2), установка ТП нов. 42702 (п/№ 1055 4) для электроснабжения жилого квартала №4 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, в границах улиц Татищева -Новый 4 - Крауля - Новой 3, кадастровый номер 66:41:0000000:179610 (далее – Объект №2).

Согласно п. 6.1. Договора стоимость работ ответчика с учетом НДС составляет 381 189,29 руб., при этом стоимость работ с НДС по каждому из 2 объектов определена в Приложении №3 к договору, а именно: 

по объекту 1 -33 280,03 руб.; 

по объекту 2 - 347 909,26 руб.

Пунктом 3.2 Договора, предусмотрен срок завершения всех работ по договору:

по объекту 1- не позднее 22.07.2022;

по объекту 2 - не позднее 15.09.2022.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно, правоотношения сторон регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием предъявления рассматриваемого иска явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ по вышеупомянутому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ  в сумме 304 193,25 руб. за периоды с 02.10.2022 по 09.05.2023, с 11.05.2023      по 09.01.2024, с 11.01.2024 по 10.07.2024, с 12.07.2024 по 07.08.2024. Кроме того, истец просит продолжить начисление пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 по дату фактического выполнения ответчиком работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 договора за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ истцу, ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов истцом.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что на направленный Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-2-22/16/ТП за ноябрь 2023 г. на сумму 19 451,53 руб., Заказчик пояснил, что он  не подлежит подписанию по причине того, что этот акт на невыбираемый объем по Договору, так как в нашем конкретном случае установление частного сервитута не требовалось, соответственно эти работы со стороны Подрядчика  не выполнялись и их выполнение не требуется. Таким образом, ответчик полагается, что землеустроительные работы по Объекту №2 на общую сумму в размере 19 451,53 руб. являются невыбираемым объемом, которые подлежат исключению из состава работ по Договору и соответственно начисление неустойки в данной части неправомерно.

Действительно из материалов дела следует, что письмом Исх. № 484/ю-2024 от 25.10.2024 ответчик направил истцу уведомление о приостановке выполнения работ на сумму 19 451,53 руб. и запросил официальное подтверждение исключения этого объема из состава работ по Договору или предоставления иных указаний относительно дальнейшего их выполнения. 

Материалами дела подтверждается, что в ответ на данное письмо истец письмом Исх. № ЕЭСК/001/108/7634 от 08.11.2024 подтвердил, что Подрядчик выполнил работы по Объекту №2 в полном объеме, которые Заказчиком были оплачены, а выполнение остальных землеустроительных работ на сумму 19 451,53 руб. не требуется.

При указанных выше обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика о том, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 19 451,53 руб. безосновательно.

Помимо прочего, ответчик возражая против удовлетворения требований в части взыскания неустойки ответчиком заявлено о наличии задолженности за выполненные работы в сумме 33 280 руб. 03 коп.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявленные встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-22/16/ТП за ноябрь 2023 г. на сумму 33 280,03 руб. по объекту: «Реконструкция РУ 10 кВ ПС Отрадная яч. № 7,39, РП 8080 яч. № 8,17) для электроснабжения жилого квартала № 4 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, в границах улиц Татищева -Новой 4 - Крауля - Новой 3, кадастровый номер 66:41:0000000:179610». Акт подписан со стороны Подрядчика в одностороннем порядке.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения истцом спорного акта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что Подрядчиком передана Заказчику проектная документация по накладным №№314 от 09.11.2023, 315 от 10.11.2023, а также передана сметная документация нарочно и в электронном виде посредством их направления по электронной почте 20.11.2023, что подтверждается скриншотом с электронной почты.

Помимо прочего, письмом №349/ю-2024 от 30.08.2024 ответчик продублировал вышеуказанные документы, что подтверждается квитанцией (трек номер 62002893020370) с приложением описи вложения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено. При этом мотивы отказа от подписания акта выполненных работ как отсутствие финансирования, не могут быть признаны судом обоснованными.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт сдачи-приемки выполненных работ № 1-22/16/ТП за ноябрь 2023 г. на сумму 33 280,03 руб. по объекту: «Реконструкция РУ 10 кВ ПС Отрадная яч. № 7,39, РП 8080 яч. № 8,17) для электроснабжения жилого квартала № 4 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, в границах улиц Татищева -Новой 4 - Крауля - Новой 3, кадастровый номер 66:41:0000000:179610».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства истца по оплате работ и обязательства ответчика по оплате неустойки на сумму 33  280  руб. 03 коп.

Помимо прочего, поскольку работы были предъявлены заказчику 20.11.2023, принимая во внимание, что Заказчик длительное время уклонялся от приемки выполненных работ, постольку начисление неустойки после 20.11.2023 является неправомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом корректировки  периода начисления неустойки, а также с учетом принятого судом зачета встречных требований (33 280 руб. 03 коп.), размер обосновано начисленной  неустойки составляет 224 220 руб. 22 коп. (по Объекту №1: 27 622 руб. 42 коп., по объекту №2: 229 877 руб. 83 коп. за минусом задолженности за выполненные работы – 33 280 руб. 03 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 20 091  руб. 88 коп.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон (для подрядчика за просрочку выполнения работ установлена неустойка в размере 0,2%, в то время как в отношении ответственности Заказчика договорная неустойка не установлена), а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 091 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 696  руб. (с учетом того, что в удовлетворении части требований судом отказано, а также без учета применения положений о снижении размера неустойки). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эзоис-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 20 091 руб. 88 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эзоис-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 696 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                Н.В. Зорина