Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                    Дело №А21-11493/2019

«2» декабря 2020 г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 26ноября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объёме 2 декабря 2020 года 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Совтрансавто-Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1388 от 01.04.2005 за сентябрь 2018 года - май 2019 года в размере 281 143,62 рублей, пеней по состоянию на 04.07.2019 в размере 6863,39 рублей с их последующим начислением по день фактической уплаты долга,

третье лицо: 1. ООО «Электрик +», 2. АО «Янтарьэнерго», ООО «Фирма Максицентр»,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019, по паспорту;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд к акционерному обществу «Совтрансавто-Калининград» (далее – ответчик, Абонент) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в сентябре 2018 года и в период с марта по июль 2019 года в размере 142 772,91 рублей, пеней за  просрочку её оплаты за период с 19.04.2019 по 19.08.2020 в размере 20 003,01 рублей с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 2.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Определением суда от 10.02.2020 настоящее дело было объединено с делом № А21-13282/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрик +» (далее – третье лицо), акционерное общество «Янтарьэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма Максицентр».

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором возражал относительно его удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, «Электрик +» представило отзыв на исковое заявление и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 1.04.2005 между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения № 1388 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация через присоединённую сеть подаёт Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает её на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.4 Договора продолжительность расчётного периода – месяц.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение своих обязательств по Договору  истец в период с сентября 2018 года по июль 2019 года поставлял ответчику электроэнергию, однако она не была оплачена в полном объёме.

4.07.2019 и 20.08.2019 АО «Янтарьэнергосбыт» направляло в адрес АО «Совтрансавто-Калининград» претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако они были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с исками о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 142 772,91 рублей основного долга и 20 003,01 рублей пеней с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на то, что с 1.04.2017 он не является собственником прибора учёта электроэнергии и электросетевого оборудования, через которое осуществляется энергоснабжение объектов по Договору, поскольку они переданы в собственность третьим лицам по договорам купли-продажи 1.04.2017: ООО «Электрик +» передан кабель электрический из состава внешних электрических сетей, расположенный от ТП-400 до РЩ-4, а ООО «Фирма Максицентр» - сети инженерно-технического обеспечения. По сведениям АО «Совтрансавто-Калининград» указанные сети инженерно-технического обеспечения также переданы в собственность ООО «Электрик +» по договору купли-продажи от 10.07.2017.

Истцом представлено дополнительное соглашение от 12.03.2018 к Договору, в соответствии с которым стороны договорились с 1.02.2018 считать плательщиком по Договору третье лицо. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения в случае неоплаты ответчиком предъявленных Энергоснабжающей организацией счетов в течение пяти рабочих дней со дня их предъявления, данное соглашение утрачивает силу. 

Поскольку счета оплачены не были, указанное соглашение утратило силу, данное обстоятельство также подтверждено ООО «Электрик +» в его письменных пояснениях. Таким образом, плательщиком по Договору остался ответчик.

7.05.2018 в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» поступило заявление АО «Совтрансавто-Калининград» о необходимости расторгнуть Договор, а 26.06.2018 от него поступило письмо № 128 с просьбой приостановить расторжение Договора и переоформить акт разграничения балансовой принадлежности на ООО «Электрик +». 

Ответчик заявил о фальсификации письма № 128 от 26.06.2018, ссылаясь на то, что он не подписывался генеральным директором АО «Совтрансавто-Калининград» и им не направлялся, и просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации акта № Г50-00683-2019 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 6.02.2019, в котором абонентом значится АО «Совтрансавто-Калининград», обосновывая это тем. В обоснование своих заявлений ответчик представил заключение специалиста АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы о проведении почерковедческого исследования.

Также АО «Совтрансавто-Калининград» заявило ходатайство об истребовании у АО «Янтарьэнерго» копий договора купли-продажи электрической энергии, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, заключённых с ООО «Электрик +» в отношении спорного объекта, и правоустанавливающих документов в отношении указанного объекта на энергопринимающие устройства.

ООО «Электрик +» возражало относительно удовлетворения данного ходатайства и указало на то, что 18.05.2020 уже осуществило технологическое присоединение к сетям истца  на объекте, не принадлежащем ответчику, о чём составлен акт № Г50-00789-2020.

Отклоняя заявления ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

При этом сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно подпункту «в» пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае смены собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, заявитель рамках договора (в период его действия) ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов.

Доказательств обращения ответчика к истцу с таким заявлением не представлено.

ООО «Электрик +» обращалось к истцу по вопросу переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на объект: автоколонна грузового транспорта. На данное обращение АО «Янтарьэнергосбыт» был дан ответ о том, что мощность в размере 481 кВт выделялась на весь состав указанного имущественного комплекса, а правоустанавливающие документы представлены на его возможную часть, кроме того из них невозможно однозначно определить состав электросетевых объектов, переходящих в собственность ООО «Электрик +». 

Таким образом, факт смены пользователя электроэнергией на спорном объекте и передачи не доказан. 

В соответствии с пунктом 49 Основных положений расторжение договора энергоснабжения потребителем в одностороннем порядке возможно при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счёта, выставляемого гарантирующим поставщиком.

Доказательств расторжения Договора в установленном порядке, передачи энергопринимающих устройств третьему лицу, а также оплаты ответчиком выставленных истцом счетов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие действующего договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить потери, возникающие на находящихся в его собственности объекты электросетевого хозяйства.

 

 

Учитывая изложенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд пришёл к выводу об обоснованности требования АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании с ответчика суммы основного долга за потреблённую электроэнергию.

В связи с просрочкой исполнения АО «Совтрансавто-Калининград» своей обязанности по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил пени за период с 19.04.2019 по 19.08.2020 в размере 20 003,01 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уточнённый расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статьёй 37 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической оплаты долга является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «Совтрансавто-Калининград» в пользу акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ»: 

-  долг за потребленную электроэнергию в сентября 2018 года, а также за период с марта по июль 2019 года в сумме 142 772,91 руб., пени за период с 19.04.2019г. по 19.08.2020г. за просрочку оплаты в размере 20 003,01 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 883 руб.

-  пени за просрочку оплаты долга в сумме 142 772,91 руб. с 20.08.2020г. и по день фактической уплаты указанной суммы долга, исходя из ставки, установленной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить АО «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 371 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов