/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41574/2016

г. Краснодар

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Растком» (ИНН 6377006134, ОГРН 1026303857007) – Калашник С.В. (доверенность от  09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское монтажное управление – Генподряд» (ИНН 2312107909, ОГРН 1032307188682) – Мадатова Я.Г. (доверенность от 07.12.2017) и Литвинова А.И. (доверенность от 04.03.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» − Скляровой Э.А. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Растком» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2018 по делу № А32-41574/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО «Стройгазсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Северо-Кавказское монтажное управление – Генподряд» (далее – организация) о взыскании 15 088 418 рублей 41 копейки задолженности и 1 508 841 рубля 84 копеек неустойки.

Общество заявило о процессуальном правопреемстве, ходатайствовало о замене истца на ООО «Растком» (далее – компания).

Решением суда от  05.07.2017 заявление общества о процессуальном правопреемстве отклонено, в иске отказано. С общества в пользу организации взыскано 1 012 535 рублей 02 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением от  05.07.2017, общество обжаловало его в апелляционном порядке. 

Определением апелляционного суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  03.11.2017, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; произвел процессуальную замену истца на компанию; привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Морозова О.Н. для дачи пояснений отказано. Решение от 05.07.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым с организации в пользу компании взыскано 15 088 418 рублей 41 копейка задолженности и 1 508 841 рубль 84 копейки неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции от  16.03.2018 постановление от 26.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от  30.11.2018 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено. Решение от 05.07.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано и распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить постановление от 30.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что полученное в рамках настоящего дела заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Суд неправомерно отклонил экспертное заключение, полученное в рамках дела № А55-27357/2017, а также необоснованно отказал компании в назначении повторной экспертизы по настоящему делу. Обстоятельства дела изучены апелляционном судом не в полном объеме, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество согласилось с доводами компании и просило ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представители организации и ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» доводы отзыва.

5 марта 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 12.03.2019.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик) и организация (генподрядчик) заключили договор субподряда от 20.02.2013 № 08-13-КС/СУБ (далее – договор субподряда), по условиям которого общество приняло обязательство по заданию организации выполнить работы по антикоррозинной и теплоизоляционной защите металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объектах строительства: «Газотурбинная установка – тепловая установка (тит. 871-10)», «ГПП-1 (тит. 871-11)» (пункт 1 договора субподряда). 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора субподряда и составила 114 018 360 рублей, в том числе НДС 18%. 

Сроки выполнения работ первой очереди – с 01.02.2013 по 25.05.2013 (пункт 4.1 договора субподряда). 

Пунктом 4.2 договора субподряда установлено, что сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. Из пунктов 4.3 и 4.4 договора субподряда следует, что во всех необходимых случаях изменение сроков выполнения работ должно фиксироваться дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 6.4 договора субподряда окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. 

Согласно пункту 6.7 договора субподряда, генподрядчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства с последнего этапа; зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (по формам № КС-11 или КС-14 с приложенными заключениями государственных органов надзора); акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда сдача и приемка выполненных работ осуществляется от субподрядчика генподрядчиком по каждому этапу, по мере его исполнения в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4). 

Субподрядчик предоставляет генподрядчику до 15 числа месяца окончания этапа первичные документы (в соответствии с пунктом 5.1.20 договора субподряда), подтверждающие выполнение работ по этапу. Генподрядчик имеет право в течение пяти дней производить проверку представленных субподрядчиком перечисленных документов, являющихся основанием для погашения выданных авансов и оплаты за выполненные этапы работ (пункт 7.2 договора субподряда). 

В силу пункта 7.3 договора субподряда генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по формам № КС-2, КС-3 и НТФ-44). 

Как следует из пунктов 7.4, 7.5, 7.8 и 7.9 договора субподряда генподрядчик вправе отказаться от подписания актов в случае выявления недостатков в результате выполненной работы или исполнительной документации. 

Согласно пункту 8.1.1 договора субподряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (очереди объекта) и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (очереди объекта). В течение указанного срока субподрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта (очереди объекта), а также входящих в нее инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ, в зоне ответственности субподрядчика (пункт 8.1.2 договора субподряда). 

Если в период гарантийной эксплуатации объекта (очереди объекта) обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения генподрядчика. При отказе субподрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине субподрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности субподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес субподрядчика (пункт 8.1.4 договора субподряда). 

В соответствии с пунктом 14.1 договора субподряда после окончания работ, входящих в объем обязательств субподрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта генподрядчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта. 

Приемка объектов в эксплуатацию производится согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 14.2 договора субподряда). 

Из пункта 14.4 договора субподряда следует, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой генподрядчиком, в составе своего представителя, представителя проектной организации, субподрядчика, органов государственного надзора и архитектурно-строительного контроля (надзора). 

В случае выявления недостатков в период приемки субподрядчику предоставляется согласованный срок для их устранения, а в случае неустранения, генподрядчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам (пункт 14.5 договора субподряда). К акту приемки может быть приложен перечень недоделок с указанием сроков их устранения (пункт 14.7 договора субподряда). 

В силу пункта 15.2 договора субподряда генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы. 

Согласно пункту 28.1 договора субподряда, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе в течение эксплуатационного периода. 

Согласно дополнительным соглашениям от 10.07.2013 № 3, от  30.09.2013 № 4 и от 16.12.2013 № 5 стороны изменили предмет договора субподряда и сроки выполнения работ. Из содержания указанных соглашений следует, что субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной и теплоизоляционной защите металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объектах строительства: «Газотурбинная установка – тепловая установка (тит. 871-10)», «ГПП-1 (тит. 871-11)», «Газотурбинная установка – тепловая электростанция (II очередь) (тит. 871-10)», «ГПП-2 (тит 871-12)»; календарный срок выполнения работ первой очереди – с 01.02.2013 по 21.07.2013, второй очереди – с 01.05.2013 по 31.12.2014. 

По результатам исполнения договора субподряда организация частично оплатила работы, в связи с чем, задолженность за выполненные работы составила 15 088 418 рублей 41 копейка. 

Претензия общества с требованием произвести оплату указанной задолженности оставлена организацией без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51). 

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). 

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству организации назначил судебную экспертизу. 

Согласно заключению эксперта от 29.05.2017 № 30-СТ.29/05/2017 по всему объему выполненных работ с разной степенью локализации обнаружены множественные дефекты антикоррозийной защиты в виде отслоений, растрескиваний, отшелушиваний и проявлений коррозии на поверхности лакокрасочных покрытий, что свидетельствует о нарушениях технологических процессов при подготовке оснований для нанесения защитного покрытия. Также обнаружены дефекты, допущенные при проведении работ по нанесению лакокрасочного покрытия (наплывы, потеки, неравномерное нанесение покрытия и не покрашенные участки). Обнаруженные дефекты свидетельствуют о несоблюдении требований нормативной и технической документации, предусмотренных при выполнении работ по договору субподряда. Несоответствий по качеству необходимым требованиям нормативной и договорной документации фактически применявшихся материалов при выполнении работ по договору субподряда не обнаружено. Обнаружены места отслоений финишного покрытия и непрокраса, под которым находится заводская грунтовка, что свидетельствует о невыполнении в данных местах работ по подготовке оснований и нанесения грунтовочных составов, предусмотренных договором субподряда, соответственно фактически примененные объемы строительных материалов не соответствуют объемам, отраженным в договорной и исполнительной документации. На основании проведенных исследований и расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 48 830 967 рублей 68 копеек.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу. 

Согласно заключению экспертов от 17.09.2018 № 08-13-КС/СУБ требования нормативной и технической документации, предусмотренные при выполнении работ по договору субподряда, представленных к оплате актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.06.2014 за июнь 2014 года не соблюдены. Качество используемых фактически материалов при выполнении работ по договору субподряда соответствует необходимым требованиям нормативной и договорной документации. Объемы применяемых материалов по работам, выполненным по договору субподряда, представленным к оплате актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.06.2014 за июнь 2014 года не соответствуют фактическому их использованию и действующим нормам по расходу строительных материалов. Стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору субподряда, представленных к оплате актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.06.2014 за июнь 2014 года составляет 15 562 191 рубль 41 копейку. Качество работ, выполненных и принятых по акту приема-передачи работ по форме № КС-2 от 15.06.2014, не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора субподряда. Объект согласно договору субподряда к эксплуатации пригоден. Однако необходимо восстановить антикоррозионную защиту во всех местах, где она нарушена, в ближайшее время, до того, как металлическим конструкциям будет нанесен значительный урон. Причина возникновения недостатков выполненных работ, принятых по акту приема-передачи по форме № КС-2 от 15.06.2014 – некачественная подготовка оснований перед нанесением антикоррозийного покрытия, а также нарушения при нанесении лакокрасочного покрытия. Период возникновения недостатков выполненных работ, принятых по акту приема-передачи по форме № КС-2 от 15.06.2014 – период производства данных работ. Стоимость устранения недостатков выполненных работ, принятых по акту приема-передачи по форме № КС-2 от 15.06.2014 – 15 562 191 рубль 41 копейка.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса условия договора субподряда, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы и пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований компании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности некачественного выполнения обществом работ по договору субподряда и установленного факта превышения стоимости устранения недостатков выполненных работ над размером заявленной к взысканию суммы. 

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, апелляционный суд установил, что заключение экспертов от 17.09.2018 № 08-13-КС/СУБ является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Указание компании относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судом не установлено оснований для признания заключения от 17.09.2018 № 08-13-КС/СУБ сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 17.09.2018 № 08-13-КС/СУБ не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции  экспертного заключения, полученного в рамках дела № А55-27357/2017, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 13 постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя экспертное заключение, полученное в рамках дела № А55-27357/2017, апелляционный суд обоснованно указал, что представленное заключение не признается экспертным заключением по данному делу и не является средством опровержения экспертных выводов судебных экспертиз в настоящем деле. При этом суд отметил, что фактически содержащиеся в данном заключении сведения, а не выводы экспертов, подтверждают выводы судебных экспертиз по настоящему делу. В заключении отражен факт наличия заводского антикоррозийного покрытия, что свидетельствует о невыполнении работ по зачистке и огрунтовыванию металлических конструкций; вывод о качественном выполнении работ по части объектов основан фактически на том, что данные объекты экспертом не исследованы. Выводы проведенных по настоящему делу двух судебных экспертиз относительно наличия факта некачественного выполнения работ, как заявителем, так и представленным им экспертным заключением, полученным в рамках дела № А55-27357/2017, не опровергнуты, надлежащие обоснованные возражения не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А32-41574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 О.Л. Рассказов

	 И.И. Фефелова