Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-9792/2025-ГК

Дело № А40-248967/24

город Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Бондарева А.В., Валиева В.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-248967/24  

по иску De’ Longhi Appliances S.r.l. (Рег. № 00867190159; Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47)  

к ООО «Диджитал Ритейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Формула уюта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «МБТ Азиастрединг» (223049, Республика Беларусь, обл. Минская, р-н Минский, с/с Щомыслицкий, д. 19/А, пом. 3/2, 2- й этаж), ООО «Делонги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi» № 498944 на сайте sbermegamarket.ru в размере 100 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.06.2025 (в порядке передоверия); от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Компания De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Диджитал Ритейл» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «De'Longhi» № 498944 на сайте sbermegamarket.ru в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, указав на незаконность принятого по делу решения.  

Определением от 03.07.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что обжалуемое решение затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО «Формула уюта», ООО «МБТ Азиастрединг», ООО «Делонги». Данным  

определением ООО «Формула уюта», ООО «МБТ Азиастрединг», ООО «Делонги» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.  

Ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все сторон, пришел к следующим выводам.  

Как указал истец в обоснование заявленных требований, Компания De’ Longhi Appliances S.r.l. (регистрационный номер 00867190159 (Истец) – правообладатель исключительных прав на товарные знаки «De'Longhi» № 498944 (Товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.  

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ООО «Диджитал Ритейл», ИНН 

<

***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине СберМегаМаркет / DiRetail. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.  

Истец указывает, что Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.  

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации,  

другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (ст. 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ).  

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. При этом бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на статью 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорный товар является оригинальной бытовой техникой, маркированной товарным знаком «Delonghi», которая передавалась от официального дилера ответчику через цепочку поставок.  

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия исключительных прав истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен иск, а также факт использования сходных до степени смешения с товарными  

знаками истца обозначениями на сайте ответчика в своей предпринимательской деятельности.  

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, между ООО «Делонги» и ООО «МБТ Азиастрейдинг» был заключен контракт на поставку № 30/21 от 03 августа 2021 года, предметом которого является поставка продукции торговых марок Delonghi, Braun, Kenwood.  

Между ООО «МБТ Азиастрейдинг» и ООО «Формула уюта» был заключен договор поставки № 22122022 от 22 декабря 2022 года.  

Как следует из письма ООО «МБТ Азиастрейдинг», ООО «Формула Уюта» является официальным дилером ООО «МБТ Азиастрейдинг» и имеет право на реализацию продукции торговых марок Delonghi, Braun, Kenwood, Ariete, NutriBullet.  

В последствии, между ООО «Формула уюта» и ответчиком ООО «Диджитал Ритейл» был заключен договор поставки № 20-03-23 от 20 марта 2023 года. Между ООО «Формула уюта» и ООО «СДТ» был заключен договор поставки № 26.10-23 от 26 октября 2023 года.  

Вопреки доводам истца, ответчиком к отзыву на исковое заявлению приложены следующие товаросопроводительные документы: УПД № ЦБ-495 от 19 ноября 2023 года, товарная накладная № ЭШ-0705524 от 06 августа 2024 года с приложением, счёт-фактура № 89 от 06 августа 2024 года, спецификация № 89 от 06 августа 2024 года, товарная накладная № ЭЛ-0091925 от 14 января 2024 года с приложением, счёт-фактура № 6 от 14 января 2024 года, спецификация № 6 от 14 января 2024 года, товарная накладная № ЭЛ-0091932 от 08 февраля 2024 года с приложением, счёт-фактура № 10 от 08 февраля 2024 года, счёт-фактура № 235 от 08 ноября 2023 года, УПД № ЦБ-88 от 09 февраля 2024 года, УПД № ЦБ-602 от 06 августа 2024 года, УПД № ЦБ-1 от 03 января 2024 года, товарная накладная № ЭЛ-0091932 от 08 февраля 2024 года с приложением, счёт-фактура № 10 от 08 февраля 2024 года, товарная накладная № ДЕ-0010171 от 06 сентября 2023 года, счёт- фактура № ЦБ-150 от 06 сентября 2023 года, спецификация № ЦБ-150 от 06 сентября 2023 года, товарно-транспортная накладная № ФС-3915884 от 06 сентября 2023 года, счёт- фактура № ЦБ-599 от 28 декабря 2023 года, счёт-фактура № ЦБ-354 от 13 сентября 2023 года, счёт-фактура № 235 от 08 ноября 2023 года, счёт-фактура № ЦБ-95 от 28 марта 2023 года, счёт-фактура № ЦБ-406 от 04 октября 2023 года, счёт-фактура № ЦБ-88 от 09 февраля 2024 года, товарная накладная № ГУ0319582 от 01 февраля 2023 года с приложением, товарная накладная № ГУ-0319591 от 28 марта 2023 года.  

Таким образом, ответчик осуществлял введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации бытовую технику, маркированную торговой маркой Delonghi, которую получал от официального дилера. Соответственно, действия ответчика не могут быть квалифицированы как нарушение исключительных прав истца, поскольку поставка товара производилась через уполномоченных лиц и исключительные права на товарный знак являются исчерпанными.  

Учитывая изложенное, ответчик представил доказательства, подтверждающие использование товарных знаков в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Таким образом, реализуемый Ответчиком товар под товарным знаком Истца вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия Истца путем закупки у партнера официального дистрибьютора (ст. 1487 ГК РФ).  

Учитывая, что в материалах дела имеется документальное подтверждение реализации оригинальной продукции от дилера истца к ответчику, правовые основания для вывода о том, что в действиях ответчика при размещении информации о товарном знаке истца имеется нарушение исключительных прав истца отсутствуют.  

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным  

знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).  

Кроме того, указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента спорных товарных знаков в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.  

Таким образом, реализуемый ответчиком товар под спорным товарным знаком является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца путем закупки у официального дилера (ст. 1487 ГК РФ). При таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиком товара на сайте в целях продажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств незаконного использования товарных знаков ответчиком, поскольку реализуемые ответчиком товары с товарным знаком, принадлежащем истцу, не являются контрафактными, что может быть расценено как обусловленное статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации «исчерпание» исключительного права на товарный знак, что исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика.  

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, истцом не представлено, а доводы и возражения истца, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 23.01.2025 подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу  

 № А40-248967/24, отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  

интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: А.В. Бондарев 

 В.Р. Валиев