﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года

Дело №

А56-25559/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» представителя Тебенькова А.В. (доверенность от 18.02.2020), от Ленинградского областному государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» - Воробьева Д.В. (доверенность от 28.12.2019 № 2020/017), 

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А56-25559/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб», адрес: 142791, Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, д. 401, ОГРН 1127746653902, ИНН 7714882142 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Управление лесами Ленинградской области», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - Учреждение), о взыскании 1 814 769 руб. задолженности по государственному контракту от 26.10.2017 № 806249 на выполнение работ по ремонту здания Подпорожского лесничества – филиала Учреждения (далее - Контракт).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному производству с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречный иск, в котором Учреждение просит взыскать с Общества 234 981 руб. 92 коп., в том числе 181 476 руб. 92 коп. штрафа на основании пункта 8.2.3 Контракта, 53 505 руб. неустойки на основании пунктов 8.2.1 и 8.2.1.1 Контракта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019, первоначальный иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взысканы 1 814 769 руб. 21 коп. задолженности и 31 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в порядке процессуального правопреемства.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Учреждению о возмещении 120 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 указанное заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении определения от 23.09.2019. 

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разъяснил определение от 23.09.2019, указал, что в резолютивной части следует читать, что с Учреждения в пользу Общества взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Общество не согласилось с определением от 19.02.2020 и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 отменено. 

 Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 23.09.2019 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Общество не согласилось с определением от 30.04.2020 и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение от 30.04.2020, направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Как указало Общество в кассационной жалобе, до вынесения определения от 19.02.2020 о разъяснении судебного акта оно добросовестно полагало, что в его пользу взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных издержек, тогда как согласно разъяснению суда подлежат взысканию только 25 000 руб. Поскольку пропуск срока обусловлен процессуальными нарушениями, допущенными судом, срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 23.09.2019 опубликовано на официальном интернет-сайте суда 26.09.2019, апелляционная жалоба подана 18.03.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 23.09.2019. 

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон. 

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Довод подателя жалобы о том, что только после вынесения определения от 19.02.2020 о разъяснении судебного акта он узнал об ошибке суда, не может быть принят во внимание, поскольку в мотивировочной части определения от 23.09.2019 суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права указал, что считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу № А56-25559/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерснаб» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова