ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2313/2020

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Московский областной дорожный центр» – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020г.,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения Московской области  «Мосавтодор» - ФИО2, по доверенности от 28.01.2020г.,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А41-2313/2020

по исковому заявлению Акционерного общества «Московский областной дорожный центр»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области  «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский областной дорожный центр» (далее – АО «МОДЦ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ «Мосавтодор», учреждение, ответчик) о взыскании 11 178 619 руб. 69 коп. задолженности по Договору аренды № 101/01-2014АН от 31.12.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами необоснованно не принято во внимание  то обстоятельство, что Договор с истцом заключён не в соответствии с требованиями Федерального закона, в связи с чем фактически спорные услуги по предоставлению недвижимого имущества в аренду были оказаны в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Акционерного общества «Московский областной дорожный центр»        поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области  «Мосавтодор»      поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Московский областной дорожный центр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда кассационной инстанции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенным с истцом Договором аренды № 101/01-2014АН от 31.12.2013 являлся арендатором недвижимого имущества, поименованного в приложении № 1 к Договору.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в Приложении № 3 к Договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

В соответствии с Соглашением от 15.07.2018 Договор был расторгнут.

Как указал истец, за период действия договора ответчик выплачивал арендные платежи не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 606, 607, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, обстоятельства его заключения и исполнения, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты  задолженности в спорный период удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, что Договор аренды был заключен сторонами в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Данный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А41-2313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                              Е.В.Кочергина  

Судьи:                                       В.В. Кобылянский 

                                                                                                        О.А. Шишова