ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11957/2021

г. Челябинск

27 сентября 2021 года

Дело № А07-12912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросила» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21 июня 2021г. о возвращении искового заявления по делу № А07-12912/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агросила» (далее – заявитель, ООО «ТД «Агросила») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отделения судебных приставов Республики ФИО2 Махаммадалиевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов в размере 10 000 руб. по исполнительным производствам: 35533/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35532/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35529/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35530/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35519/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35539/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35541/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35552/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35524/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35526/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35543/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35544/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35545/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35528/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35534/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35453/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35484/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35515/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35551/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35552/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35548/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35538/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35531/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35549/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35546/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35527/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35533/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35547/21/02062-ИП от 21.04.2021; 35525/21/02062-ИП от 21.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 заявление ООО «ТД «Агросила» возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «Агросила» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что отсутствуют основания для возращения заявления, поскольку требования, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.06.2021, исполнены заявителем в последний день оставления заявления без движения.

Также, по мнению апеллянта, дело подсудно арбитражному суду, поскольку заявителем оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов – постановлений юридического лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о привлечении ООО «ТД «Агросила» к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Сторонами спора являются юридические лица. Нарушения допущены заявителем в рамках коммерческой деятельности юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Агросила» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 заявление ООО «ТД «Агросила» оставлено без движения до 21.06.2021 в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «ТД «Агросила», суд первой инстанции установил, что заявителем не исполнено определение суда от 31.05.2021, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок не устранены.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов – постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о привлечении ООО «ТД «Агросила» к административной ответственности, то есть за нарушение Правил дорожного движения, и могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части возвращения заявления в связи с неисполнением заявителем определения суда об оставлении заявления без движения от 31.05.2021 являются неправильными, вместе с тем не влекут за собой оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2021 суд первой инстанции возвратил заявление ООО «ТД «Агросила», так как заявителем не исполнено определение суда от 31.05.2021, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены.

Информация о возвращении заявления размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда о возвращении заявления от 21.06.2021 опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru – 22.06.2021.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru, 21.06.2021 в 21:37 МСК (23:37 по местному времени) ООО «ТД «Агросила» подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции допустил нарушения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок оставления заявления без движения истекал 21.06.2021 (включительно), следовательно, вопрос о принятии или возвращении заявления суду первой инстанции следовало разрешить 22.06.2021.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3)исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4)в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов – постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан о привлечении ООО «ТД «Агросила» к административной ответственности, то есть за нарушение правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что объективная сторона вмененных ООО «ТД «Агросила» административных правонарушений выражается в нарушении правил в области безопасности дорожного движения, в связи с этим возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта о том, что его деятельность носит предпринимательский характер, а решение должностного лица по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривается, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения пункта 33 постановления № 5, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции также не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 234-О.

В отсутствие сведений о том, что ООО «ТД «Агросила» обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, не представлено, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы незнание или несоблюдение процессуального законодательства не предоставляет лицу прав подачи заявления по его личному усмотрению вопреки нормам процессуального законодательства.

По существу, доводы апелляционной жалобы в указанной части  основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Иное толкование апеллянтом норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «ТД «Агросила» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 02.09.2021 № 20. Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 185,  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021г. о возвращении искового заявления по делу № А07-12912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросила» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросила» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 сентября 2021г. №20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               Н.Г. Плаксина