ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70684/2016

17 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16315/2018) ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице "Ялтинский торговый порт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-70684/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению)  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ленинградской области

к  1) Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта "ИНМОРТРАНС"; 2) ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" в лице "Ялтинский торговый порт" 

о признании недействительным договора

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Росимущество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному научно-производственному предприятию морского транспорта «ИНМОРТРАНС» (далее - ГП «ИНМОРТРАНС», Предприятие), и государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее - ГУП Республики Крым «Крымские морские порты», Порт) о признании недействительным договора от 10.06.2015 № 77-Д-ЯТП-15.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу А56-70684/2016, иск  удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-70684/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не установил стоимость имущества, отчуждаемого/приобретаемого Предприятием по спорной сделке, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона № 161-ФЗ, ограничившись указанием на то, что согласно «информации определений Арбитражного суда Республики Крым» общая сумма задолженности Предприятия по договору от 10.06.2015 № 77-Д-ЯТП-15 составляет 2 522 301,17 руб. Одновременно с этим суд сделал вывод о доказанности материалами дела того обстоятельства, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, что противоречит выводу о наличии на стороне Предприятия 2 522 301,17 руб. задолженности по договору от 10.06.2015 № 77-Д-ЯТП-15.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-70684/2016 заявленные требования удовлетворены. Договор № 77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015, заключенный между Государственным научно-производственным предприятием морского транспорта «ИНМОРТРАНС» и ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» признан недействительным.

В апелляционной жалобе Порт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и неправомерно посчитал Договор на оказания услуг №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 как крупную сделку. А также необоснованно пришел к выводу, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 23.06.2018.

До начала судебного заседания, от Порта поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с большой загруженностью Филиала.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.   

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе не имеющих ведомственной принадлежности, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 № 111, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных Предприятий, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, полномочия собственника ГП «ИНМОРТРАНС» осуществляет Территориальное управление.

Распоряжением Территориального управления № 170-р от 11.04.2016 отменено распоряжение Территориального управления № 199-р от 15.04.2011 «О ликвидации ГП «ИНМОРТРАНС», исполняющим обязанности директора был назначен Терехов Кирилл Игоревич. Соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10.05.2016.

И.о. директора ГП «ИНМОРТРАНС» Терехов К.И. письмом от 26.06.2016                 № 001/2016 обратился к предыдущему руководителю ГП «ИНМОРТРАНС» - Пащенко В.В. с требованием о передаче первичных документов, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, в семидневный срок.

15.07.2016 получено уведомление от Почты России о вручении письма Пащенко В.В. 02.07.2016, однако, соответствующие документы Пащенко В.В. представлены не были.

В ходе инвентаризации было также выявлено, что в отношении                               ГП «ИНМОРТРАНС» Арбитражным судом Республики Крым ведутся производства по двум делам: № А83-5934/2015 и № А83-1954/2016, по искам ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт». 

Исковые требования в вышеуказанных делах мотивированы ненадлежащим исполнением ГП «ИНМОРТРАНС» условий договора на оказание услуг №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 в части оплаты стоимости предоставленных услуг. 

Из определений Арбитражного суда Республики Крым следует, что общая сумма задолженности ГП «ИНМОРТРАНС» перед ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» по договору №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 составляет                                 2 522 301,17 руб.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и учитывая то, что уставный фонд ГП «ИНМОРТРАНС» на дату регистрации Устава составлял 36 843 500 руб., а после вступления в силу Постановления Правительства от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» равняется соответственно 36 843,50 руб., данная сделка обоснованно классифицирована судом первой инстанции как крупная, поскольку 2 522 301,17 руб. явно превышает 10% от величины уставного фонда Ответчика.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В данном случае согласие на заключение договора Росимущество и Территориальное управление не давало и не знало о его заключении.

Отклоняя довод ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» о том, что статья 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит исчерпывающий перечень видов сделок, которые попадают под определение крупной сделки, т.е., сделки, направленной на приобретение и отчуждение имущества, тогда как оспариваемый договор является договором оказания услуг и не связан с приобретением и отчуждением имущества, в силу чего норма вышеуказанной статьи не подлежит применению, суд первой инстанции обосновано указал, что денежные средства также относятся к имуществу в силу статьи 128 ГК РФ.

Так согласно статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В рассматриваемом случае, по договору оказания услуг ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» взяло на себя обязательство производить прием судов и перевалку грузов по заявке ГП «ИНМОРТРАНС», цена оказания услуг превышает сумму, установленную в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», следовательно оспариваемая сделка правомерно признана судом крупной сделкой. 

С учетом установленных обстоятельств, суд установил, что Договор был заключен бывшим генеральным директором ГП «ИНМОРТРАНС» в нарушение Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника и в соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ данная сделка является оспоримой.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений как следует из пункта 13 указанного постановления), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из постановления суда кассационной инстанции от 27.11.2017 следует, что суды верно отнесли сделку к числу оспоримых, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно: сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона № 161, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» доказательств опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГКРФ).

Отклоняя довод ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» о том, что о заключении оспариваемого договора Росимуществу стало известно с 10.06.2015, суд правомерно исходил из того, что Распоряжением №170-р Территориального управления от 11.04.2016 было отменено распоряжение Территориального управления №199-р от 15.04.2011 «О ликвидации Государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «ИНМОРТРАНС», исполняющим обязанности директора был назначен Терехов К.И. Соответствующая запись в ГЕРЮЛ была внесена 10.05.2016.

И.о. директора ГП «ИНМОРТРАНС» Терехов К.И. письмом от 26.06.2016 №001/2016 обратился к бывшему руководителю организации Пащенко В.В. с требованием о передаче первичных документов, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими лицами.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств ГП «ИНМОРТРАНС» было выявлено, что в отношении ГП «ИНМОРТРАНС» Арбитражным судом Республики Крым начато производство по двум делам: №А83-5934/2015 и №А83-1954/2016. Истцом по обоим делам является ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт», ответчиком выступает ГП «ИНМОРТРАНС». Исковые требования в вышеуказанных делах мотивированы неисполнением ГП «ИНМОРТРАНС» условий договора на оказание услуг №77-Д-ЯТП-15 от 10.06.2015 в части оплаты стоимости предоставленных услуг.

21.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление об истребовании у Пащенко В.В. указанных выше первичных документов. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу №А56-50305/2016 исковые требования к Пащенко В.В. удовлетворены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Росимущество узнало о наличии оспариваемого договоре не ранее 21.07.2016.

Иная оценка ГУП Республики Крым «Крымские морские порты»  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2018 по делу №  А56-70684/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов