АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А56-81736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.М., Троховой М.В.,

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ростовцева Валентина Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Савина Е.В.,         Сотов И.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-81736/2016,

у с т а н о в и л:

Ростовцев Валентин Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества «Сервис-Реестр», место нахождения: 107045, Москва, ул. Сретенка, д. 2, ОГРН 1028601354055, ИНН 8605006147 (далее - Общество), внести запись о переходе прав на обыкновенные бездокументарные акции государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-13212-J в количестве 150 штук с лицевого счета Половко Сергея Анатольевича на лицевой счет Ростовцева В.С. в системе ведения реестра прав закрытого акционерного общества «Центр поддержки и экспертизы технических систем», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная ул., д. 2, лит. Ч, комн. 8 (далее - Центр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центр и Длин Феликс Владимирович.

Одновременно Ростовцев В.С. направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу совершать операции по лицевому счету Половко С.А. в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Центра в отношении 150 обыкновенных бездокументарных акций.

Определением от 07.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением от 21.02.2017 исковые требования Ростовцева В.С. удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 определение от 07.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ростовцев В.С. просит отменить постановление от 11.05.2017 и оставить в силе определение от 07.12.2016.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам о том, что возможная реализация Половко С.А. принадлежащих ему акций может затруднить исполнение решения суда. 

Кроме того, указывает Ростовцев В.С., спорные акции являются предметом залога по договору залога, заключенному Половко С.А. (залогодателем) и  Длином Ф.В. (залогодержателем), предусматривающему возможность обращения взыскания на ценные бумаги во внесудебном порядке. 

Длин Ф.В. и Половко С.А. в отзывах просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Ростовцева В.С. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Длина Ф.В.,        Половко С.А. и Центра возражали против ее удовлетворения. 

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Ростовцева В.С., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер заявитель указывал, что Половко С.А. не исполняет принятые на себя обязательства и совершает действия, направленные на уменьшение количества принадлежащих ему ценных бумаг, и это повлечет невозможность удовлетворения законного требования Ростовцева В.С.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная мера позволит сохранить существующее положение и не ущемляет прав Центра и его акционеров. Суд также сослался на пункт 4 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и посчитал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Разрешая обеспечительное требование, суд должен учитывать не только доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии мер, и доказательства, представленные в обоснование этих мер, но также и обстоятельства спора, находящегося в производстве суда.

Апелляционный суд установил, что в обоснование искового требования Ростовцев В.С. сослался на уклонение Половко С.А. от заключения с Ростовцевым В.С. договора купли-продажи акций и от оформления перехода прав на акции к истцу. При этом истец полагает договор между ними заключенным в соответствии со статьей 435 ГК РФ, поскольку он выразил согласие на приобретение акций ответчика в порядке реализации преимущественного права.

Суд апелляционной инстанции установил также, что 07.10.2015 Длин Ф.В. (заимодавец) и Половко С.А. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб. и в порядке обеспечения исполнения Половко С.А. обязательств по возврату заемных средств последний по договору залога от 07.10.2015 № 1 передал в залог Длину Ф.В. 250 обыкновенных акций Центра. 

Впоследствии, 22.02.2017, Длин Ф.В. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Половко С.А. о взыскании задолженности по указанному договору займа. Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.03.2017 по делу № 2-1530/2017 с Половко С.А. в пользу Длина Ф.В. взыскано 2 000 000 руб. задолженности по договору займа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые срочные меры нарушают права и законные интересы как третьего лица - Длина Ф.В., так и Половко С.А.

Кроме того, установил апелляционный суд, при обращении с рассматриваемым заявлением истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно отменил определение от 17.12.2016 и отказал в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении положений статей 90 - 92 АПК РФ и с учетом толкования, приведенного в пунктах 9 и 10 Постановления № 55. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не содержат обоснованных указаний на их несоответствие материалам дела.

Следует также отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 21.02.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-81736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ростовцева Валентина Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова