ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45063/2023

Дело № А40-19527/23

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Производственно коммерческая компания "Корнэсто" 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40- 19527/23, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корнэсто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

правопреемник  Общество с ограниченной ответственностью «Игл Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафных санкции .

при участии в судебном заседании:

от истца: 

ООО "Производственно коммерческая компания "Корнэсто": ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,

правопреемник ООО «Игл Энерджи»: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Корнэсто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" о взыскании 28 869 753 руб. 42 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 381.1, 406, 1102, 1107,1109 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ решением от 18 мая 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 14 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно отказал во взыскании процентов, на сумму обеспечительного платежа, суд не учел, что продавец не уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не установлены обстоятельства относящиеся к предмету доказывания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявлено и удовлетворено определением от 09.08.2023 г. заявление ООО "Производственно коммерческая компания "Корнэсто" о его процессуальной замене на правопреемника - ООО «Игл Энерджи».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов № 04/22 от 08.02.2022г.

Согласно п. 4.4 договора № 04/22 от 08.02.2022г. покупатель осуществил предварительную обеспечивающую поставку оплату (обеспечительный платеж) в адрес продавца в размере 60 060 000 рублей. Данный платеж являлся денежным обязательством, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по смыслу содержащейся в ст. 381.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Договором также предусмотрено, что на сумму обеспечительного платежа начисляются проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ.

Ответчиком не были выполнены свои обязательства по поставке продукции и продавец вернул часть предварительного платежа в размере 46 060 000 рублей.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Ответчик представил отзыв, изучив доводы отзыва суд первой инстанции согласился с ними, на основании следующего.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательств» до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения им обязательств по договору, предусмотренных вышеуказанными пунктами (подача заявок самовывоз продукции), в связи с чем, Ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки Истца.

При этом, согласно п.5.10 Договора поставки при невыполнении и/или несвоевременном выполнении Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе не производить/прекратить Покупателю отгрузку продукции. В этом случае во неблагоприятные последствия, в том числе, убытки, связанные с невыполнением/прекращением Продавцом такой отгрузки, несет Покупатель.

Таким образом, действия Поставщика в части не поставки продукции в установленные сроки являются правомерными.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное н предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.381.1 ГК РФ Договором может быть предусмотрена обязанности соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно п.4 ст.381.1 ГК РФ. На сумму обеспечительного платежа проценты установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрен договором.

Согласно абз.3 п.4.5 Договора поставки в случае непоставки или нарушения срок отгрузки Продукции Продавец обязуется вернуть Покупателю сумму обеспечительного платеж в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Покупателя соответствующее требования, а также оплатить неустойку в размере 10% от суммы обеспечительного платежа.

Исходя из материалов дела следует, что требование о возврате обеспечительного платеж не заявлялось, была отправлена только претензия (исх.№1 от 18.01.2023).

Указанная претензия прибыла в место вручения 24 января 2023 года. Соответственно, срок возврата обеспечительного платежа истек 27 января 2023 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку неустойка может быть начислена не ранее чем, с 28 января 2023 года. Таким образом, требования Истца о начислении штрафов (неустоек) за период с 28.04.2022 по 20.01.2023 является необоснованным, в связи с чем в данной части иска судом отказано.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40- 19527/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья           Е.А. Ким 

Судьи:В.В. Валюшкина

Б.В. Стешан

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.