ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64401/2020

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: от конкурсного кредитора ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15313/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-64401/2020/тр.4, принятое по заявлению акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) от 16.06.2021 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

15.11.2021 в арбитражный в электронном виде поступило заявление АО «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (далее – кредитор, АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», Общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000,00 руб. и 888 595,23 руб. по исполнительному листу ФС № 020984463 от 24.08.2015 по делу №1-62/15, в размере 234 925 407 руб. по исполнительному листу ФС №021082262 от 29.01.2018 по делу № 2-774/2018.

Определением суда от 16.04.2022 требование заявителя в сумме 238 314 002 рублей 23 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5), не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, определение суда первой инстанции от 16.04.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» о восстановлении срока подачи заявления о включении треббования кредитора отказать, в удовлетворении заявления АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» о включении в реестр кредиторов отказать ввиду отсутствия процессуального правопреемства по решениям судов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что денежные обязательства, на которые ссылается АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)», возникли у ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», прекратившего существование в связи с завершением процедуры реорганизации в форме преобразования в Общество, которое является сингулярным правопреемником Предприятия, однако не признано полным процессуальным и материальным правопреемником Предприятия на основании судебных актов.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно включил требования Общества в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, восстановил срок для подачи соответствующего заявления о включении в реестр, ссылаясь на отсутствие у Общества уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобе кредитор заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

16.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

16.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда заявитель АО «РНЦ «Прикладная химия (ГИПХ)» и конкурсный кредитор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и заявленного ходатайства.

Податель апелляционной жалобы, должник, надлежащим образом уведомленные о времени и места рассмотрения настоящего обособленного спора, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев с учетом мнения заявителя и конкурсного кредитора ходатайство ФИО5 о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, апелляционный суд отклонил данное ходатайство, поскольку соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО5 не привела убедительных аргументов в подтверждение наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем обособленном споре.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу частей 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение требований в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявленные обществом требования основаны на судебных актах по делам №1-62/15 и №2-774/18.

Вступившим в законную силу 06.09.2016 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2015 по делу № 1-62/15 с ФИО6 в пользу Предприятия, впоследствии реорганизованного в Общество, в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 3 388 597 рублей 23 копеек.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга 25.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020984463 по делу № 1-62/2015.

Вступившим в законную силу 06.03.2018 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 по делу № 2-774/18 с ФИО6 в пользу Предприятия взыскана сумма ущерба в размере 234 925 407 рублей.

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 02.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021082262 по делу № 2-774/18.

Вышеуказанные исполнительные листы, находившиеся на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, 20.08.2021 переданы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника.

В силу части статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора установленная названными судебными актами задолженность не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие у должника денежного обязательства перед кредитором, суд приходит к выводу, что требования Общества в заявленной сумме являются обоснованными.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не устанавливают перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как указано выше, сообщение признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 26.06.2021.

Заявление Общества направлено в суд 15.11.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, мотивировано тем, что уведомления о признании ФИО6 банкротом ни от судебного пристава-исполнителя, ни от финансового управляющего должника в адрес кредитора не поступали.

В соответствии с положениями, содержащимися в частях 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службой, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Следовательно, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанный вывод соответствует правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Факт неисполнения данной обязанности подтвержден финансовым управляющим должника, который пояснил, что ему не было известно о наличии кредитора, который является заявителем по настоящему обособленному спору.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382(8).

По изложенным обстоятельствам апелляционная коллегия судей согласилась с удом первой инстанции, который пришел к заключению об объективности причин, препятствующих заявителю своевременно предъявить требование в суд – отсутствие соответствующего уведомления со стороны финансового управляющего должника, в связи с чем срок на подачу заявления обоснованно восстановлен.

Доводы ФИО5 об отсутствии у Общества права распоряжаться задолженностью Предприятия правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Составление передаточного акта при реорганизации юридического лица в форме преобразования не требуется, что подтверждается позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Вывод апеллянта о сингулярном (частичном) характере правопреемства является ошибочным, сделанным без учета указанных выше положений действующего законодательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве. 

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявленное требование обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-64401/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова