ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32625/2021

г. Саратов

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 23 » августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 23 » августа 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С. , Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу№ А12-32625/2021

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Гостиница «Урюпинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300058091)

о взыскании денежных средств в размере 13 580 руб., уплаченных по Договору от 27 апреля 2021 г. № 1012 с ООО «КомпАС+» на изготовление и монтаж рекламного баннера, в счет возмещения причиненного материального вреда, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие гостиница «Урюпинск» (далее – МУП Гостиница «Урюпинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с иском о взыскании денежных средств в размере 13 580 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда.

Определением суда от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - ОУИ АГОг. Урюпинск, третье лицо).

Определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года иск удовлетворен.

С ИП ФИО2 в пользу МУП Гостиница «Урюпинск» в счет возмещения убытков взыскано 13 580 руб., а также 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный рекламный щит не принадлежал ФИО4, поскольку был изготовлен на заказ и находился в собственности ФИО3

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не заключал договоры на размещение рекламы по адресу: 

<

...>, - в связи с чем обязательства по возвещению вреда с его стороны отсутствуют.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

16 декабря 2020 г. Распоряжением № 338-р ОУИ АГО г. Урюпинск за МУП Гостиница «Урюпинск» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения - рекламная конструкция в виде рекламного щита размером 3 метра на 6 метров на двух опорах, расположенная по адресу:

<

...> (приложение 1). Данная рекламная конструкция находится на балансе МУП Гостиница «Урюпинск», имуществу присвоен инвентарный номер (Инв. № 000651).

Для постановки рекламной конструкции на баланс МУП Гостиница «Урюпинск» и присвоения ей инвентарного номера (Инв. № 000651) директор и работник Предприятия выезжали на место нахождения рекламной конструкции: 2-й Микрорайон, д. 5 «А» - и обнаружили на ней закрепленную рекламу магазина «Магнит». Впоследствии было установлено, что договор на размещение рекламы названного магазина заключен с ИП ФИО2

19 апреля 2021 г. истец получил разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Урюпинск сроком с 16.04.2021 по 16.04.2031.

27 апреля 2021 г. МУП Гостиница «Урюпинск» заключило Договор № 1012 с ООО «КомпАС+» на изготовление и монтаж рекламного баннера. Стоимость работ по Договору составила 13 580 руб.

29 апреля 2021 г. при прибытии по месту нахождения рекламной конструкции для монтажа баннера гостиницы, как указал истец, было обнаружено, что на рекламной конструкции находится рекламный баннер неизвестной организации «Еврохим». Поскольку данная рекламная конструкция находилась в хозяйственном ведении истца, было принято решение разместить рекламный баннер МУП Гостиница «Урюпинск» поверх баннера организации «Еврохим».

24 мая 2021 г. МУП Гостиница «Урюпинск» было обнаружено отсутствие на рекламной конструкции рекламного баннера, после чего директор МУП Гостиница «Урюпинск» обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лица, причинившего материальный ущерб МУП Гостиница «Урюпинск».

В ходе проверки сообщения о преступлении было установлено, что рекламный баннер МУП гостиница «Урюпинск» срезал ФИО3

Согласно пояснениям ОУИ АГО г. Урюпинск 10.10.2012 на основании открытого аукциона между ним и ИП ФИО4 (далее – ФИО4) был заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия на пять лет. Перед установкой рекламной конструкции ИП ФИО4 получил разрешение в отделе архитектуры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В 2017 году срок действия Договора истек и ФИО4 был обязан демонтировать данную рекламную конструкцию, но не демонтировал ее, а обратился в администрацию городского округа город Урюпинск с заявлением о принятии рекламного щита в муниципальную собственность, после чего в 2020 году Урюпинская городская Дума приняла данную металлическую конструкцию в собственность и в декабре 2020 г. рекламный щит передали МУП Гостиница «Урюпинск» в хозяйственное ведение.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, как указал истец, родной брат ФИО4 - ФИО3 - с супругой ФИО2, не имеющие никакого отношения к данной рекламной конструкции, продолжают пользоваться рекламным щитом и сдавать его в аренду различным предприятиям, в частности, магазину «Магнит», организации «Еврохим».

В настоящее время на рекламной конструкции, принадлежащей МУП Гостиница «Урюпинск» на праве хозяйственного ведения, расположен рекламный баннер сети магазинов «АстМаркет». МУП Гостиница «Урюпинск» обратилось с письмом в адрес руководителя «АстМаркет» с просьбой дать пояснение, на каком основании на рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, - размещен рекламный баннер сети магазинов «АстМаркет». Согласно ответу последнего «АстМаркет» заключен с ИП ФИО2 Договор аренды № 4 от 26.04.2018.

В подтверждение указанного довода представлена электронная переписка с отделом рекламы «Аст Маркет», в которой указано на заключение Договора аренды с ИП ФИО2 от 26.04.2018 г. № 4.

Истцом в качестве убытков заявлены уплаченные по Договору от 27 апреля 2021 г. № 1012 с ООО «КомпАС+» на изготовление и монтаж рекламного баннера денежные средства в размере 13 580 руб.

Ответчик в суде первой инстанции поставил под сомнение наличие у истца правоустанавливающих документов на рекламный щит.

Однако суд первой инстанции счел доводы истца подтвержденными документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установления факта использования ИП ФИО2 рекламной конструкции в предпринимательской деятельности в отсутствие прав на нее суд первой инстанции признал требования МУП Гостиница «Урюпинск» подлежащими удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение убытков именно ответчиком. Представленное в материалы дела в копии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 31.05.2021 не может являться надлежащим доказательством того, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, поскольку согласно упомянутому документу в ходе опроса сам ФИО3 пояснил, что именно он 13.05.2021 произвел демонтаж спорного рекламного баннера.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают достоверно факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий.

В отсутствие доказательств противоправности поведения, вины ИП ФИО2, причинно-следственной связи между ее действиями и убытками истца, а также поскольку ИП ФИО2 не является лицом, непосредственно причинившим вред истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с нее убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Названная норма является диспозитивной и обязанность суда производить замену ответчика ею не установлена.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не соответствует принципу состязательности возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика.

Отсутствие со стороны суда предложения по замене ненадлежащего ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, установленном процессуальным законодательством.

Установленное судами обстоятельство относительно предъявленного иска к ненадлежащему ответчику является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция выражена  Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 15.04.2021 по делу № А06-13499/2019.

Таким образом, оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции иска к ИП ФИО2 не соответствует закону и материалам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене, иск – отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2022 года по делу № А12-32625/2021 отменить.

            В иске отказать.

            Взыскать с МУП Гостиница «Урюпинск» в пользу ИП ФИО2 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова