АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13407/2019

07 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Транспортные системы» (ИНН:

<

***>), ООО «Транспортные системы» (ИНН:

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика:  ФИО4 – по доверенности от 07.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство SCANIA P1M GA4X2NA 340, VIN 

<

***>.

Ответчик в отзыве от 14.11.2019 исковые требования отклонил, считает себя добросовестным приобретателем.

Третьи лица отзыв на заявление не представили.

Истец и Третьи лица своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал позицию по иску, с оставлением искового заявления без рассмотрения не согласен, настаивает на рассмотрении требований по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5 Конкурсный управляющий должника ФИО5 21.04.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы», направленной на отчуждение транспортных средств, заключенной путем подписания договоров купли-продажи транспортных средств, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-8975/2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки, совершенные ООО «Группа транспортных компаний» в отношении ООО «Транспортные системы», направленные на отчуждение транспортных средств, в том числе по договору купли-продажи от 30.01.2015 транспортного средства SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN 

<

***>.

Судом установлено, что ранее транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN 

<

***> было отчуждено по ряду сделок, а именно:

- ООО «Транспортные системы» (ИНН 

<

***>) по договору купли-продажи от 12.05.2015 продало указанное транспортное средство ООО «Транспортные системы» (ИНН 

<

***>) по цене 1350000 руб.;

- ООО «Транспортные системы» (ИНН 

<

***>) внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Сибирь Логистика» транспортные средства, в том числе SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN 

<

***>;

- ООО «Сибирь Логистика» по договору купли-продажи от 07.02.2017 продало спорное транспортное средство ФИО3 по цене 150 000 руб.;

- ФИО3 продал транспортное средство SCANIA, модель Р114 GA4X2NA 340, VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 14.04.2017 ФИО2 за 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, недействительность сделки сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, для истребования имущества необходимо установить обстоятельства, установленные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (транспортное средство SCANIA P1M GA4X2NA 340, VIN 

<

***>) выбыло из владения ООО «Транспортные системы» путем подписания договоров купли-продажи с ООО «Транспортные системы», то есть спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

Недействительность первоначальной сделки по отчуждению имущества не является сама по себе основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылка на недобросовестность Предпринимателя отклоняется арбитражным судом, поскольку спорное имущество приобретено по возмездной сделке - договору купли-продажи от 14.04.2017, которая не была признана недействительной. Факт передачи транспортного средства SCANIA P1M GA4X2NA 340 во владение ответчика также подтверждается материалами дела.

Также следует отметить, что спорное имущество приобретено Предпринимателем 14.04.2017, то есть до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу № А46-8975/2015.

Поскольку недобросовестность ответчика не подтверждается материалами дела, оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требования истца отказано, суд указывает на отмену обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство SCANIA P1M GA4X2NA 340, VIN 

<

***> отменяются после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина