СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6560/2022-ГК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело № А50-150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» – ФИО2, доверенность от 15.11.2021; 

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" – ФИО3, доверенность от 19.01.2021;

от Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО3, доверенность от 19.10.2020; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, 

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральной службы исполнения наказаний,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-150/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дельта» (далее – ООО ТД «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ КП39 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик-1), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Российская Федерация в лице ФСИН России, ответчик-2) о взыскании c ФКУ КП39 ГУФСИН России по Пермскому краю задолженности в сумме 637 400 руб. 00 коп., неустойки в сумме 28 396 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты долга, при недостаточности денежных средств у ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю – о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

21.04.2022 ООО ТД «Дельта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 70 000 руб. 00 коп. 

30.06.2022 от истца дополнительно поступило заявление о распределении судебных издержек в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы. Истец дополнительно просил взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп. Указанное ходатайство расценено судом как ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (общая сумма заявленных судебных расходов составила 105 000 руб. 00 коп.), ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 25.07.2022 заявление ООО ТД «Дельта» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ КП39 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ООО ТД «Дельта» взыскано 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у ФКУ КП39 ГУФСИН России по Пермскому краю произвести взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчики с определением суда не согласились, направили апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просят отменить, в заявленных требованиях ООО ТД «Дельта» отказать в полном объеме или снизить сумму судебных расходов. Заявители жалобы полагают, что сумма в размере 80 000 руб. взысканная на оплату представителя является чрезмерной. Указывают, что времени на подготовку процессуальных документов затрачено было не много, поскольку имеется обширная судебная практика по аналогичным делам; времени на представление интересов ООО ТД «Дельта» в суде потребовалось немного, учитывая, что судебные заседания откладывались и объявлялся перерыв; в суде апелляционной инстанции судебное заседание продолжалось около 10 мин. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).   

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копии следующих документов:

- договор оказания юридических услуг № 11/2021-ЮУ от 08.11.2021, заключённый между ООО ТД «Дельта» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Партнер" (исполнитель); 

- дополнительное соглашение №1 от 20.05.2022 к договору оказания юридических услуг № 11/2021-ЮУ от 08.11.2021;

- акты выполненных работ от 08.04.2022, от 28.06.2022;

- платежные поручения №561 от 11.04.2022 на 70 000,00 руб., №634 от 30.06.2022 на 35 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг №11/2021-ЮУ от 08.11.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании денежных средств по государственному контракту №2121320801132001561000087/125 от 30.07.2021 с ФКУ «Колония поселения № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/594701001), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): разработка мотивированной правовой позиции по делу, сбор доказательств, составление искового заявления; определение и расчёт суммы основного долга; определение периода для начисления неустойки и ее суммы исходя из требований закона (договора), подготовка и направление искового заявления и иных процессуальных документов (отзыв, возражение, ходатайство, заявление) в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом; участие в судебных заседаниях по общим правилам искового производства.

Стороны установили, что непосредственное оказание услуг заказчику по настоящему договору будет осуществляться работником исполнителя, работающего по трудовому договору, ФИО2.

Согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг №11/2021-ЮУ от 08.11.2021 в рамках настоящего договора работник исполнителя обязан:

- изучить представленные заказчиком документы, проанализировать судебную практику по аналогичным делам и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- разработать мотивированную правовую позицию;

- осуществить сбор доказательственной базы для подтверждения разработанной правовой позиции;

- подготовить мотивированное исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы - в т.ч. дополнения, пояснения, процессуальные ходатайства, заявления;

- осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела (в случае, указанном в п. 1.1.2 настоящего договора).

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг №11/2021-ЮУ от 08.11.2021 стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, определяется в размере 70 000,00 руб. 

По условиям дополнительного соглашения №1 от 20.05.2022 к договору оказания юридических услуг № 11/2021-ЮУ от 08.11.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы раздел 1 договора дополнен п. 1.5 следующего содержания: «При необходимости участия в суде апелляционной инстанции, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: представление интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде Пермского края при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А50-150/2022 поданной ФКУ «Колония поселения № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/594701001), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); разработка мотивированной правовой позиции по делу, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции»; пункт 1.2. договора дополнен словами: «- разработать мотивированную правовую позицию по делу; - подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу, - принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции»; пункт 3.1. договора дополнен следующими словами: «Стоимость услуг, указанных в п. 1.5. настоящего Договора, определяется в размере 35 000,00 руб.».

Истец оплатил юридические услуги на сумму 105 000,00 руб., что подтверждается представленными платёжными поручениями.

Интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО2, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 02.03.2022, 04.04.2022, 28.06.2022.

ФИО2 состоит в трудовых правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Партнер" (исполнитель по договору оказания юридических услуг), что подтверждается трудовым договором от 08.11.2021.  

Таким образом, объем представленных доказательств подтверждает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016              № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, возражений на отзыв, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), учитывая незначительное количество и небольшую продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие возражений ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю относительно наличия и размера задолженности перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил заявление ООО ТД «Дельта» частично в размере 80 000, 00 руб. в том числе: 

- 50 000,00 руб. – представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции (составление и подача в арбитражный суд искового заявления, возражений на отзыв, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции;

- 30 000,00 руб. – представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает. 

В силу ст. 65 АПК РФ на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Ссылка подателей жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, при том, что указанные обстоятельства уже учитывались судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчики, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, незначительное количество совершенных представителем процессуальных действий и составленных им документов, тем не менее, допустили возникновение спора между ними и истцом, не исполнили в добровольном порядке требования истца, не предприняли меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков интереса в скорейшем урегулировании спора и снижения размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема документов и доказательств, по данной категории дел сложилась судебная практика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства были учтены судом, размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности.

Иных доказательств и доводов, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиками не приведено и не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО ТД «Дельта» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2022 года по делу № А50-150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              И.О. Муталлиева